Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-576/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, iz Zagreba, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupanog po opunomoćeniku Ivi Markotić Bagarić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri u Zagrebu, protiv tužene OO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2765/2023-6 od 12. lipnja 2025., 10. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Žalba tuženice odbija se kao neosnovana te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2765/2023-6 od 12. lipnja 2025. potvrđuje.

II Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2765/2023-6 od 12. lipnja 2025. odlučeno je:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marine Markioli iz Zagreba, poslovni broj Ovrv- 522/2023. od 5. srpnja 2023., u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti iznos od 63,72 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 10,62 EUR od 21. srpnja 2022.,

- na iznos od 10,62 EUR od 21. kolovoza 2022.,

- na iznos od 10,62 EUR od 21. rujna 2022.,

- na iznos od 10,62 EUR od 21. listopada 2022.,

- na iznos od 10,62 EUR od 22. studenog 2022.,

- na iznos od 10,62 EUR od 22. prosinca 2022. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 150,77 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 12. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.".

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tužena. Žalbu ulaže zbog pogrešne primjene materijalnoga prava. Ističe kako tužitelj nije dokazao da je evidentirana kao korisnica njegovih usluga, da je njeno navodno evidentiranje u svojstvu korisnika usluga tužitelja ne predstavlja dokaz, obzirom tužitelj nije osoba koja je ovlaštena izdavati javne isprave. Ističe da nije vlasnica stana na čijoj se adresi nalazi TV prijamnik, pa je stoga materijalno pravo primijenjeno grubo pogrešno. Žalba ne sadrži prijedlog o postupanju višeg suda.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za platež novčanog iznosa od 63,72 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom (kako je to precizirano pod točkom I izreke pobijane oduke), sve to sa osnova nepodmirene RTV pristojbe.

6. U predmetu je tijekom prvostupanjskog postupka i sada u žalbenoj fazi prijeporno je li tužena u obvezi podmiriti utuženu tražbinu.

7. U ovo predmetu radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe iz članka 458. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu ZPP).

8. Ispitujući zakonitost pobijane odluke povodom žalbe tuženice i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. a u vezi s odredbom iz članka 467. stavak 1. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

9. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj 5. studenog 2023. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga a radi naplate tražbine od 63,72 EUR zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, s osnova neplaćen pristojbe za RTV pretplatu. Postupajući po prijedlogu javni bilježnik Marina Markiolil donijela je 5. srpnja 2023. rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 3640/2023, protiv kojeg je tužena podnijela pravovremeni prigovor, ističući kako pobijano rješenje nije pravno osnovano, navodeći kako nema dugovanja prema ovrhovoditelju, kako s ovrhovoditeljem nije u nikakvog odnosu, te ističući prigovor zastare.

10. Postupajući po prigovoru prvostupanjski sud je donio rješenje broj Povrv- 2765/2023-3 od 20. veljače 2024. kojim je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marine Markioli od 5.7.2023. stavio van snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo sve provedene radnje te odredio da će se postupak nastaviti kao postupak povodom platnog naloga.

11. Nadalje, prvostupanjski sud je rješenjem Povrv-2765/2023-3 od 20. veljače 2024. odredio da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, da će održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznih prijedloga ili ako makar jedna od stranaka podnese obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta. Ujedno je prvostupanjski sud upozorio ovrhovoditelja da je dužan u podnesku predanom u roku od 15 dana od primitka tog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, a ovršenika je upozorio da je dužan u roku od 15 dana od primitka ovrhovoditeljevog podneska iz stavka II izreke tog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i preložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

12. Ovrhovoditelj je u roku od 15 dana po primitku rješenja Povrv-2765/2023-3 dostavio sudu obrazac prijave prijemnika, evidenciju obvezanika plaćanja RTV pristojbe kao i ispis plaćanja pristojbe u vremenu počam od 2014. pa nadalje zaključno s travnjem 2024., dok tuženica u roku od 15 dana od primitka navedenog podneska nije iznijela činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložila dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

13. Prvostupanjski sud je suprotno žalbenim navodima održavanjem na snazi platnog naloga pravilno primijenio materijalno pravo.

14. Obveza plaćanja pristojbe proizlazi iz 7akona – normirana je odredbom iz članka 34. stavak 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" broj 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17., 98/18., 114/22., 20/23., i 18/24. – u daljnjem tekstu ZHR) prema kojoj svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski ili televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizulanog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom u obvezi je plaćati HRT-u mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavak 2. tog Zakona, osim ako tim Zakonom nije drugačije određeno, dok prema stavku 7. istoga članka propisana obveza HRT-a da vodi evidenciju obveznika mjesečne pristojbe u Republici Hrvatskoj.

15. Obveza plaćanja HRT pristojbe prestaje odjavom prijamnika kako je to normirano odredbom iz članka 36. stavak 1. ZHR-a, time da način odjave prijamnika ili kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.

16. Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio kako iz evidencije pretplatnika i prijave prijamnika proizlazi da je tužena u utuženom vremenskom periodu bila kod tužitelja evidentirana kao aktivni pretplatnik – obveznik plaćanja RTV pristojbe za TV prijamnik na adresi u [adresa], slijedom čega je pravilno i utvrdio kako su navodi tužene o nepostojanju obveze plaćanja pristojbe paušalni.

17. Tužena naime nije osporila da posjeduje RTV prijamnik i nije u smislu odredbe iz članka 219. stavak 1. ZPP-a dokazala da je podmirila utuženu tražbina, a nije ni osporila da je potpisnik prijave prijamnika od dana 20. siječnja 2014.

18. Osim toga, tužena ukoliko tvrdi da nije evidentirani korisnik tužitelja trebala je na tu okolnost predložiti dokaze, što je kako je to već ranije tijekom obrazloženja propustila učiniti.

19. Tužena sada u žalbi ističe kako nije vlasnica stana u kojem se nalazi TV prijamnik. Prije svega valja navesti da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice (članak 353.stavak 2. ZPP-a), a kako se radi o sporu male vrijednosti to se žalba ne može uložiti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog stanja.

20. Međutim, neovisno o navedenom valja navesti da je neodlučno je li tužiteljica vlasnica stana u kojem se nalazi RTV prijamnik. Naime, za obvezu plaćanje te pristojbe nije bitno vlasništvo nekretnine, nego je bitna samo adresa na kojoj je evidentiran obveznik plaćanja pristojbe.

21. Obzirom na sve izneseno žalba tuženice nije osnovana pa je na temelju odredbe iz članka 368. stavak 1. ZPP-a odbijena, a pobijana odluka je potvrđena.

22. Kako tužena nije uspjela sa žalbom ne pripada joj pravo na naknadu troškova žalbenog postupka (članak 166. ZPP-a).

U Karlovcu 10. rujna 2025.

Sudac

Vesna Stokrp