1               Poslovni broj: I Kž-336/2023-6

Poslovni broj: I Kž-336/2023-6

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Tanje Pavelin, predsjednice vijeća te i Ivana Turudića, univ.spec.crim. i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog R. Š., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 4. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi osuđenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu od 7. srpnja 2023., broj: Kv-48/2022-18 (K-12/2019-74), u sjednici vijeća održanoj 29. studenoga 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba osuđenog R. Š. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu na temelju članka 507. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17.,126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08.) odbijen je kao neosnovan zahtjev osuđenog R. Š. za obnovu kaznenog postupka podnesen 6. lipnja 2022.

2. Protiv tog rješenja osuđeni R. Š. je po branitelju, odvjetniku M. F. podnio žalbu, žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08. i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 1., 2. i 3. ZKP/08., s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, odnosno da se pobijano rješenje preinači i donese rješenje kojim se dopušta obnova kaznenog postupka te se predmet vrati u stadij optuživanja.

3. Spis je prije dostave sucu izvjestitelju, u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. u vezi članka 495. ZKP/08., dostavljen Glavnom državnom odvjetniku Republike Hrvatske.

4. Žalba osuđenika nije osnovana.

5. Osuđeni R. Š. zatražio je da ga se izvijesti o sjednici vijeća u smislu članka 475. ZKP/08. što nije učinjeno budući da se u konkretnom slučaju radi o žalbi na rješenje, a odredbom članka 475. ZKP/08. je regulirano postupanje drugostupanjskog suda u sjednici vijeća povodom odlučivanja o žalbi na prvostupanjsku presudu. Kako člankom 495. ZKP/08. nije predviđena primjena odredbe članka 475. ZKP/08. na postupak o žalbi protiv rješenja stranke nisu izviještene o sjednici vijeća.

6. Pobijajući prvostupanjsko rješenje osuđeni R. Š. raščlanjuje zaključke prvostupanjskog i drugostupanjskog suda o spornoj činjenici tko je vozio, dajući svoju ocjenu utvrđenih činjenica u kaznenom postupku koji je dovršen pravomoćnom presudom. Međutim, svrha ovog izvanrednog pravnog lijeka nije ponovno ispitivanje prvostupanjske i posredno drugostupanjske presude u trećem stupnju, što u pretežitom dijelu čini žalitelj, već utvrđivanje da li su nova činjenica ili novi dokaz sami za sebe ili u vezi s prijašnjim dokazima prikladni da prouzroče oslobođenje osobe koja je bila osuđena ili njezinu osudu po blažem kaznenom zakonu.

6.1. Osuđenik kao nove dokaze dostavlja u spis fotografije očevida koje se nisu nalazile u spisu predmeta te ih ni prvostupanjski sud ni drugostupanjski sud nisu mogli cijeniti, slijedom čega prvostupanjski sud s pravom zaključuje da je riječ o novim dokazima. No, iz vještačkih nalaza koje je žalitelj priložio uz zahtjev za obnovu kaznenog postupka ne proizlazi da se neka od tih fotografija izdvaja po svom značaju i utječe na zaključak vještaka o tom tko je kritične zgode upravljao vozilom. Naime, vještaci na čijim nalazima i mišljenjima osuđeni R. Š. temelji svoj zahtjev izlažu dinamiku događaja te zaključuju na razini vjerojatnosti i mogućnosti da je vozač bio žrtva, a ne optuženik, uzimajući u obzir da su se suvozačeva vrata tijekom prevrtanja otvorila, koji položaj je zabilježen i na fotografijama s očevida, koje su bile na raspolaganju već i raspravnom vijeću tijekom ovog kaznenog postupka. Međutim, osuđeni R. Š. ne ukazuje niti na jedan dokaz koji potkrjepljuje tvrdnju da su se vrata doista i otvorila tijekom prevrtanja, jer su fotografije s očevida dakako sačinjene nakon zaustavljanja vozila i nakon što su vozilu pristupile druge osobe radi pružanja pomoći, a te osobe je prvostupanjski sud ispitao u svojstvu svjedoka, kada su iskazali da su otvarali vrata na vozilu, slijedom čega nije riječ o novoj činjenici koja utječe na utvrđenje u pravomoćnoj presudi da je upravo osuđenik upravljao vozilom.

6.2. Stoga, uzimajući u obzir iskaze svjedoka, koje je prvostupanjski sud ispitao u okviru izvida u povodu zahtjeva za obnovu kaznenog postupka, čiju vjerodostojnost žalitelj dovodi u pitanje uopćenom tvrdnjom da se u uznemirujućim situacijama poput prometnih nesreća iskazi svjedoka ne mogu prihvatiti te povezujući isto s činjenicama utvrđenim u pravomoćnoj presudi, koje žalitelj nije ovlašten preocjenjivati u povodu izvanrednog pravnog lijeka, bez isticanja nekog novog dokaza ili činjenice, ocjena je i Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud s pravom odbio prijedlog osuđenog R. Š. za obnovu kaznenog postupka. U odnosu na dokaz koji se tiče dimenzija krovnog prozora, čiju izmjeru je izvršio prometni vještak S. Š., i čiji nalaz i mišljenje se nalazi u prilogu zahtjeva za obnovu valja primijetiti da se ni sam žalitelj ne slaže sa zaključkom tog vještaka da dimenzije krovnog prozora dopuštaju ispadanje vozača, već daje svoje mišljenje o mogućnosti izlijetanja osuđenika iz vozila kroz krovni prozor, što ne potkrjepljuje nikakvom novom činjenicom ili dokazom.

6. Slijedom izloženoga, s obzirom na to da osuđeni R. Š. nije podnio neki novi dokaz ili iznio činjenicu koja može ili sama za sebe ili u vezi s prijašnjim dokazima rezultirati drugačijih ishodom kaznenog postupka koji je pravomoćno dovršen, već iznosi hipotetske mogućnosti dinamike prometne nesreće, time ni na koji način nisu dovedena u pitanje činjenična utvrđenja u pravomoćnoj presudi.

7. S obzirom da žalbom osuđenika nije dovedena u pitanje osnovanost pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., valjalo je žalbu osuđenika odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao izreci ove odluke.

U Zagrebu 29. studenoga 2023.