Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Vinkovci, Vladimira Nazora 4
Broj: Pp-1419/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SK, zbog prekršaja iz članka avak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24) i članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vinkovci klasa: 211-07/25-1/10370, Ur.broj 511-15-10-25-1 od 30. lipnja 2025. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 9. rujna 2025. godine, u nazočnosti okrivljenice, dana 10. rujna 2025. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: SK, kći S i N r. G, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], neudana, nema djece, državljanka RH, SSS, ekonomist, nezaposlena, nema primanja, od imovine posjeduje kuću, nije kažnjavana
k r i v a j e
I 1. što je dana 30. lipnja 2025. godine u 10,00 sati u Vinkovcima, u ulici K. Zvonimira ispred kbr. 100 upravljala vozilom M1 marke Mercedes broj šasije [broj šasije] kojem vozilu je isteklo važenje prometne dozvole dana 31. siječnja 2025. godine odnosno za više od 15 dana,
2. kao vlasnik vozila M1 marke Mercedes broj šasije [broj šasije] nije sklopila ugovor o osiguranju vozila prije dana 30. lipnja 2025. godine kada je u 10,00 sati u Vinkovcima u ulici K. Zvonimira ispred kbr. 100, upravljala istim vozilom,
čime je počinila prekršaje iz članka avak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24) i članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23),
pa joj se stoga, temeljem istog propisa, uz primjenu članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
u t v r đ u j e
za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura)
za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura)
temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura).
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenica u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenica u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka avak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno.
III Temeljem članka avak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vinkovci, donijela je prekršajni nalog klasa: 211-07/25-1/10370, Ur.broj 511-15-10-25-1 od 30. lipnja 2025. godine, kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenica je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor te je Sud isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.
3. Okrivljenica ispitana je izjavila da se osjeća krivom i priznaje prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Točno je da navedene prilike kao vlasnica označenog vozila je upravljala tim vozilom iako joj je istekla polica obveznog osiguranja dana 15.1.2025. odnosno nije sklopila ugovor o obveznom osiguranja prije nego što je vozilo sudjelovalo u prometu i isteklo je važenje prometne dozvole za više od 15 dana odnosno 31.1.2025. U svoju obranu je navela da zbog financijskih razloga nije bila u mogućnosti sklopiti ugovor o osiguranju i produžiti važenje prometne dozvole, a navedene prilike je vozilo odvezla na tehnički pregled no zbog određenih nedostataka na vozilu morala ga je odvesti do automehaničara da se ti nedostaci otklone i nakon toga je produžila važenje prometne dozvole i sklopila ugovor o osiguranju. Okrivljenica je dodala da joj je iskreno žao zbog ovih prekršaja koji se sigurno neće ponoviti, a posebno je istaknula da nije kažnjavana, da je nezaposlena, bez prihoda. Okrivljenica je u spis priložila presliku prometne dozvole i police osiguranja.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su službena zabilješka od 30.6.2025., potvrda Odjela za prekršajne evidencije, preslika prometne dozvole i police osiguranja.
4.1. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da okrivljenica nije osuđivana.
5. Nakon provedenog postupka u kojem je okrivljenica priznala prekršaje koji joj se stavljaju na teret te s obzirom da je priznanje okrivljenice sukladno dokazima u spisu, Sud smatra dokazanim da je okrivljenica dana 30. lipnja 2025. godine u 10,00 sati u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 100 upravljala vozilom M1 marke Mercedes broj šasije [broj šasije] kojem vozilu je isteklo važenje prometne dozvole dana 31. siječnja 2025. godine odnosno za više od 15 dana i da kao vlasnik vozila M1 marke Mercedes broj šasije [broj šasije] nije sklopila ugovor o osiguranju vozila prije dana 30. lipnja 2025. godine kada je u 10,00 sati u [adresa] u [adresa] ispred kbr. 100, upravljala istim vozilom te da su se u radnjama okrivljenice stekla sva obilježja prekršaja iz članka avak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24) i članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23) te ju je stoga proglasio krivom i izrekao primjerenu kaznu.
6. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, Sud je uzeo u obzir ranije ponašanje okrivljenice, da je prema stanju spisa predmeta, potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vidljivo da ista nije do sada prekršajno kažnjavana, što ukazuje na izostanak sklonosti činjenju prekršaja odnosno nepoštivanju zakona, a okrivljenica je priznala počinjenje prekršaja u tijeku sudskog postupka i izjasnila se da se smatra krivom te izrazila žaljenje zbog počinjenih prekršaja te uzimajući u obzir da je okrivljenica nakon počinjenog produžila važenje prometne dozvole i sklopila ugovor o osiguranju vozila, a što proizlazi iz preslike prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] i police osiguranja broj [broj police osiguranja] te da je okrivljenica obećala da se ovakvi prekršaji neće ponoviti čime je pokazala odgovornost za počinjene propuste. Isto tako, u konkretnom slučaju, Sud je prilikom odmjere novčane kazne uzeo u obzir i loše imovinske prilike okrivljenice koja je nezaposlena, bez primanja i imovine.
6.1. Slijedom navedenoga, vodeći računa o ukupnosti društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja u konkretnom slučaju, ovaj Sud je primijenio institut ublažavanja kazne s obzirom na naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenice u smislu odredbe članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) jer je ocijenio da će se i takvom blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.
6.2. Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljenice.
7. Temeljem članka avak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti naknade troškova u cijelosti, kako ne bi plaćanjem istih ugrozio njezinu egzistenciju jer je ista nezaposlena.
U Vinkovcima 10. rujna 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Nikolić, v.r.
Nada Mišić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljenici
2. tužitelju
3. spis
