Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Pp-2692/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sutkinji Jeleni Ćurković, uz sudjelovanje Vice Žurića, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika GB, zbog prekršaja iz čl. 109.st.1. kažnjivog po čl.109.st.2. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) pokrenutom izdavanjem obaveznog prekršajnog nalog Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik pod klasom: 211-07/23-4/42733 i urbrojem: 511-13-11-23-1 od 14. lipnja 2023.g. provedenom u odsutnosti okrivljenika, 10.rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: GB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 25. siječnja 2023. u 10,34 u Šibeniku, u Ulici Ante Starčevića kod broja 1, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao službenim policijskim automobilom marke Škoda Octavia registarskih oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu MUP-a, Policijske uprave Šibensko-kninske i korištenju Postaje PP Šibenik, krećući se desnom prometnom trakom kolnika Ulice Ante Starčevića iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom nasuprot kbr.1 navedene ulice, nije vozilom držao potreban razmak krećući se iza dugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila udario u stražnji dio osobnog automobila marke Peugeot 307 reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĐB krećući se ispred okrivljenika desnom prometnom trakom kolnika Ulice Ante Starčevića od sjevera prema jugu te koji je u trenutku sudara usporio brzinu kretanja vozila zbog propuštanja pješaka koji je prelazio kolnik Ulice Ante Starčevića preko obilježenog pješačkog prijelaza,

dakle, nije držao potreban razmak krećući se iza drugog vozila, te je tako izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 109. st. 1. kažnjiv po čl. 109. st. 2. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) pa mu se na temelju citiranog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 190,00 (sto devedeset) EURA.

Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.

Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč.3.a i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 50,00 (pedeset) EURA na ime paušalnog iznosa, u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik 14.lipnja 2023. pod gore navedenim brojem izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude.

2.Zbog okrivljenikovog je poricanja prekršaja obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak. Okrivljenik, unatoč urednom primitku poziva nije pristupio na ročište, ali je ono u njegovoj odsutnosti održano na temelju čl.167. st.3. Prekršajnog zakona, ocjenom suda kako njegovo ispitivanje nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

3.U dokaznom postupku ispitan je svjedok ĐB, pročitan je zapisnik o očevidu prometne nesreće, izvršen je uvid u situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće te u fotografije mjesta događaja i oštećenih vozila, izvršen je uvid u zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika i ĐB, u izvadak iz prekršajne evidencije te kompletan spis.

3.1.Na temelju čl. 121. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojene su službene zabilješke Postaje prometne policije Šibenik od 26. siječnja 2023. budući sadrže izjave okrivljenika i svjedoka dane protivno odredbama čl. 158. st.6. i 7. Prekršajnog zakona, pa ne udovoljavaju uvjetima da bi bili korišteni kao dokazi u prekršajnom postupku.

4.U svom iskazu svjedok ĐB naveo je kako se sjeća događaja. Predmetne prigode 25. siječnja 2023. u [adresa], u [adresa], upravljao je osobnim vozilom Peugeot, od sjevera prema jugu desnom prometnom trakom. Sjeća se da je bila velika gužva i s njim je u vozilu bila njegova supruga. Kada se približavao obilježenom pješakom prijelazu, odjednom je preko kolnika počeo naglo prelaziti pješak kojeg prethodno nije vidio, pa je on poduzeo radnju kočenja i u tom trenutku je u njega otraga udario vozač automobila Škoda. Tek kasnije kada se zaustavio vidio je da se radi o policijskom vozilu, a policijski su službenici odmah pri izlasku iz vozila pitali ga je li ozlijeđen. Vozač automobila, GB, nije na mjestu događaja sporio svoju odgovornost, a uslijed udarca nastala je veća šteta na policijskom vozilu (prednji branik sa desne strane) dok je kod njega bio oštećen samo zadnji branik te okvir stražnje registarske pločice.

4.1.Na posebno pitanje suda okrivljeniku je li mu šteta od osiguravajućeg društva policijskog vozila naknađena, svjedok je naveo da je dobio naknadu od otprilike 100,00 eura te su na mjestu događaja razmijenili svoje i podatke o vozilima.

5.Prema zapisniku o očevidu, izlazak na mjesto događaja izvršen je povodom dojave ZB **.**.2023. u 10,25 sati, a do dolaska policijskih službenika mjesto je zatečeno izmijenjeno jer su sudionici pomaknuli vozila s kolnika radi nesmetanog odvijanja prometa. Na vozilu Škoda Octavia oštećen je prednji branik s desne strane i prednja ukrasna maska i šteta je procijenjena na 300,00 eura, dok je na vozilu Peugeot oštećen zadnji branik s desne strane i okvir zadnje registarske pločice te je šteta procijenjena na 100,00 eura. Među osobinama ceste navodi se da je širina kolnika Ulice Ante Starčevića na mjestu događaja 9,40 metara, ravna, s prijelazom za pješake, a ograničenje brzine je 50 km/h, i to prometnim pravilom.

6.U situacijski plan je ucrtan smjer kretanja vozila reg. oznake [registarska oznaka] i smjer kretanja vozila Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] te parkirana vozila koja nisu sudionici prometne nesreće.

7.Uvidom u fotografije vidljivo je mjesto događaja i oštećenja na oba vozila sudionika, opisana u zapisniku o očevidu.

8.Prema zapisnicima o ispitivanju prisutnosti alkohola, ni okrivljenik ni drugi sudionik događaja nisu imali alkohola u organizmu predmetne prigode.

9.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

10.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je našao kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

11.Odredbom čl. 109. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač je dužan držati potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa.

12.Odredbom čl. 109. st. 2. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji ne drži potreban razmak kad se kreće iza drugoga vozila.

13.Odredbom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura

14.Odredbom čl. 38. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da, kad prilazi obilježenome pješačkom prijelazu, vozač mora upravljati vozilom s osobitim oprezom i voziti takvom brzinom da, u slučaju potrebe, može pravodobno zaustaviti vozilo ispred pješačkog prijelaza.

15.U postupku nije sporno da se predmetne prigode okrivljenik upravljajući označenim automobilom kretao desnom prometnom trakom kolnika [adresa] u [adresa] od smjera sjevera u smjeru juga te da se istom prometnom trakom i istim smjerom ispred njega osobnim vozilom Peugeot kretao vozač ĐB. Nije sporno da je u desnoj prometnoj traci navedene ulice došlo do kontakta prednjeg dijela vozila Škoda Octavia i stražnjeg dijela vozila Peugeot kojim je upravljao vozač ĐB te da su oba vozila pri tom oštećena. U postupku je sporno je li prometnu nesreću izazvao okrivljenik na način da nije držao potreban razmak od vozila Peugeot iza kojeg se kretao.

16.Prema iskazu svjedoka ĐB, dok se približavao pješakom prijelazu poduzeo je radnju kočenja zbog pješaka koji je odjednom počeo prelaziti preko pješačkog prijelaza, i u tom trenutku je u njega udario okrivljenik koji se kretao iza njega. Svjedok je dakle, kao i okrivljenik, približavao se obilježenom pješačkom prijelazu te naglo počeo kočiti, a ista je bila reakcija i okrivljenika koji nije uspio zaustaviti vozilo na vrijeme. Iskaz svjedoka sud je, s obzirom na protek vremena od događaja, ocijenio vjerodostojnim i u dovoljnoj mjeri detaljnim te sukladnim ostalim dokazima provedenim u postupku, prvenstveno zapisnikom o očevidu u kojem su opisana oštećenja na oba vozila sudionika (prednji branik s desne strane i prednja ukrasna maska Škode Octavie i stražnji branik s desne strane i okvir stražnje registarske pločice Peugeota) te fotografijama na kojima su ta oštećenja vidljiva. Stoga je na temelju iskaza svjedoka te dovodeći ga u vezu s ostalim dokazima provedenim u postupku, utvrđeno kako je razlog ostvarenog kontakta vozila Škoda Octavia s vozilom Peugeot okrivljenikovo nedovoljno držanje razmaka od njega, pri čemu se napominje da su i okrivljenik i svjedok neposredno prije prometne nesreće prilazili pješačkom prijelazu pa su oboje sukladno čl. 38. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama bili dužni upravljati vozilom s osobitim oprezom i voziti takvom brzinom da, u slučaju potrebe, mogu pravodobno zaustaviti vozilo ispred pješačkog prijelaza.

17.Slijedom naprijed navedenog, na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupa, utvrđeno je da je predmetne prigode okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 109. st. 1. i ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 109. st.2. istog Zakona te je uslijed tako počinjenog prekršaja nehajno izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom kao posljedicom, čime je ostvario i sva obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sve opisano u izreci presude.

18.Pri odmjeravanju sankcije okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne, te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok nije našao otegotnih okolnosti, ali ni naročito olakotnih okolnosti za ublažavanje kazne. Stoga mu je izrekao novčanu kaznu u propisanom iznosu 190,00 (sto devedeset) EURA, držeći da će se istom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

18.1.Okrivljenik se na temelju odredbe čl. 183. st. 2. u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona upozorava da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

19.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu odmjerenom s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Šibeniku, 10.rujna 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Vice Žurić v.r.

Jelena Ćurković v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis