REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj: P-35/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu tog suda Anti Šprlji, u pravnoj stvari tužiteljice: VĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tonći Milić, odvjetnik u Metkoviću, Kneza Domagoja 2/II , protiv tuženica pod 1. LĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , nakon zaključene glavne rasprave dana 10. rujna 2025.g., radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine dana 10. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica isključiva vlasnica nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] (337617) i kod Općinskog suda u Metkoviću, Zemljišnoknjižnog odjela Metković, upisane u zemljišnoknjižnom ulošku broj: [broj ZK uloška] kao kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 64 m2, pa je na temelju ove presude ovlaštena zatražiti i odmah ishoditi uknjižbu brisanja prava vlasništva na navedenoj nekretnini s imena MĐ pok. V, uz istodobnu uknjižbu prava vlasništva na toj nekretninu na svoje ime, za cijelo.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je isključiva izvanknjižna vlasnica i, računajući i vrijeme posjedovanja njezinih prednika, više od 100 godina poštena, mirna i istinita posjednica nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] (337617) i kod Općinskog suda u Metkoviću, Zemljišnoknjižnog odjela Metković, upisane u zemljišnoknjižnom ulošku broj: [broj ZK uloška] kao kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 64 m2. Predmetnu nekretninu tužiteljica je temeljem usmenog i odmah realiziranog ugovora o zamjeni nekretnina sklopljenog 1995. godine dobila u zamjenu od njenog izvanknjižnog vlasnika FĐ iz [adresa], kojem je ona zauzvrat dala u zamjenu svoje zemljište na predjelu zv. Prunjak, u naravi voćnjak mandarina. Tužiteljicu, a ni njezine prednike nikada nitko nije smetao u posjedovanju opisane nekretnine, a niti im osporavao pravo vlasništva na toj nekretnini. Neposredno uz predmetnu nekretninu, koja je u naravi dvorište s jednom maslinom, s jedne strane se nalazi kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na kojoj se nalazi tužiteljičina obiteljska kuća, a s druge strane je nekretnina označena kao kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja je u suvlasništvu tuženica. U zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], u zemljišnoknjižnom ulošku br. [broj ZK uloška], kao vlasnik kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 64 m2, upisan je sada pok. MĐ, prednik tuženica. Tužiteljica ima pravni interes uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim stanjem pa iz tog razloga podnosi ovu tužbu i predlaže sudu da donese presudu.

2. Tuženice nisu odgovorile na tužbu, a uredno pozvane na pripremno ročište, izostali su s istog.

3. Radi utvrđenja spornih činjenica izvedeni su dokazi uvidom u sve isprave priložene spisu, saslušani su svjedoci te tužiteljica.

4. Sud je saslušao i svjedoke, a radi se o svjedocima koji imaju izravna saznanja pa je sud mogao detaljno propitati sve okolnosti glede posjedovanja nekretnine i kroz povijest i stjecanja tijekom povijesti.

5. Svjedok FĐ u bitnom ističe da je navedenu nekretninu njegova sestra stekla diobom, odnosno zamjenom sa njim, a on je u zamjenu dobio drugu nekretninu na predjelu Prunjak gdje ima mandarine, a njoj je dao navedenu zemlju. Kako je njoj to kraj kuće pa joj je zato bilo zgodno za zamjenu. Navodi da je ona od 1995.g. neometani posjednik, a prije toga je bila od davnina njihove obitelji. Naime, ovu nekretninu je u njihovu obitelj u miraz dobila njihova baka HĐ, te je onda ona darovala njihovoj majki AĐ, a nakon smrti njihovih roditelja je to pripalo njima. Nikada ih nitko nije ometao u posjedovanju. MĐ pok. V je davno umro, a njegove kćeri su tuženice i one ne osporavaju vlasništvo jer znaju da je to tužiteljice.

6. Svjedok ĆĐ ističe da od kada zna za sebe da je predmet spora u neometanom posjedu tužiteljice, a ranije njene obitelji. Da je tu njena kuća i maslinik, te da nikog drugog nikada nije tu vidio da posjeduje predmet spora, ni da nema saznanja da ima bilo kakav spor oko te čestice, a živi u [adresa] već 40 godina.

7. Iz iskaza svjedoka CĐ proizlazi u bitnom sve ono što je iskazao i svjedok ĆĐ, te da je često dolazio kod tužiteljice i njenog sina pok. L i da je tužiteljica bila u neometanom posjedu

8. Sud je poklonio vjeru saslušanim svjedocima koji su u bitnom suglasno iskazivali o dugotrajnosti posjeda tužiteljice (30 godina), te njene obitelji prije toga, odnosno da se radi o starini tužiteljice koju je dobila u zamjeni s bratom J, a ovaj do roditelja, a roditelji od bake koja je bila djevojačko MĐ. Svi svjedoci su osobe koji su mogli imati saznanja obzirom na mjesto življenja te su im iskazi bili suglasni s iskazom tužiteljice.

9. Sud je saslušao i tužiteljicu koja je navela da je navedenu nekretninu dobila u zamjenu s njenim bratom FĐ i da je od tada u neometanom posjedu, a prije nje je bila njena obitelj. Nekretninu su dobili njezini roditelji od bake koja je to donijela u dotu.

10. Iz iskaza svjedoka proizlazi da su tuženice pravilno pasivno legitimirane jer se radi o kćerima upisanog ZK vlasnika MĐ.

10. Analizom iskaza saslušanih svjedoka i stranke, te ZK izvadaka i kopije katastarskog plana, iz kojih je vidljivo da je predmet spora susjedna nekretnina - pored tužiteljičine kuće, utvrđeno je da je tužiteljica predmetnu nekretninu u smislu posjeda dobila zamjenom 1995.g. od svojeg prednika – brata FĐ, pa su po ocjeni ovog suda isti kao savjesni posjednici stekli pravo vlasništva predmetne nekretnine temeljem dosjelosti, neprekidnim posjedovanjem najmanje 20 godina već najkasnije do 1996.g. u smislu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Službeni list SFRJ" broj 6/80 i 36/90, "Narodne novine" broj 53/91, dalje: „ZOVO“), te čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14, dalje: „ZV“), odnosno zamjenom tužiteljica 1995., s ispunjenjem uvjeta za dosjelost najkasnije 2015.godine sukladno čl. 159. i čl. 160. ZV, pa je i odlučeno kao u izreci ove presude.

Metković, 10. rujna 2025.godine

S u d a c :

Ante Šprlje

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana, od dana primitka prijepisa iste, a putem ovog suda. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda uručuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda uručuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).

DNA:

1. Odvjetnik Tonći Milić, Metković

2. LĐ iz [adresa] (poštom)

3. JĐ iz [adresa] (poštom)