Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-441/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, po sucu Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Allianz Hrvatska d.d., Zagreb, Heinzelova 70, OIB:23759810849 zastupan po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Buterin&Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika ZB, [adresa], Z ..., OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Drnišu poslovni broj Povrv-77/2022 od 13. ožujka 2025., 10. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se žalba tužitelja te se presuda Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Drnišu poslovni broj Povrv-77/2022 od 13. ožujka 2025. preinačava i sudi:

I.I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nevenke Nakić iz Šibenika posl.br. Ovrv-10/2021 od 26.11.2021. kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju u roku od 8 dana iznos od EUR 56,94 zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od EUR 56,94 od 26.09.2021. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

I.II. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku 15 dana naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 154,86 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počevši od 10. rujna 2025. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od presuđenja do isplate.

I.III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 2,00 EUR kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 101,54 EUR.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja poslovni broj Povrv-77/2022 od 13. ožujka 2025. presuđeno je:

„I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

1. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nevenke Nakić iz Šibenika posl.br. Ovrv-10/2021 od 26.11.2021. kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju u roku od 8 dana iznos od EUR 56,94 zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od EUR 56,94 od 26.09.2021. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

2. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku 15 dana naknadi troškove ovog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od presuđenja do isplate.

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2,00 eura, u roku od 8 dana.“

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje; ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da je sud potpuno neosnovano otklonio obvezu tuženika na podmirenje potraživanja tužitelja zbog pogrešnog stava da Polica zdravstvenog osiguranja broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja]-174465134 (dalje; Polica) ne sadrži sve propisane podatke da bi se smatrala valjanom, kao i da sukladno odredbi članka 9. Uvjeta za dopunsko zdravstveno osiguranje (dalje: Uvjeti) ni na koji način nije izričito propisan način plaćanja rata premije osiguranja, što da tvrdnje suda o potrebi da tužitelj dokaže mjesto i način plaćanja čini pogrešnim. Ističe da se sud nije mogao upuštati u ocjenu vjerodostojnosti potpisa na C bez provođenja potrebnog vještačenja, s obzirom da sud nema potrebna stručna znanja za ocjenjivanje vjerodostojnosti potpisa. Smatra da je sud donošenjem pobijane presude pogrešno primijenio materijalno pravo jer je očito propustio pravilno primijeniti izričite odredbe Zakona o obveznim odnosima, a kojima su uređeni kako sklapanje, tako i propisani sadržaj Police, u vezi s Uvjetima. Predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za platež iznosa od 56,94 EUR na ime dospjelih, a neplaćenih obroka premije po Polici zdravstvenog osiguranja broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja]- [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja] predmet koje je dugoročno dopunsko zdravstveno osiguranje razlike iznad vrijednosti zdravstvenih usluga obveznog zdravstvenog osiguranja, sa zakonskim zateznim kamatama na iznos od 56,94 EUR počevši od 26. rujna 2021. do isplate.

6. U ovom se predmetu radi o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nastavljenom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe članka 58. stavak 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje u tekstu: OZ).

7. U ovome postupku, obzirom na vrijednost predmeta spora, radi se o postupku u sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe članaka 457. do 467.a ZPP-a. Odredbom članka 467. st. 1. i 2. ZPP-a propisano je da se presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. ZPP-a, a povodom žalbe ne primjenjuju se odredbe članka 370. ZPP-a. Zbog navedenog se u postupku u sporovima male vrijednosti o osnovanosti žalbe odlučuje na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskom postupku.

8. Suprotno žalbenim navodima, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a budući da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

9. Međutim, sud prvog stupnja je na utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo, na što s pravom ukazuje žalitelj.

10. Obrazlažući pobijano rješenje sud prvog stupnja navodi da je tijekom postupka utvrđeno kako Polica nije pravilno sastavljena budući da ne sadrži datum rođenja osiguranika, što je obvezni sadržaj police prema članku 3. stavku 3. Uvjeta za dopunsko zdravstveno osiguranje Allianz Hrvatska d.d., da osim dostavljene analitičke kartice Police tužitelj nije dostavio dokument iz kojeg bi bilo razvidno mjesto i vrijeme plaćanja i podaci o uplatitelju premije osiguranja za travanj 2020., pa da obzirom da tužitelj nije dostavio dokaz da bi tuženik prihvatio usmeno ili pismeno ponudu tužitelja kao ugovaratelja te kako nije dokazao da bi tuženik osobno potpisao Policu, uz činjenicu da Polica ne sadrži sve propisane podatke za valjanost, odbija tužbeni zahtjev tužitelja.

11. Osnovano žalbom tužitelj pobija pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda.

11.1. Naime, pregledom spisa utvrđeno je da Polica osiguranja sadrži sve sastojke potrebne za njezinu valjanost, pa i datum rođenja ugovaratelja osiguranja odnosno osiguranika u smislu odredbe članka 3. stavka 3. Uvjeta za dopunsko zdravstveno osiguranje Allianz Hrvatska d.d., dakle podatke o ugovaratelju osiguranja, potpis tuženika kao ugovaratelja osiguranja i tužitelja kao osiguratelja.

11.2. Iz Analitičke kartice police broj [broj police]-174465134 od 30. ožujka 2022. proizlazi da glasi na ime ugovaratelja osiguranja ZB, [adresa], Z ..., te su navedeni računi zaduženja u ukupnom iznosu od 468,00 kuna, uplata od 8. travnja sa iznosom od 39,00 kuna te salda od 429,00 kuna, a koji su podaci navedeni i na sintetičkoj knjigovodstvenoj kartici premije po računima.

11.3. Iz računa dostavljenih u spis proizlazi da glase na ime ZB, [adresa], ..., kao ugovaratelja osiguranja te da se odnose na premiju dopunskog zdravstvenog osiguranja za razdoblje od 1. travnja 2020. do 1. travnja 2021. godine.

12. Uzimajući u obzir gore izneseno, odnosno u situaciji kad je tužitelj dokazao da njegova tražbina prema tuženiku postoji, da je ugovor o osiguranju sklopljen uplatom prvog obroka premije 8. travnja 2020., da se tražbina odnosi na neplaćene obroke premije za prvu godinu važenja ugovora o osiguranju (1. travnja 2020. – 1. travnja 2021.) te da je visinu tražbine tužitelj dokazao priloženim računima i izvodima iz poslovnih knjiga koji predstavljaju vjerodostojnu ispravu, dok s druge strane tuženik ničime nije dokazao svoje navode iz prigovora u kojem je osporio osnovu i visinu potraživanja, a što je bio u obvezi sukladno članku 219. ZPP-a, valjalo je zahtjev tužitelja ocijeniti osnovanim i održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

13. Pritom se napominje da, iako je odredbom članka 464.a ZPP propisano da u sporovima male vrijednosti, ako ocijeni da bi utvrđivanje činjenica važnih za rješenje spora moglo biti povezano s nerazmjernim teškoćama i troškovima, o tim činjenicama zaključiti po slobodnoj ocjeni uzimajući u obzir isprave koje su stranke priložile te njihove iskaze ako je sud izveo dokaz saslušanjem stranaka, u smislu ocjene vjerodostojnosti potpisa tuženika sud ipak izlazi izvan granica slobodne ocjene kako to i u žalbi s pravom ističe tužitelj.

14. Slijedom navedenog, kako se žalba tužitelja ukazuje osnovanom, na temelju odredbe članka 373. točke 3. ZPP-a, valjalo je žalbu prihvatiti i pobijanu presudu preinačiti te stoga odlučiti kao u točki I.I izreke ove presude.

15. S obzirom na to da je prihvaćanjem žalbe tužitelja došlo do promjene uspjeha stranaka u sporu, valjalo je preinačiti odluku o troškovima postupka. (članak 166. stavak 2. ZPP-a)

15.1. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njenom umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

15.2. S obzirom na to da je u povodu prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, stavljeno van snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, to je postupak započeo podnošenjem tužbe za izdavanje platnog naloga pa se cjelokupni postupak ima smatrati jedinstvenim parničnim postupkom.

15.3. Tužitelju pripada trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 i 107/25 – dalje: OT) prema Tbr. 7/9 OT jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 100,00 EUR, što uvećano za PDV od 25% u iznosu od 25,00 EUR, iznosi ukupno 125,00 EUR, čemu valja dodati i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR.

15.4. Tužitelju pripada i trošak javnobilježničke nagrade prema računima u spisu (list 10 i 17) u ukupnom iznosu od 16,59 EUR, dok je trošak sastava prijedloga za ovrhu sadržan u jednokratnoj nagradi.

15.5. Dakle, proizlazi da ukupni trošak koji je tuženik dužan naknaditi tužitelju iznosi 154,86 EUR sa zakonskom kamatom tekućom od 10. rujna 2025. do isplate, zbog čega je odlučeno kao u točki I.II izreke.

16. Obzirom da je tuženik u cijelosti izgubio u sporu, valjalo je odbiti njegov zahtjev za naknadu troškova i odlučiti kao u točki I.III izreke.

17. Kako je tužitelj uspio sa žalbom, pripada mu trošak žalbenog postupka i to trošak sastava žalbe u zatraženom iznosu od 60,00 EUR prema Tbr.10/3 OT u vezi s Tbr.7/9 OT, uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 15,00 EUR, što uvećano za trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 26,54 EUR iznosi ukupno 101,54 EUR, zbog čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Karlovcu 10. rujna 2025.

Sudac

Josip Štrucelj