REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-421/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Silvije Sajfert i Mirka Svirčevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marije Živković, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽŠ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika ŽŠ izjavljenoj po branitelju po službenoj dužnosti Ivanu Žalac, odvjetniku iz Slavonskog Broda, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj K-56/2025-9 od 26. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 10. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog ŽŠ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj K-56/2025-9 od 26. lipnja 2025. na temelju članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) protiv optuženog ŽŠ na temelju članka 123. stavka 1. točka 1. ZKP/08 određen je istražni zatvor koji može trajati do isteka rokova iz članka 133. ZKP/08 i u trajanje istražnog zatvora uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od dana 28. svibnja 2024. u 23,35 sati do puštanja na slobodu 30. svibnja 2024., s tim što je na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08 sud dužan svaka dva mjeseca računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora te ga rješenjem produljiti ili ukinuti. Istražni zatvor po navedenom rješenju počinje teći od uhićenja, izvršavat će ga Zatvor u Požegi i na temelju članka 134. stavka 2. ZKP/08 žalba ne zadržava njegovo izvršenje.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio optuženikov branitelj po službenoj dužnosti odvjetnik Ivan Žalac koji je rješenjem Ureda predsjednika Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj 14- Su-1052/2024-2 od 23. listopada 2024. postavljen za branitelja nakon podignute optužnice jer prema odredbi članka 66. stavak 1. točka 5. ZKP/08 okrivljenik mora imati branitelja u vrijeme dostave optužnice zbog kaznenog djela za koje je propisana kazna zatvora od deset godina ili teža, a za kazneno djelo iz članak 326. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 propisana je kazna zatvora od tri do dvanaest godina. Žalba je podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede odredaba kaznenog postupka s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i vrati na ponovno odlučivanje ili da se preinači i odredi blaža mjera.
2.1. Žalitelj smatra da sud prvog stupnja nije utvrdio odlučnu činjenicu da je optuženik u bijegu ili da će pobjeći, jer optuženik je primao pozive suda pa smatra da je nije bilo osnova za određivanje istražnog zatvora. Smatra da se prisutnost optuženika na raspravi mogla osigurati i drugim mjerama kao što je oduzimanje putne isprave. Određenu visinu jamstva smatra previsoko određenom, a sud je u obrazloženju rješenje naveo da je visina određena u skladu s imovinskim prilikama premda sud tu činjenicu nije utvrdio.
3. Županijski državni odvjetnik kojemu je spis u smislu članka 474. stavka 1. ZKP/08 dostavljen radi razgledavanja, vratio je isti na nadležno postupanje.
4. Žalba optuženika nije osnovana.
5. Protivno žalbenim navodima, prema ocjeni ovog vijeća pravilno je i na zakonu osnovano prvostupanjski sud odlučio o primjeni mjere istražnog zatvora protiv optuženog ŽŠ na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točka 1. ZKP/08.
6. Po izvršenom uvidu u spis, prema ocjeni ovog vijeća postoji osnovana sumnja da bi se u inkriminiranom postupanju ostvarila obilježja inkriminiranog kaznenog djela, a kako to u pobijanom rješenju obrazlaže prvostupanjski sud čime je ostvaren prvi i osnovni uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Naime osnovana sumnja kao prvi i osnovni uvjet za određivanje istražnog zatvora proizlazi iz činjenice da je protiv optuženika potvrđena optužnica zbog kaznenog djela protiv javnog reda - protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11, materijalne dokumentacije koja prileži optužnici kao i iz obrane samog optuženika.
7. Osim toga, ispravno je prvostupanjski sud utvrdio kako optuženik unatoč uredno iskazanima dostavama poziva za rasprave zakazane za dan 13. ožujka 2025., 23. travnja 2025. i 26. lipnja 2025. se nije odazvao pozivima suda, a izostanak nije opravdao. S obzirom da je optuženik državljanin Rumunjske i prebiva na adresi u [adresa] realizacija dovedbenog naloga nije bila moguća. Optuženik zna da se protiv njega vodi kazneni postupak, primao je pozive za rasprave, ali na rasprave nije pristupio niti je izostanak opravdao, dakle bez opravdanog razloga nije se odazivao pozivima suda. Kada se ima u vidu da se optuženik do sada niti jednom nije odazvao pozivima suda da pristupi na raspravu, a izostanke nije niti pokušao opravdati te da je po izdanom europskom uhidbenom nalogu on zatečen i uhićen u mjestu različitom od mjesta svoga prebivališta (uhićen je u mjestu [adresa] u Rumunjskoj) sve to ukazuje da optuženik i nije imao namjeru odazvati se pozivima suda, da je izbjegavao doći na rasprave i da se zapravo na neki način krio sve to opravdava bojazan da bi optuženik na opisani način, dakle izbjegavanjem dolazaka na rasprave otežao i produljio vođenje kaznenog postupka protiv njega po optužbi za ozbiljno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora od tri do dvanaest godina. Iz naprijed navedenih razloga pravilno je prvostupanjski sud ocijenio kako se u konkretnom slučaju nazočnost optuženika u kaznenom postupku mogla osigurati isključivo određivanjem istražnog zatvora na temelju zakonske osnove iz odredbe članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08, s kojom ocjenom se u potpunosti slaže i ovo vijeće.
8. Odrediti neku od mjera opreza u konkretnom slučaju ne bi bilo svrhovito pa ni predloženu mjeru opreza oduzimanja putne isprave jer ona optuženiku i nije potrebna za prelazak državne granice na prostoru Europske unije, na kojem prostoru bi optuženik i dalje mogao boraviti i kriti se te se neodazivati pozivima suda i opstruirati vođenje kaznenog postupka.
9. Neosnovani su žalbeni navodi optuženika da je određena visina jamstva u iznosu od 20.000,00 eura previsoka. Pravilno je prvostupanjski sud odredio visinu jamstva vodeći računa o težini kaznenog djela, osobnim okolnostima i imovinskim prilikama (nezaposlen, vozač po zanimanju). S obzirom da je optuženik suočen s optužbom za ozbiljno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom do 12 godina zatvora, u slučaju određivanja jamstva u nižem iznosu nego li je određen velike su šanse da u cilju otežavanja vođenje kaznenog postupka i izbjegavanja osude na višegodišnju kaznu zatvora pristane postupiti protivno uvjetima jamstva i pristane izgubiti manji novčani iznos, ako bi time postigao svoj cilj, a to je otežavanje vođenja kaznenog postupka i izbjegavanje osude na višegodišnju kaznu zatvora.
10. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost odluke prvostupanjskog suda, a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08 nije utvrdilo povrede navedene u toj odredbi na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješeno kao u izreci ovog rješenja.
U Slavonskom Brodu, 10. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Vedran Pavelić
