REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-104/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Branke Ribičić, kao suca izvjestitelja i člana vijeća, te Renate Marić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice HDA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], C/Luis Power 14-5/C, zastupane po punomoćniku Mići Ljubenku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubenko & partneri u Zagrebu, protiv I. tuženika HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Predragu Iliću, odvjetniku u Zagrebu i II. tuženika Zelengaj d.o.o., OIB : 74344022029, Sesvete, Ulica Potočnica 2, zastupanog po punomoćniku Davoru Galetoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja ugovora nepostojećim, rješavajući žalbe I-tuženika i II-tuženika, protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-590/2022-30 od 17. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 7. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalbe I-tuženika i II-tuženika odbijaju se kao neosnovane te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-590/2022-30 od 17. studenog 2023.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I-Utvrđuje se nepostojećim Kupoprodajni ugovor sklopljen između JD i HD od 25. travnja 2016. ovjeren kod javnog bilježnika Alena Juroša, pod brojem OV-2658/2016 dana 25. travnja 2016. te isti ne proizvodi pravne učinke. II-Utvrđuje se nepostojećim Ugovor o zajmu sa sporazumom o zasnivanju založnog prava radi osiguranja novčane tražbine sklopljen između HD i Zelengaj d.o.o. 25. travnja 2016. ovjeren kod javnog bilježnika Vesne Pučar, pod brojem OV- 8427/16 dana 25. travnja 2016. te isti ne proizvodi pravne učinke.

III- Nalaže se Općinskom sudu u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, brisanje upisanog prava vlasništva temeljem rješenja broj Z-2429/2016 provedenog temeljem Kupoprodajnog ugovora sklopljenog između JD i HD od 2

Poslovni broj: 79 P-590/2022-30 (Fiksni tečaj konverzije €: 7,53450 kn) dana 25. travnja 2016. ovjeren kod javnog bilježnika Alena Juroša, pod brojem OV2658/2016 dana 25. travnja 2016. i brisanje upisanog založnog prava temeljem rješenja broj Z- 11985/2016 provedenog temeljem Ugovora o zajmu sa sporazumom o zasnivanju založnog prava radi osiguranja novčane tražbine sklopljen između HD i Zelengaj d.o.o. dana 25. travnja 2016. ovjeren kod javnog bilježnika Vesne Pučar, pod brojem OV-8427/16 dana 25. travnja 2016. te uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, u roku osam dana od dana pravomoćnosti ove presude i to nad nekretninama opisanim i upisanim u zemljišnoj knjizi i to - zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], z.k. č. br. [katastarska čestica], u naravi vinograd površine 1160 m2.

IV Nalaže se tuženicima naknaditi tužiteljici parnične troškove u iznosu od 5.063,22 eur / 38.148,83 kn, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana presude pa do isplate sve u roku 15 dana.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija I-tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se ista ukine i predmet vrati na ponovno raspravljanje, ili preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev i naloži tužiteljici da naknadi I-tuženiku parnične troškove kao i trošak sastava žalbe.

2.1. U sadržaju žalbe I-tuženik u bitnome ističe kako je sud počinio bitne povrede odredaba ZPP-a iz članka 354. stavka 2. toč. 8. i toč. 11 ZPP-a, jer je u postupku kao tužiteljica sudjelovala osoba koja ne može biti stranka, da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i proturječni. I-tuženi smatra da tužiteljica nema aktivnu legitimaciju za vođenje ovog spora, budući nije priložila rješenje o nasljeđivanju iz kojeg bi bilo razvidno da je nasljednica pok. H (J) E, odnosno knjižnog prednika, da je rješenje o nasljeđivanju jedina isprava na temelju koje se u pravnom prometu sukladno odredbama Zakona o nasljeđivanju - dokazuje činjenica nasljeđivanja, da se utvrđivanje rodoslovlja na osnovu drugih isprava ne može smatrati podobnim da bi tužiteljica dokazala da je nasljednica upisanog vlasnika, a time i pravni interes za podnošenje ove tužbe, da prema članku 8. stavak 3. Zakona o zemljišnim knjigama stjecatelj koji je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige je pravno zaštićen, ako nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da ono što je upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnog stanja, da je prodavatelj ED bio upisan kao zakoniti vlasnik predmetne nekretnine, da odredba članka 388. stavka 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisuje kako se zaštita povjerenja u istinitost i potpunost zemljišnih knjiga određena tim zakonom neće primjenjivati u korist stjecanja do kojih dođe do 1. siječnja 2017. godine, ako se njime stječe nekretnina na kojoj je bilo upisano društveno vlasništvo, a nije brisano prije nego što je ovaj Zakon stupio na snagu, međutim da je društveno vlasništvo predmetne nekretnine brisano još 2010. u procesu pretvorbe temeljem odredbe iz članka 365. ZVDSP kada je kao knjižni vlasnik nekretnine upisan upravo Č (Giovanni) Paul, pa kako su sporna stjecanja u zemljišnim knjigama provedena tijekom 2016. godine u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni citirane odredbe iz članka 388. stavka 5. ZVDSP.

3. Pravodobnu žalbu podnosi i II-tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešne odluke o troškovima postupka. Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, pred drugim sucem.

3.1. U žalbi II- tuženik ističe da su počinjene bitne povrede odredaba ZPP-a iz članka 354. stavka 2. toč. 8. i toč.11. ZPP-a, navodeći u sadržaju žalbe identično kao I-tuženik.

4. U odgovoru na žalbu tužiteljica osporava navode istaknute u žalbama I i II-tuženika te predlaže iste odbiti kao neosnovane.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Ovaj sud je pobijanu presudu ispitao u smislu istaknutih žalbenih razloga, te nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH,123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a.

6.1. Suprotno navodima žalbi tužiteljica kao fizička i poslovno sposobna osoba može biti stranka u postupku, pa se neosnovano u žalbama ukazuje na bitnu povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 8. ZPP-a, s tim što je aktivnu legitimaciju tužiteljice prvostupanjski sud utvrdio na temelju provedenih dokaza. Pobijana presuda, sadrži iscrpne i jasne razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima, pa prvostupanjski sud nije počinio ni bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju se u žalbama tuženih također ukazuje.

7. Navodima žalbe odluka prvostupanjskog suda nije dovedena u sumnju ni zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

7.1. Budući iz isprava u spisu i to ovjerenih prijevoda rodnih listova kao i podataka sadržanih u službenim arhivima, proizlazi da je ranije upisani vlasnik nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Paul Dott. J. G bio djed tužiteljice, tužiteljici se kao zakonskoj nasljednici ne može osporiti pravni interes i aktivna legitimacija za podnošenje tužbe sukladno članku 187. ZPP-a, radi utvrđenja da su predmetni ugovori od 25. travnja 2016., nepostojeći pravni poslovi.

7.2. Stoga su neosnovani navodi žalbe tuženih da je tužiteljica jedino rješenjem o nasljeđivanju mogla dokazati da je nasljednica upisanog vlasnika nekretnine ČD. J. G.

8. Nastavno je u prvostupanjskom postupku utvrđeno,

-da iz povijesnog izvatka iz zemljišne knjige za nekretninu k. č. [katastarska čestica], upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (listovi 31-38) proizlazi da je izvršen upis prava vlasništva 9. veljače 1932. u korist ČD. J temeljem kupoprodajnog ugovora (contratto di compravendita) u Rijeci, od 8. veljače 1932., da je na osnovu rješenja Odjela za financije NO Općine Opatija od 8. prosinca 1959., ta nekretnina dana 16. ožujka 1960. uknjižena kao društveno vlasništvo na osnovi članaka 38. i 39. Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta, a kao korisnik zemljišta upisan ČD. J, [adresa], da je u 2010. godini provedena pretvorba temeljem članka 365. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, da je 21. travnja 2016., temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza pok. GD broj O -1087/2016 od 14. travnja 2016. proveden upis vlasništva nekretnine na ime LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da je 25. travnja 2016., temeljem kupoprodajnog ugovora od 25. travnja 2016. uknjiženo pravo vlasništva za korist HD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a istoga dana 25. travnja 2016. u listu C upisan zalog temeljem ugovora o zajmu sa sporazumom o zasnivanju založnog prava radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 500.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti, u korist Zelengaj d.o.o., OIB : 74344022029, Sesvete, Ulica Potočnica 42.

- da iz Rješenja o nasljeđivanju posl.br.O-1087/2016 od 14. travnja 2016. proizlazi kako je javni bilježnik Nataša Šuran iz Opatije provela ostavinsku raspravu iza ostavitelja ID, od oca JDA, rođenog u [adresa] **.**.1884., a umrlog u Beču 4. veljače 1950. da je kao ostavinska imovina utvrđena nekretnina k. č. [katastarska čestica] vinograd sa 1160 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ostavitelj upisan kao ND, p. JDA, [adresa]) da je nasljednikom istoga proglašen ED, unuk ostavitelja, rođen **.**.1952., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u cijelosti, a iz obrazloženja rješenja proizlazi da su rodoslovlje i ostavinska imovina utvrđeni temeljem matičnih izvadaka i zemljišnih knjiga, te temeljem kazivanja nasljednika, da se nasljednik odrekao prava na prigovor protiv rješenja o nasljeđivanju, da je odmah proglašeno pravomoćnim 14. travnja 2016.

- da iz isprave Općine Trst, Odjela za inovacije i opće usluge, Demografske usluge od 19. prosinca 2019. proizlazi da osoba sa podacima ED, rođen **.**.1952., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nije pronađena u pisarnici tog tijela, niti osobe navedene kao njegovi roditelji – otac L

ED i majka I rođ. N,

- da iz dopisa MUP-a, Ravnateljstva policije, Sektora općeg kriminaliteta i međunarodne policijske suradnje, Službe za međunarodnu policijsku suradnju od 11. rujna 2020., (list 56), proizlazi kako prema provjerama od strane Interpola Rim osobna iskaznica broj 0198722AA i izvadak iz matice rođenih na ime ED, rođen **.**.1952., nisu izdani od nadležnog matičnog ureda, te da navedena osoba nije upisana u registar stanovništva [adresa].

- da iz dopisa Županijskog državnog odvjetništva u Rijeci od 8. veljače 2021. te Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci od 3. veljače 2021. proizlazi da je krivotvoren izvadak iz matice rođenih Republike Italije broj: 198 PIISBANNO 952 na ime ED, jer takva osoba nije upisana u popis stanovništva Republike Italije i da se počinitelj kaznenog djela koristio lažnim identitetom i predstavljao kao nepostojeća osoba, da stvarni identitet te osobe nije poznat i da se radi o nepoznatom počinitelju kaznenih djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak1. i 3. KZ-a i kaznenog djela prijevare iz članka 236. KZ-a

9. Iz takvog utvrđenja proizlazi da je nasljednikom nekretnine k. č. [katastarska čestica] vinograd od 1160 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ostavitelja upisan JDA, proglašena osoba ED, koja kao takva sa navedenim podacima ne postoji, dakle nasljednikom je proglašena nepostojeća osoba.

10. Stoga, suprotno navodima žalbi tuženih, nepostojeća osoba ED nije mogao kao prodavatelj nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ni zaključiti kupoprodajni ugovor od 25. travnja 2016. sa prvotuženikom HD kao kupcem, jer tom ugovoru nedostaje bitni element, ugovorna strana osobe prodavatelja. Stoga je navedeni kupoprodajni ugovor nepostojeći ugovor i on ne proizvodi nikakve pravne učinke. Slijedom toga pravne učinke ne može proizvoditi ni ugovor o zalogu zaključen između prvo i drugo tuženika radi osiguranja novčane tražbine drugo tuženika na predmetnoj nekretnini.

11. Iako ovaj sud smatra da nije relevantno za odluku suda glede nepostojećih ugovora i pravnih učinaka istih, ovaj sud na žalbene navode tuženih vezano za stupanje na snagu načela povjerenja u istinitost i potpunost zemljišne knjige, ukazuje da je odredba članka 388. stavak 5. ZV na snazi od 1. siječnja 1997., samo se rok za odgodu zaštite povjerenja u zemljišne knjige prolongirao i to na način da je odgoda primjene načela povjerenja u zemljišne knjige prvi puta propisana u Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96) na rok od 5 godina od stupanja na snagu tog Zakona. Izmjenama i dopunama tog Zakona iz 2001. (Narodne novine br. 114/2001) taj rok produljen je do 1. siječnja 2007., zatim izmjenama Zakona iz 2006. (Narodne novine br. 141/2006) rok je produljen do 1. siječnja 2010., daljnjim izmjenama i dopunama Zakona iz 2009. (Narodne novine br. 153/2009) rok je produljen do 1. siječnja 2015. i konačno posljednjim izmjenama i dopunama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima iz 2014. (Narodne novine br. 152/2014) taj rok odgode propisan je do 1. siječnja 2017, pa se tuženi ne mogu pozivati na načelo povjerenja u zemljišne knjige za sporne ugovore sklopljeni 25. travnja 2015.

12. Obzirom da nepostojeći nisu ni nastali i ne proizvode pravne učinke, u zemljišnim knjigama ima uspostaviti stanje kakvo je bilo prije upisa izvršenih temeljem nepostojećih ugovora.

13. Odluka o parničnom trošku utemeljena je na odredbi članak 154. stavak1. ZPP-a u vezi sa člankom 155. ZPP-a.

14. Radi iznesenog je žalbe kao neosnovane valjalo odbiti i temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Požegi 7. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća

Branimir Miljević