Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Zk-69/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Ivane Čačić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak- Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Jošku Mikuliću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika IL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Anamariji Šarić Adžić, odvjetnici u Splitu, radi ispravka upisa u zemljišnoj knjizi, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4055/2024 od 24. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4055/2024 od 24. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom, u točci I. izreke, odbijen tužbeni zahtjev za ispravak zemljišnoknjižnog stanja kojim je tužitelj zahtijevao da se to stanje ispravi na način da se upisano pravo služnosti staze na teret k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužnog dobra za korist k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasnog dobra definira kao pravo služnosti staze od točaka koje su u pisanom nalazu i na skici vještaka Tomislava Čipčića „Split, 11.10.2021.“ slovima A-B-C koje predstavljaju ulazna vrata na objektu sagrađenom na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] krećući se prema istoku do točaka I-J na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te prema jugu do točaka D-E-F na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što da je pravni prednik tuženika, sada pokojni NL, ili bilo koji drugi vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dužan trpjeti. Točkom II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. i 89/2014., dalje:

ZPP koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 117. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 70/2019. s izuzecima iz članka 117. stavka 2. i 3. tog Zakona i u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 80/2022. s izuzecima iz članka 107. stavaka 2., 3. i 4 tog Zakona ) uz prijedlog da se pobijana presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev usvoji.

3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev za ispravak upisa u zemljišnu knjigu.

6. Iz stanja spisa i utvrđenja suda prvog stupnja proizlazi:

- da je tužitelj vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 270 m[2] i k. č. br. [katastarska čestica] k.o. [adresa]

- da je pravni prednik tuženika NL (bio) vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 190 m[2]

- da je u postupku preoblikovanja zemljišne knjige koji se pred Zemljišnoknjižnim odjelom prvostupanjskog suda vodio za k. o. [katastarska općina] pod brojem Z-6500/2007/2757 na temelju sporazuma tužitelja i pravnog prednika tuženika NL sadržanom u zapisniku od 24. studenog 2009. na teret k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine, a u korist k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine, upisano pravo stvarne služnosti staze i to istočne i sjeverne strane kuće izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k.o. [adresa]

- da je ta služnost staze na skici stalnog sudskog vještaka Tomislava Čipčića od 11. listopada 2021. označena slovima A,B,D,E,F,G,H,A te da ima širinu od jednog metra

- da je tužitelj unatoč postignutom sporazumu o osnivanju prava stvarne služnosti staze u ispravnom postupku prigovarao da bi taj upis prava služnosti staze trebalo izmijeniti upisom prava služnosti kolnika

- da je njegov prigovor raspravljen na raspravi pred zemljišnoknjižnim sudom 20. veljače 2018.

- da je na toj raspravi donijeta i proglašena odluka o odbijanju tužiteljeva prigovora na upis prava služnosti kolnika te je tužitelj upućen da svoje pravo može ostvariti u parnici, tužbom za ispravak

- da je tužitelj 26. ožujka 2018. prvostupanjskom sudu podnio tužbu za ispravak kojom je zahtijevao da se pravo služnosti staze upisano za korist njegove (povlasne) nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na teret nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmijeni upisom prava služnosti kolnika

- da je pripremno ročište na kojem je zaključen prethodni postupak održano 18. veljače 2019.

- da pravo služnosti kolnika na teret nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a za korist k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije moguće

- da je tužitelj preinačio tužbu kada je, umjesto zahtjeva da se ispravi upis u zemljišnoj knjizi na način da se upisano pravo služnosti staze zamijeni pravom služnosti kolnika, podneskom od 6. veljače 2023. zahtijevao da se ispravi upis prava služnosti staze na način da se to pravo definira od točaka A-B-C na k. č. br. [katastarska čestica] prema istoku do točaka I-J na k. č. br. [katastarska čestica] te prema jugu do točaka D-E-F na k. č. br. [katastarska čestica] koje su točke A- B-C-D-E-F-I-J označene na skici vještaka Tomislava Čipčića sastavljenoj u Splitu 11. listopada 2021.

7. Na temelju tih utvrđenja sud prvog stupnja u bitnome zaključuje (u točci 40. obrazloženja) da tužitelj položaju i mjestu prava upisane služnosti staze nije prigovarao u ispravnom postupku pa mu ne pripada pravo na pravnu zaštitu u skladu s člankom 197. stavkom 1. točkom 1. tada važećeg Zakona o zemljišnim knjigama (»Narodne novine«, br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 114/2001., 100/2004., 107/2007., 152/2008., 126/2010., 55/2013., 60/2013. i 108/2017., dalje: ZZK/1996).

8. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

9. Ispitujući pobijanu presudu na taj način ocjena je ovog suda da u njezinom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

9.1. Nije počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se tužitelj poziva u žalbi i na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s člankom 117. stavkom 1. Zakona o izmjena i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 70/2019). To stoga što odluka o neosnovanosti tužbenog zahtjeva sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama iz kojih se može ispitati, a tužitelj u žalbi niti ne navodi o kojim je nedostacima na koje upućuje članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a riječ. Neosnovano tužitelj u žalbi tvrdi da sud prvog stupnja nije naveo niti jedan propis koji je primijenio tijekom odlučivanja jer su primijenjeni propisi navedeni u točkama 16., 17., 18. i 33. obrazloženja pobijane odluke.

10. Činjenica da žalitelj ocjenom dokaza odlučnim za odluku nije zadovoljan nema značaj bitne povrede iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 8. i 220. ZPP-a na koje se tužitelj poziva u žalbi. Sudovi (ne stranke) imaju ovlast ocjenjivati provedene dokaze (članak 8. ZPP-a) i ovlast odlučivanja o dokazima koje će provesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica (članak 220. stavak 2. ZPP-a) pa postupanjem prema toj ovlasti, odnosno time što žalitelj ocjenom i odabirom dokaza odlučnim za odluku nije zadovoljan i smatra da je već i iz provedenih dokaza i onih izvođenje kojih je predložio (dopunskim vještačenjem) istinitim valjalo prihvatiti njegovo tumačenje odlučnog i istinitog (sud prvog stupnja nije povrijedio niti jednu odredbu parničnog postupka. Isto tako, to što su u postupku provedeni dokazi ocijenjeni tako da je već na temelju njih tužiteljev zahtjev za ispravak upisa u zemljišnim knjigama neosnovanim ne može imati značaj neke postupovne povrede.

10.1. Prema članku 8. ZPP-a, odlučne činjenice utvrđuje sud (ne stranke) i to prema svom uvjerenju, na osnovi savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, odnosno na temelju rezultata cjelokupnog postupka pri čemu je stečeno uvjerenje u odnosu na ocjenu provedenih dokaza dužan opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima. Tako je i postupio prvostupanjski sud u pobijanoj presudi koja je donesena nakon svestrane rasprave i kontradiktornog postupka pa nije povrijeđena ta zakonska odredba. Osim toga, tužitelj obrazlažući povredu tog propisa u žalbi (samo) citira taj bez navođenja tvrdnji o tome koji su to dokazi koji prema shvaćanju žalitelja nisu brižljivo ocijenjeni.

10.2. Prema članku 220. stavku 2. ZPP-a sud odlučuje koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica. Imajući na umu (pravilnu) ocjenu prvostupanjskog suda da tužitelju ne pripada pravo na pravnu zaštitu uz primjenu tužbe za ispravak, pravilno je sud prvog stupnja primijenio taj propis kada je odbio zahtjev za ponovno provođenje očevida i dopunu geodetskog vještačenja. Osim toga, ti su prijedlozi stavljeni radi „vjeronog prikaza predmeta spora“. S obzirom na to da je predmet spora jasan – ispravak postojeće služnosti staze koja je u zemljišnim knjigama upisana kao teret uz istočni i sjeverni dio kuće sagrađene na poslužnoj nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to radi pristupa pješice povlasnoj nekretnini tužitelja k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je položena sa zapadne strane poslužne nekretnine i koja je na skici stalnog sudskog vještaka Tomislava Čipčića od 11. listopada 2021. označena slovima A,B,D,E,F,G,H,A i ima širinu od jednog metra na način da se ta staza definira od točaka A-B-C na k. č. br. [katastarska čestica] i proširi na krajnji istok poslužne nekretnine, do točaka I i J koje su na međi s nekretninom k. č. br. [katastarska čestica] k.o. koja je položena s istočne strane poslužne nekretnine i nije povlasno dobro prava služnosti staze te prema točkama D-E-F na k. č. br. [katastarska čestica] koje su točke A-B-C-D-E-F-I-J označene na skici vještaka Tomislava Čipčića sastavljenoj u Splitu 11. listopada 2021., pravilno je sud prvog stupnja primijenio članak 220. stavka 2. ZPP-a kada je odbio dokazne prijedloge dopunskim očevidom i geodetskim vještačenjem.

11. Iako je sud prvog stupnja u točkama 29., 37. i 40. obrazloženja pobijane odluke iznosio razloge zbog kojih smatra da preinaka tužbe od 6. veljače 2023. nije dopuštena, koje shvaćanje tužitelj pobija u žalbi sadržajno ističući bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a u vezi s pogrešnom primjenom članka 190. ZPP-a, ti su žalbeni navodi neodlučni imajući na umu da je unatoč razlozima navedenim u točkama 29., 37. i 40. obrazloženja prvostupanjske presude, sud prvog stupnja očito dopustio preinaku tužbe jer je pobijanom presudom odlučeno upravo o tužiteljevom zahtjevu od 6. veljače 2023.

12. Odlučna činjenična utvrđenja o tome:

- da je u postupku preoblikovanja zemljišne knjige na temelju sporazuma tužitelja i pravnog prednika tuženika na teret k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine (u vlasništvu tuženika), a u korist k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine (u vlasništvu tužitelja), upisano pravo stvarne služnosti staze i to s istočne i sjeverne strane kuće izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je ta služnost na skici stalnog sudskog vještaka Tomislava Čipčića od 11. listopada 2021. označena slovima A,B,D,E,F,G,H,A

- da ta služnost staze ima širinu od jednog metra

- da tužitelj u tom ispravnom postupku nije prigovarao položaju, širini i smjeru te služnosti staze na način da bi se ona proširila do točke C i protezati na krajnji istok poslužne nekretnine (do točaka I. i J. na skici sudskog vještaka Tomislava Čipčića od 11. listopada 2021.) i

- da tužitelj u ispravnom postupku nije prijavio osnivanje služnosti staze na teret k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine (u vlasništvu tuženika), a u korist k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine (vrta u vlasništvu tužitelja), a što u biti zahtijeva tužbenim zahtjevom kada traži "definiranje" služnosti staze do točaka koje su na skici vještaka označene slovima I i J,

prihvaća i ovaj sud i ona nisu dovedena u pitanje žalbenim navodima tuženika.

13. Zbog toga što tužitelj u ispravnom postupku nije prijavio osnivanje služnosti staze na teret k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine (u vlasništvu tuženika), a u korist svog vrta - k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine, što u tom postupku nije prigovarao širini i položaju upisanog prava služnosti staze koja je upisana na temelju sporazuma tužitelja i pravnog prednika tuženika na teret k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine (u vlasništvu tuženika), a u korist k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine (u vlasništvu tužitelja), nego je prigovorao da se umjesto upisanog prava služnosti staze ima upisati pravo služnosti kolnika koji je prigovor u ispravnom postupku raspravljen i odbijen i tužitelj je upućen na podnošenje tužbe za ispravak, a predmet spora podnesene tužbe za ispravak (više) nije upis služnosti kolnika, nego promjena položaja služnosti staze (koja suprotno pravnom shvaćanju tužitelja ne obuhvaća i služnost kolnika), niti je upisom sporazumno osnovane služnosti staze u pojedinačnom postupku neki tužiteljev (dotadašnji) upis izmijenjen, nadopunjen ili izbrisan, tužitelj u smislu članka 197. stavka 1. ZZK/1996 nema pravu na tužbu za ispravak. Zbog toga je sud prvog stupnja pravilno primijenio taj propis kada je odbio tužbeni zahtjev usmjeren ka ispravku zemljišnoknjižnog stanja na način da se postojeća služnost staze proširi do točaka koje su na mjerodavnoj skici vještaka označene slovima C., I. i J.

13.1. Imajući na umu da odredbu članka 190. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009.,153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje: ZV) prema kojoj je vlasnik povlasne nekretnine koji ima pravo staze ovlašten je time hodati tom stazom te tako tuda k sebi puštati druge ljude, a vlasnik povlasne nekretnine koji ima služnost kolnika ovlašten je voziti se po poslužnoj nekretnini jednom ili više zaprega, motornim vozilom i biciklom, neosnovano tužitelj u žalbi tvrdi da je tužbenim zahtjevom koji se jasno i određeno traži nova definicija upravo služnosti staze upisane u ispravnom postupku, zapravo "preciziran" zahtjev za upis služnosti kolnika jer služnost staze ne obuhvaća ovlaštenja koja podrazumijeva služnost kolnika.

14. Žalba ne sadrži razloge zbog kojih se pobija odluka o troškovima postupka koja je utemeljena na pravilnoj primjeni članka 154. stavka 1. ZPP-a, dok je Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023) pogrešno primijenjena u korist tužitelja.

15. S obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, kao niti oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, uz primjenu članka 368. stavka 1. ZPP-a odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda.

U Varaždinu 10. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer