1                             Poslovni broj: I Kž-Us-111/2023-4

 

Poslovni broj: I Kž-Us-111/2023-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E 

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Tomislava Juriše i dr.sc. Tanje Pavelin, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog Ž. V. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka329. stavka 1. točke 4. u vezi sa stavkom 190. stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. dalje: KZ/11.) odlučujući o žalbi optuženog Ž. V. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, broj K-Us-6/2023-220 od 19. srpnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 29. studenog 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e   

 

 

Prihvaća se žalba optuženog Ž. V. te se ukida prvostupanjsko rješenje.

 

 

Obrazloženje 

 

 

1. Izrekom uvodno citiranog prvostupanjskog rješenja na temelju članka 11. stavka 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.) uskraćeno je pravo optuženom Ž. V. da traži odgodu današnje rasprave (19. srpnja 2023.), kao i rasprave od 20.-21.7.2023..

 

2. Žalbu protiv pobijanog rješenja podnio je optuženik  Ž. V. osobno, bez navođenja žalbenog razloga, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske "utvrdi činjenice".

 

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom  495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba  je osnovana.

 

5. Obrazlažući razloge kojima se vodio prilikom svoje odluke prvostupanjski sud je naveo da je očito da optuženik traženjem odgode zloupotrebljava prava iz ZKP-a jer suprotno njegovim navodima na raspravi je imao pravnu pomoć, odnosno zastupala ga je braniteljica po službenoj dužnosti odvjetnica L., a obzirom da su mu, u međuvremenu, otkazali punomoć svi branitelji koje je imenovao 4. srpnja 2023. (odvjetnik Š., odvjetnik M. i odvjetnik B. K.).

 

5.1. Odredbom članka 11. stavka 4. ZKP/08. propisano je da će sud, osobama taksativno navedenim u citiranom članku, a koje svojom radnjom očigledno zloupotrebljavaju pravo iz ZKP/08., rješenjem uskratiti pravo na tu radnju.

 

5.2. Iz obrazloženja rješenja, kao i iz spisa predmeta proizlazi kako je optuženik na raspravi od 19.srpnja 2023. uložio u spis molbu za odgodu rasprave jer je u sudnici bez pravne pomoći, kao i odgodu za 20. i 21. srpnja 2023.

 

5.3. Iz sadržaja raspravnog zapisnika od 19. srpnja 2023. proizlazi kako je prvostupanjski sud, a kada je, unatoč prijedlogu optuženika, održao raspravu 19. srpnja 2023. (kao i sve naknadne), zapravo nije prihvatio prijedlog obrane za odgodu.

 

6. Naime, suštinski je u pravu optuženik kada ukazuje da se prvostupanjski sud „neosnovano“ poziva na odredbe članka 11. stavak 4. ZKP/08. jer i po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud pogrešno podvodi prijedlog za odgodu rasprave pod zlouporabu procesnog prava, pa slijedom navedenog nije bilo zakonskog osnova za primjenu odredbe članka 11. stavka  4. ZKP/08. Naime, odluka o odgodi rasprave nije procesno pravo kojim disponiraju stranke u postupku, već o tome odluku isključivo donosi sud sukladno odredbi članka 385. ZKP/08. Procesna radnja stavljanja takvog prijedloga sama po sebi ne dovodi do odgode rasprave, a time i do odugovlačenja postupka, jer o tome prethodno odluku mora donijeti prvostupanjski sud, koji na taj način ima na raspolaganju mehanizme da neprihvaćanjem prijedloga spriječi odgodu rasprave. Isto tako, odredbama ZKP/08. predviđeni su, i tu svrhu propisani, drugi načini discipliniranja stranaka (mjere osiguranja prisutnosti okrivljenika, novčano kažnjavanje branitelja) u slučaju da stranka, čija je prisutnost na raspravi po zakonu obvezna, izazvala odgodu svojom neopravdanom neprisutnošću.

 

6.1. Dakle, sam prijedlog za odgodu rasprave ne ulazi u kategoriju procesnih radnji u smislu članka 11. stavka 4. ZKP/08., kojima se može očigledno zloupotrebljavati pravo iz ZKO/08. s obzirom da protiv odluke suda žalba nije niti dopuštena a i prvostupanjski sud očigledno zaključio da su ostvareni zakonski uvjeti za njezino održavanje i time postupio u smislu članka 393. ZKP/08.

 

6.2. Nadalje, samo obrazloženje suda pod točkom 1. pobijanog rješenja u kojem navodi da smatra da je optuženik imao pravnu pomoć na raspravi u vidu braniteljice po službenoj dužnosti očigledno govori u prilog činjenici da je prvostupanjski sud smatrao da nema mjesta odgodi rasprave, a iz čega bi se dalo zaključiti da sud zapravo nije prihvatio prijedlog optuženika za odgodom, te je donio suvišno pobijano rješenje.

 

7. Stoga je prihvaćajući žalbu optuženika na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

 

 

Zagreb, 29. studenog 2023.