Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-8308/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BA, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grad Šibenik Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva Šibenik Klasa: 211- 03/23-01/28589 Urbroj: 2182-1-03-01/01-24-3 od 23. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 10. rujna 2025. donio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona,
Okrivljenik BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 26. lipnja 2024. do dana 11. srpnja 2024. nije dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti vjerodostojne podatke o osobi koja je dana 17. prosinca 2023. u 17:11 sati na lokaciji Bosanka 1, Šibenik, počinila prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 10. (vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na nogostupu i pješačkoj zoni), Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Grad Šibenik Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva Šibenik izdao je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor, nakon čega je Grad Šibenik Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva Šibenik sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona cjelokupni spis dostavio sudu na nadležno postupanje.
1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik BA je bio pozvan na ročište pred ovim sudom radi iznošenja svoje obrane, te je sudu dostavio pisanu obranu s prilogom preslik osobne iskaznice.
2.1. Okrivljenik BA u pisanoj obrani je naveo da moli da se prekršajni postupak riješi bez njegove prisutnosti jer da je jako bolestan, te da koristi pelene, slabo je pokretan zbog operacije desnog kuka.
3. Okrivljenik je dostavio sudu preslik osobne iskaznice na ime BA broj osobne iskaznice [broj osobne iskaznice] koja vrijedi do 17. ožujka 2028. izdana od PP Vodice koja sadrži potpis okrivljenika RA, istu sud uspoređuje s potpisom na povratnici o zaprimljenoj Obavijesti od dana 26. lipnja 2024., te usporedbom vlastoručnog potpisa primatelja s dostavnice primitka Obavijest o počinjenom prekršaju od 26. lipnja 2024. s vlastoručnim potpisom okrivljenika s preslike osobne iskaznice okrivljenika Sud utvrđuje da potpisi nisu istovjetni.
4. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču-traže se od dana 29. siječnja 2024., obrazac Podaci o vozaču, Službenu zabilješku Grad Šibenik Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva Šibenik od 18. prosinca 2023., fotografije vozila:
[registarska oznaka], te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-2900/2021 zbog prekršaja iz članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 31. siječnja 2025., presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp- 1353/2022 zbog prekršaja iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 11. ožujka 2025.
5. Nakon provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom pisane obrane okrivljenika, te sadržaja isprava koje priliježu spisu, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, Sud smatra da nema dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
6. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
6.1. Odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Nadalje, potrebno je navesti da je okrivljenik uz svoju pisanu obranu dostavio kao dokaz preslik osobne iskaznice koja sadrži njegov potpis u koju je sud izvršio uvid, a koji dokaz sud prihvaća kao valjani pisani dokaz prilikom donošenja presude, odnosno utvrđivanja prekršajne odgovornosti okrivljenika zbog počinjenja predmetnog prekršaja.
8. Na osnovu svega naprijed navedenog, odnosno svih pisanih dokaza koji priliježu spisu, osobito preslika osobne iskaznice koja je dostavljana od strane okrivljenika ovom sudu, u koju je sud izvršio uvid, te usporedbom potpisa s dostavnice primitka Obavijesti o počinjenom prekršaju navodno uručene primatelju odnosno okrivljeniku s vlastoručnim potpisom okrivljenika s preslike osobne iskaznice okrivljenika, Sud nije mogao s potpunom izvjesnošću zaključiti da je vlastoručni potpis primatelja s dostavnice primitka predmetne Obavijest o počinjenom prekršaju istovjetan vlastoručnom potpisu okrivljenika s preslike njegove osobne iskaznice, stoga nije izvršena osobna dostava predmetne obavijesti okrivljeniku.
9. Slijedom naprijed navedenog sud nalazi da u konkretnom slučaju u postupku nije nedvojbeno dokazana osobna dostava predmetne Obavijesti okrivljeniku kao osobi čija je isključiva obveza postupiti po obvezi iz sadržaja obavijesti, pa imajući u vidu obvezu osobnog uručenja predmetne Obavijesti okrivljeniku, sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku, jer od dana dostave Obavijesti teče i rok okrivljeniku za odgovor na Obavijest, to isto za posljedicu ima da ne postoji relevantni dokaz da bi okrivljenik osobno zaprimio predmetnu Obavijest, pa dakle nije niti mogao postupiti po obvezi iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako to stoji u činjeničnom opisu djela prekršaja koji se okrivljeniku optužnim prijedlogom stavlja na teret, pa kako je Sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja, u nedostatku relevantnog dokaza nije mogao nedvojbeno zaključiti da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.
10. Slijedom svega naprijed navedenog, obzirom da drugim dokazima Sud nije raspolagao, sud je primijenio jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište „in dubio pro reo“, odnosno riješio na način koji je povoljniji za okrivljenika, te temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju okrivljenika oslobodio od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.
11. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 10. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
