Poslovni broj 1 P-2156/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stjepana Radića 81, Šibenik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku po sucu Anđelki Bagić u pravoj stvari tužitelja ad 1. GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po Sandru Markovu, odvj. u Murteru, protiv tuženika ad 1. SC, [adresa], ad 2. AC, [adresa]. Mandalinskih žrtava 4, ad 3. VC, [adresa], ad 4. ĆC, [adresa], ad 5. NC, [adresa], ad 6. RC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad 7. KC, [adresa], ad 8. HC rođ. BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad 9. TC rođ. BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad 10. FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad 11. MC, [adresa], radi utvrđenja i uknjižbe, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 11. lipnja 2025., u nazočnosti punomoćnika Sandra Markova, odvjetnika u Murteru i izočnosti tuženika ad.8) i ad.9) na ročištu objave i dostave presude dana 10. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I.Utvrđuje se da je tužitelj GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva za cijelo kat. čest. [katastarska čestica] ZGR oznake zemljišta KUĆA, kat. čest. [katastarska čestica] ZGR oznake zemljišta OBOR i kat. čest. [katastarska čestica] oznake zemljišta VRT, sve Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] pa se ovlašćuje tužitelj na temelju ove presude, a po pravomoćnosti iste, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva predmetnih katastarskih čestica na svoje ime za cijelo, uz istodoban izbris prava vlasništva za cijelo s imena upisanih PC. BC, ČC žene Josine rođ. PC, PC G pok. S, PC IC p. BC, UC ž. BC, ĐC ud. A, PC RC, OC, PC RC pok. V i PC Ć.
II. Dužne su tužene ad.8) HC rođ. BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i ad.9) TC rođ. BC, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.065,6 € sa pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja odluke 10. rujna 2025. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj je u tužbi i tijekom ovog postupka je naveo da je predmet ove tužbe utvrđenje da je tužitelj stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva kat čest. [katastarska čestica] ZGR oznake zemljišta KUĆA, kat. čest. [katastarska čestica] ZGR oznake zemljišta OBOR i kat. čest. [katastarska čestica] oznake zemljišta VRT, sve Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], upisane u zemljišnoj knjizi Zemljišnoknjižnog odjela Tisno Općinskog suda u Šibeniku.
2.Pregledom zemljišne knjige, za predmetne nekretnine, u odnosu na Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] pogrešno da su upisani: - PC pok. BC – preminuo, nasljednik je tužena ad 1.; - ČC žena N rođ. PC (upisana i kao UC ž. BC) – preminula, nasljednica tužena ad 2.; - PC G pok. S, ujedno je i nasljednik i sin upisanog IC. BC, oba preminuli, a nasljednici da su sin tuženi ad 3. i pok. kći LC iza koje je ostao sin, tuženi ad 4.; - ĐC ud. A – preminula, nasljednik da je tuženi ad 5.; - RC (upisan i kao RC pok. V) – živ, tuženi ad 6.; - Karić Smiljana
– preminula, nakon odreke živućeg supruga, nasljednikom proglašen tuženi ad 6.; - RC KC p. R K – živ, tuženi ad 7.
3.Dodatno, u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] u posjedovnom listu br. 285 da egzistira upis na BC, čije su nasljednice: - HC rođ. BC, tužena ad 8. i - TC rođ. BC, tužena ad 9.
4. Isto tako, u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] ZGR i 271/4 ZGR u posjedovnim listovima br. 242 i 243 egzistira upis na MC [adresa] p. A i EC ud. RC, čiji su nasljednici: - CC, tuženik ad 10. i - MC, tuženik ad 11. U naravi predmetne tri kat. čest., da zajedno s međašnim kat. čest. [katastarska čestica] ZGR i 271/3 ZGR, u donosu na koje je tužitelj upisan kao vlasnik za cijelo, čine cjelinu i to staru ruševnu kuću s dvorištem u mjestu [adresa], na adresi [adresa].
5.Predmetnu kuću i okućnicu tužitelj je kupio od pravne prednice ZC na temelju dva kupoprodajna ugovora, a ista ju je stekla na temelju ugovora o darovanju i aneksa istom od svog izvabračnog druga ŽC, a koji je istu stekao dijelom kupoprodajom s majkom, a dijelom darovanjem od oca ½ dijela na temelju darovnog ugovora iz 1987. Isti su predmetnu nekretninu kupili od obitelji MC (prednici tužitelja ne posjeduju ugovor o kupoprodaji, a u zbirci isprava posl. br. Z- 3470/87 egzistira samo Punomoć tuženika ad 10. i 11., koji isti daju svom ocu ŠC za potrebe potpisa kupoprodajnog ugovora). Navedeni ŽC H još uvijek je zaostao upisan i u posjedovni list u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] ZGR i 271/3 ZGR kupljene od strane tužitelja.
6.Da se radi o jednoj cjelini govori i geodetski situacijski nacrt, kojim je utvrđen i stvarni položaj i kvadratura predmetnih kat. čest. sačinjen za potrebe kupoprodajnog ugovora, kako bi se pravilno regulirao odnos tamo prodavatelja i ovdje tužitelja kao kupca. Jednako tako, dokaz da je predmetna ruševna kuća s okućnicom, izgrađena na ukupno pet kat. čest., jedna cjelina jesti i Uvjerenje RH, DGU, PUK Šibenik klasa:
938-08/23-02/831, urbroj: 541-26-01/5-23-2 od 19. listopada 2023. iz kojeg proizlazi da su objekti vidljivi na snimci iz zraka izrađenoj temeljem snimanja iz zraka obavljenog 1959. godine. Tužitelj je, od trenutka kupoprodaje samostalni vlasnik i posjednik iste, za navedeni objekt podnio je nadležnom upravnom odjelu i zahtjev za izdavanjem uporabne dozvole za građevine izgrađene prije 1968. godine, koji zahtjev je u radu, a navedeno je zajedno s usklađenjem zemljišnoknjižnog i katastarskog stanja sa stvarnim stanjem nekretnine, preduvjet kako bi tužitelj ishodio propisane dozvole s ciljem renovacije objekta.
7.Radi sveg navedenog tužitelj ima pravni interes uskladiti stvarno i zemljišnoknjižno stanje predmetnih nekretnina pa ustaje ovom tužbom i predlaže zakazati raspravu, pozvati tuženike, pa da se makar zbog izostanka, odnosno zbog ogluhe ili priznanja donese presuda kojom će se prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja.
8. Tuženi ad.1-ad.7, se nisu protivili tužbi i tužbenom zahtjevu., dok su tuženi ad10) CC i ad11) MC Izjavom ovjerenom od strane javnog bilježnika Višnje Antoš iz Zagreba i to MC broj :OV-1402/2024 dana 9. listopada 2024. godine, a CC broj. OV- 7371/2024 dana 9. listopada 2024. godine priznali tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. U izjavi su naveli da je vlasnik nekretnine bio njihov djed sad pok. FC koji da je poginuo u drugom svjetskom ratu , a nakon njega kuća da je bila upisana na njihova pok oca ŠC i pok strica JC. Diobom između braće kuća da je pripala njegova oca , a isti da je kuću prodao DC i njegovom sinu ŽC još 1977. godine, a zašto su izdali i punomoć za zastupanje njihovom ocu ŠC. što se tiče spornog vrta kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]- [adresa] u cijelosti isti da je pripada njihovoj kući i jedino da se moglo kroz njihovu kuću doći do vrta, a osim vrta da je tu bio i vanjski WC. Taj vrt da je okružen sa kućama nitko da nije polagao pravo na sporni vrt osim njegova djeda i oca i iste da nije nitko ometao u posjedu kuće i vrta pa tako ni obitelj B koji su im susjedi , a sa istima da nisu nikad imali problema .
9.Tužbi su se protivile tužene ad 8) HC rođ. BC i ad. 9) TC rođ. BC samo u odnosu čestici br.5614/2 navodeći da je na istoj u posjedu upisan njihov pok. djeda GG pok. T. To da je vrt koji je koristio njihov djed. Navode da im nije poznato da je itko drugo koristio taj vrt. U ugovoru o diobi nasljedstva po pokojnom djedu između njegovih nasljednika SG (sin) i AG (kćer) da je taj vrt čestice 5614/2 dodijeljen njihovom stricu SG. U ugovoru o diobi da je greškom upisan broj čestice [katastarska čestica] koja da ne postoji. Stric da je tu grešku uočio i počeo postupak za popravak te greške s odvjetnikom. Do kuda je došlo s tim postupkom da ne znaju, jer u međuvremenu stric umro, a nije ih informirao o tome tako da ne znaju. Da je taj vrt njihov da im je govorio i pok. Otac Škevin F, ali da je prošlo već mnogo vremena pa su to zaboravile. Osim njih dvije nasljednica toga vrta i VG, unuka tete AG.
10.U tijeku postupka sud je izveo dokaze pregledom zemljišne knjige, očevidom na mjestu spora čest. 5614/2 u naravi vrt Z. U. [broj ZK uloška]/ K. O. [katastarska općina], održan 27. siječnja 2025.g., rješenja o nasljeđivanju O-763/20 UPP/Os-113/20-5 kojeg je donio javni bilježnik Mira Grbac kao povjerenik ovog suda dana 22. srpnja 2020. godine, posjedovnih listova koji prileže predmetnom spisu, od (lista 9 do lista 11) spisa, izvoda iz kat. plana, ugovora o kupoprodaji nekretnine (list 16-18) spisa, (list 20 – 26) spisa, ugovora o darovanju (list 28) spisa, aneksa ugovora (list 34 -36) spisa, darovnog ugovora (list 38) spisa iz 1987. godine, preris kat. plana, skica geodeta ĆG iz 2023. godine, izvoda iz kat. plana, preslika fotografija koje priležu u predmetnom spisu od (lista 49 – 51) spisa, te dokaza priloženih od tuženika ugovora o diobi i posjedovnog lista br. 285 u spisu od (lista 58 – 64) spisa, pregledom ovjerene izjave o priznanju od 9. listopada 2024.g., pregledom skice mjesta očevida od dana 29. siječnja 2025.g., saslušanjem svjedoka ZC, ŽC, NG, RC RG i KG i tužitelja HG, dok je tužitelj odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka NC.
11.Nesporno je između stranka postupka da je tužitelj vlasnik i posjednik čest. 271/1 ZGR oznake kuća, kat. čest. [katastarska čestica] ZGR oznake zemljišta obor dok vlasništvo tužitelja sporno za čest. br. 5614/2 oznake zemljišta vrt i to samo od strane tuženika ad.8) i ad.9), pa se je ovaj postupak nastavio izvođenja dokaza samo u odnosu na iste . 12.Pregledom zemljišne knjige ovog suda za spornu nekretninu katastarske
oznake 5614/2 u naravi vrt utvrđeno je da su upisani su tuženi i njihovi prednici , dok je u posjedovnom stanju posjedovni list broj 285 upisan Škevin M pok T čiji nasljednici su tužena ad.8) HC rođ. SG i ad.9) TC rođ. SG
13.Pregledom Ugovora o kupoprodaji nekretnina od dana 5. lipnja 2023. godine koji ugovor je sklopljen između ZC kao prodavateljice i HG kao kupca proizlazi da je ZC kao vlasnik čest. br. 271/1 , zgr kuća, k. č. br. [katastarska čestica] zgr obor K. O. [katastarska općina] za iznos od 30.000 €, te je istim ugovorom prodavateljica ovlastila kupca da može uknjižiti pravo vlasništva na nekretninama u zemljišnim knjigama, bez ikakvog daljnjeg pristanka prodavateljice, a drugim kupoprodajnim ugovorom sklopljenim dana 19. lipnja 2023. godine također sklopljen između ZC kao prodavateljice i HG kao kupca prodavateljica ZC je prodala i nekretninu katastarske oznake čest. br. 5614/2 u naravi vrt K. O. [katastarska općina] , te je tim ugovorom ovlastila kupca tužitelja u ovom postupku da može urediti zemljišno knjižno stanje za ovu nekretninu koje stanje nije sređeno ,a vrt da predstavlja cjelinu sa nekretninama čest. zgr [katastarska čestica] kuća i 271/4 obor,a vrt je prodavateljica ZC dobila po darovanju od strane izvanbračnog supruga ŽC i to po Aneksu Ugovora o darovanju od dana 7. lipnja 2023. godine. Člankom 5 ugovora prodavateljica je navela da je suglasna da kupac bez ikakvih daljnjih pitanja provede uknjižbu u zemljišnim knjigama na nekretninama kat. čest. [katastarska čestica] zgr, kuća, 271/4 zgr, obor i čest. br. 5614/2 u narvi vrt sve Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] , i to sve uz istovremeni izbris vlasništva s imena prodavateljice za cijelo. Po članku 6. ugovora prodavateljica je kupca uvela u zakoniti i nesmetani posjed predmetnih nekretnina i to odmah po ovjeri ugovora o kupoprodaji dana 20.lipnja 2023. godine.
14. ŽC H je sve nekretnine stekao od svog oca DC po ugovoru o darovanju sklopljen dana **.**.1987., DC je nekretnine stekao od obitelji NG ,a što proizlazi iz zbirke isprava br. Z-3470(/87 u kojoj egzistira Punomoć tuženika ad10 i ad11) koju punomoć su isti dali svom ocu BG za potrebe potpisa kupoprodajnog ugovora što su i tuženi ad.10 i ad.11 naveli u svojoj Izjavi o priznanju tužbe i tužbenog zahtijeva, dok je u posjedovnom listu još uvijek na nekretninama čest. 271/2 i 271/3 upisan ŽC .
15.Na nekretnini katastarske oznake čest. br. 271/4 posjedovni list br. 243 je upisana TG ud RC , a na nekretnini čest. br. 271/1 je upisana FG pok A, a na nekretnini 5614/2 je upisan GG pok T . U zemljišnim knjigama na čest. br. 271/2 i 271/3 je upisan GC , a ranije po povijesnom izvatku je bio upisan ŽC, pa ZC, te onda GC tužitelj u ovom postupku po ugovoru o kupoprodaji od 5. lipnja 2023. godine .
16.Po uvjerenju izdanom od Područnog ureda za katastar klasa. 938-08/23- 02(831 i urbroj 541-26-01/5-23-2 od dana 19. listopada 2023. godine proizlazi da je sve predmetne nekretnine snimljene iz zraka 1959. godine , a uvjerenje je izdano da su nekretnine kao građevine postojale prije 15. veljače 1968. godine.
17. Ugovorom o diobi od dana 13. listopada 1994. godine izvršena je dioba nasljednika pok GG pok P i pok. MG ud BC i to sporazumno , pa tako je nasljedniku SG pripala čest. zem. [katastarska čestica] u naravi gornji vrt ,a za koju nekretninu tužene ad.8 i ad.9) navode da je to čest. br. 5614/2 , a ista da je greškom navedena u ugovoru o diobi kao čest. br.5614/3.
18. Očevidom na mjestu spora održanom dana 27. siječnja 2025. godine vještak Pijer Sladoljev dipl. ing. geod. je naveo da se predmetna nekretnina nalazi u naselju Betina, a do nje se pristupa kroz derutni stambeni objekt koji je položen u prednje navedenom naselju, i to u ulici Palih boraca na kućnom broju 54. Sama predmetna nekretnina u naravi predstavlja vrtni i dvorišni prostor sa jednim većim formiranim stablom smokve koje se nalazi u zapadnom dijelu, a nekretnina je sa svih svojih strana omeđena trajnim i vidljivim međnim oznakama u vidu zidova objekata koji su u njoj položeni sa sjeverozapadne, jugozapadne te jugoistočne strane. Dok je sa sjeveroistočne strane međa materijalizirana u obliku suhozida položenog na terenu. U trenutku očevida je vidljivo da je jedini pristup moguć iz susjedne nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a po kazivanju tužitelja ista predstavlja njegov objekt. Predmetnu nekretninu identificiram kao čest zem. 5614/2 K. O. [katastarska općina] i to za cijelo, koristeći se pri identifikaciji podatcima iz službenog katastarskog plana, a nekretnini se prvo pristupa kroz ulazna vrata s javnog dobra, pa potom kroz prolaz koji je formiran preko nekretnina oznake čest. zgr. [katastarska čestica] ,te preko ulaznih vrata koja su u obliku volta pa potom preko ulaznih vrata do same predmetne nekretnine i to predstavlja jedini pristupni put nekretnini koja je ograđena kako je naprijed navedeno.
19.Svjedok ZC je u svom iskazu navela da je na predmetnu nekretninu došla prvi put 1989. godine sa svojim suprugom PG, a da je on nekretninu stekao od svog oca koji se zvao DC. DC da je to kupio od ranijih vlasnika, a da joj je poznato da je to bila obitelj TG, a njen svekar da je predmetnu nekretninu kupio od obitelji TG davno prije 1989. godine. Prije nego je ona počela dolaziti sa suprugom njen svekar da je dolazio u predmetnu nekretninu kad je kupio sa svojim sinom H i on da je bio u posjedu iste, a za vrijeme života da zna da je njen suprug predmetnu nekretninu dobio od svog oca DC. Je li to bilo ugovorom o nasljeđivanju da se ne može točno sjetiti uglavnom da je on kao jedini sin to naslijedio. Inače da su ona i njen suprug H dolazili ranije, a ona kasnije kad se udala za njega i plaćali su porez i bili su u posjedu kako čest. zgr. tako i pristupnog i dvorišnog prostora ispred zgrade, što je sporna nekretnina u ovom predmetu. Da im nitko nikad nije posjed osporavao kako zgrade tako i dvorišta i dvorište da je imalo oduvijek pristup ispod volta unutar čest. zgr. kako da je to danas na očevidu vidljivo. Njoj da je njen suprug predmetne nekretnine darovao unazad nekoliko godina, kad je to točno bilo da se ne može sjetiti i ona je tako darovane nekretnine prodala tužitelju HG. Ona da je prodavala predmetnu nekretninu kao cjelinu sa čest. zgr. i GC da je bio zainteresiran za kupnju. Sklopili su dva ugovora kojima su prodali kako zgradu koja se nalazi na različitim brojevima tako i čest. zem. kao vrt ispred zgrade koja nosi drugi broj. Prilikom kupoprodaje da je uvela u posjed tužitelja i sve mu objasnila što mu prodaje i što je njeno vlasništvo. Tužene da ne poznaje, ali da joj je čudno zbog čega one navode da je ta čest. njihova kad je to njen svekar DC kupio davnih godina, a isto i ostavio njenom suprugu za života te da je njen suprug to darovao njoj i oni svi skupa da su u posjedu predmetnog vrta više od 50 godina i nikada nitko treći da se nije javio da bi to bio njegov posjed ili vlasništvo.
20.Svjedok ŽC navodi da je on suprug ZC i da je istina je da je on svojoj supruzi darovao predmetnu nekretninu zajedno s pripadajućom zgradom, a on da ju je naslijedio od svog oca DC, a njegov otac da je tu nekretninu kupio od obitelji TG davnih godina prije 50-ak godina i bio u posjedu od tada. Predmetnu nekretninu da je darovao supruzi, a ona da je nekretninu prodala GC, a kad je to bilo ne može se točno sjetiti. Navodi da ih nikad nitko nije ometao u posjedu predmetnih nekretnina ni u vrijeme kad je dolazio sa svojim ocem DC ni kad je nastavio dolaziti sa suprugom ni do dana prodaje predmetne nekretnine. Čudi ga reakcija tuženika 8. i 9. jer nikada nitko njih nije ometao u posjedu predmetnih nekretnina do današnjeg dana i do vremena dok su bili u posjedu, njegov otac pa on, pa njegova supruga.
21.Svjedok NG navodi da poznaje obitelj NG koja je prodala predmetnu nekretninu gospodinu ČG, a DC oca od H da je upoznao davno još kad je DC dolazio i kupio nekretninu od obitelji NG. Navodi da ih je angažirao kad je radio u kući i da zna o kojoj se nekretnini radi i da je DC bio u posjedu predmetne nekretnine otkad je to kupio, dolazio je ljeti u [adresa] ljetovati, a s njim da je dolazio njegov sin H pa da ih je čak H angažirao da mu počiste predmetnu nekretninu jer je bilo šute i kad su čistili i tad da je bila smokva koja se i danas nalazi na očevidu. Vrtu da je bio pristup samo kroz nekretninu DC odnosno kasnije H i tako su ulazili, ni jedan drugi pristup da nije bio moguć. To je bio vrt i tako da se od davnina i zove. Tu da je DC, otac od H sagradio i septičku jamu ispod kad je kupio kuću i to da je oduvijek u njegovom posjedu. Nikada da nije čuo da bi netko treći ometao posjed DC, H ni supruge ZC svi da su bili u mirnom posjedu i nitko da nije polagao pravo vlasništva na tu nekretninu koja je sporna ni čest. zgr. koja je vezana uz predmetnu nekretninu. Navodi da je to bila stara derutna kuća koju da je DC renovirao i danas da se tako nalazi u takvom obliku kad je kupio predmetnu nekretninu od obitelji NG davnih vremena. Iza smrti DC da je nekretnini bio često sa njegovim sinom H i Č i često da je dolazio kod njih u posjetu pa da mu je to sve poznato.
22.Svjedok RG navodi da se inače dobro poznaje s ŽC da je on suprug od ZC koja da je prodala predmetnu nekretninu tužitelju, a inače da mu je poznato da je H tu nekretninu naslijedio od oca, te da je DC to imao u posjedu otkad je kupio, a H da je upoznao 1980-tih godina kad je dolazio s ocem na ljetovanje u kuću uz koju se nalazi predmetna nekretnina. Kad je dolazio kod H kuća sa spornim dvorištem pripadajućim da je bila u naravi i obliku kao danas, da nema promjena. Navodi da mu je poznato da su H i njegov otac DC nešto radili na nekretnini, obnovili je i da do danas nema bitnih promjena. U kuću da je dolazio sa ulice pa da je prolazio kroz jedan prolaz koji ide u obliku volta hodnik i izlaz na dvorišni prostor za koji da se u ovom predmetu vodi spor. Dvorišni prostor da je bio u cjelini sa kućom kroz koju se dolazi u dvorišni prostor. Navodi da nikad nije čuo da bi se netko protivio posjedu kako DC tako i njegova sina H, a ni supruge od H, ZC. Također, navodi da je pomogao H kad su čistili šutu i kamenje sa spornog dvorišnog prostora na poziv H, a da to je bilo 90-tih godina poslije Domovinskog rata.
23.Svjedok IG navodi da poznaje obitelj NG koja je kuću sa dvorištem predmetnim prodala DC sad pok. Navodi da mu je poznato da je nekretninu prodao ŠC te se ne može sjetiti kako mu je ocu ime, ali da zna da je ŠC prodao predmetnu nekretninu DC negdje 70-tih godina, te da se ne može točno sjetiti, ali da zna da je bilo tada. Njemu da je poznata obitelj ŠC jer je ŠC pok. imao dva sina i kćer i oni da su mu poznati također UG i I kćerka najmlađa pokojna. Sinovi da su živjeli u [adresa] i oni nemaju više kuće na ovom mjestu, ali su napravili novu kuću na drugom zemljištu koje je zemljište njima dao njihov otac U. U predmetnoj nekretnini da bi viđao DC i H kad bi dolazili na ljetovanje, a da je to njemu vidno jer da je sam prolazio istom ulicom do svoje kuće jer i oni žive u susjedstvu u istoj ulici. To da je sve blizu, da ih često viđao kad su prolazili dolazeći iz svoje kuće jer su bili u istoj ulici. Navodi da je čuo da je H odnosno supruga prodala predmetnu nekretninu zajedno s vrtom, a kome i kada da nema saznanja.
24.Tužitelj GC je naveo da je njegova supruga iz ovih krajeva odnosno njena obitelj, pa da su za prodaju predmetne nekretnine, da ZC i H prodaju čuli od svojih prijatelja iz [adresa] i da se onda informirao nazvao ih i da su mu oni objasnili o kojoj se nekretnini radi i naveli da je to zgrada sa dvorištem i sve kako je na očevidu pokazano od strane prodavateljice ZC i H to da je tako kupio, oni da su ga uveli u posjed 2023. godine i od tada da je u posjedu predmetne nekretnine po kupoprodaji od ZC. Nitko da se nikada nije javio da bi polagao pravo na predmetnu nekretninu. Navodi da su obitelj ŠC odnosno sinovi od ŠC bili uzrujani kad je išao kod njih po izjavu gdje su naveli da je nekretnina bila od DC, H, pa njegove supruge ZC. Tužene da ga nikad nisu nazvale i njegove prednike niti da zna čije su one, ni gdje žive, njega da nije nitko kontaktirao ni da bi pravio problem niti da bi ga obavijestio da polažu bilo koja prava na nekretninu koju je kupio. Također navodi da svi ljudi u selu koji su poznavali DC i H da su naveli da je to od davnina od DC i H i da im se nitko nije protivio da je on po iskazima mještana istima povjerovao za što da se uvjerio kad je kupio nekretninu, da ga do danas nitko nije ometao.
25.Temeljem svih izvedenih dokaza , a cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj cjelokupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku(«Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 25/13, 89/14, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11( prečišćeni tekst), 25/13 , 70/19, 80/22 i 114/23 dalje: ZPP), sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj temeljem valjanog pravnog osnova ugovora o kupoprodaji sa ZC stekao predmetne nekretnine koje je prodavateljica ZC stekla darovanjem od svog supruga ĐG , a ŽC je nekretnine stekao od svog oca DC, a DC je predmetne nekretnine stekao od obitelji ŠC što su svi saslušani svjedoci u svojim iskazima i potvrdili koji svjedoci imaju neposrednih saznanja o predmetnim nekretninama , a istima ovaj sud vjeruje, tim više jer su i tuženi ad.10) i ad.11) u svojoj izjavi čiji prednici su bili vlasnici predmetnih nekretnina kao i vrta katastarske oznake čest. br. 5614/2 K. O. [katastarska općina] u ovom postupku priznali tužbu, radi čega nije osnovano protivljenje tuženika ad.8) i ad.9) da ova nekretnina nije vlasništvo tužitelja i njegovih prednika već njihovog prednika , SG koji je po ugovoru o diobi u kojem ugovoru je sporna nekretnina označena kao čest. br. 5614/3 po nazivu gornji vrt, a ne čest. br. 5614/2 koja nekretnina je predmet ovog postupka u naravi vrt do kojeg se dolazi preko nekretnina čest. zgr. [katastarska čestica] koje nekretnine su nesporno u vlasništvu tužitelja koje su stečene zajedno sa spornom nekretninom temeljem valjanog pravnog osnova kupoprodajom sve sukladno odredbi članka 114. i 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima("Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 ; dalje: ZVDSP ) kojim odredbama je propisano da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, a vlasništvo da je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom , pa kako je ovaj sud u ovom postupku utvrdio da je tužitelj stekao pravo vlasništva temeljem valjanog pravnog posla kupoprodajnim ugovorima od dana 5. lipnja 2023. godine i 19. lipnja 2023. godine sukladno zakonu to je isti po odredbi članka 130. st. 1 ZVDSP ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, radi čega je i presuđeno kao u pravorijeku ove presude.
26.Ovaj sud je sukladno odredbi članka 155., 156. i 164. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 81/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/09, 57/11 , 25/13, 70/22, 80722 i 114/23, dalje: ZPP-a) i Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ( N.N. 138/23) i to Tbr.7.t.1. 9.1. tužitelju od popisanog trošak priznao popisani trošak za sastav tužbe u iznosu od 200,00 €, zastupanja na održanim ročištima 3. srpnja 2024. godine 50,00 €, 16. listopada 2024. godine 200,00€, 27.siječnja 20205. godine, 200,00 €, 11. lipnja 2025. godine, iznos od 200,00 €, te za sastav obrazloženih podnesaka i to od dana 10. lipnja 2024. godine i 9. listopada 2024. godine, svaka radnja je po 200,00 € što je ukupno 1250,00€ , a sa PDV-om od 25 % u iznosu od 312,5 €,je 1.562,5, te za sudsku pristojbu tužbe u iznosu od 26,55 € i presude 26,55 €, te trošak očevida u iznosu od 450,00€ , pa se dobije ukupan trošak u iznosu od 2.065,6 € koji je u obvezi naknaditi tuženi ad.8) i ad.9) tužiteljima sa pripadajućom zateznom kamatom sukladno odredbi članka 29. ZOO-a ,a vrijeme od kada ista teče je određeno sukladno odredbi članka 30. st. 2. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao u točki dva ove odluke.
U Šibeniku, dana 10. rujna 2025. godine
SUDAC
Anđelka Bagić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.
DN-a: - Punomoćniku tužitelja
- Tuženima od ad.1- ad.11
