1                             Poslovni broj: I Kž-Us-106/2023-4

Poslovni broj: I Kž-Us-106/2023-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Tomislava Juriše i dr.sc. Tanje Pavelin, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog Ž. V. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi sa stavkom 190. stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. dalje: KZ/11.) odlučujući o žalbi optuženog Ž. V. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, broj K-Us-6/2023-214 od 4. srpnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 29. studenog 2023.,

r i j e š i o   j e   

Prihvaća se žalba optuženog Ž. V. te se ukida prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje 

1. Izrekom uvodno citiranog prvostupanjskog rješenja, na temelju članka 11. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.) uskraćeno je pravo optuženom Ž. V. na odgodu rasprave jer je očigledno da je otkazom punomoći dosadašnjim braniteljima i imenovanjem nova tri branitelja poduzeo radnje s namjerom odugovlačenja kaznenog postupka.

2. Žalbu protiv pobijanog rješenja podnio je optuženik Ž. V. osobno, bez navođenja žalbenog razloga, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske donese "pravičnu odluku".

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba  je osnovana.

5. Obrazlažući razloge kojima se vodio prilikom svoje odluke prvostupanjski sud je naveo da je nedvojbeno da je namjera optuženika usmjerena na odugovlačenje postupka, a što je vidljivo kroz otkazivanje punomoći dosadašnjim braniteljima (N. P., A. D. i I. B.) 4. srpnja 2023. i davanju punomoći novim braniteljima  M. B. K. i M. M., te je optuženiku uskraćeno pravo na odgodu rasprave koju je zatražio navodeći kako želi kopirati cijeli spis i to tek u ponovljenom postupku. Isto tako, nedvojbeno je da optuženi u ranijem postupku, kao i na raspravama 31. svibnja i 21. lipnja 2023. u ponovljenom postupku nije tražio kopiranje cijelog spisa, te uredno na raspravi stavlja primjedbe na izvedene dokaze.

5.1. Odredba članka 11. stavka 4. ZKP/08. propisuje je da će sud, među ostalima, i stranci koja svojom radnjom očigledno zloupotrebljavaju pravo iz ZKP/08., rješenjem uskratiti pravo na tu radnju.

5.2. Iz obrazloženja rješenja, kao i iz spisa predmeta proizlazi kako je obrana na raspravi od 4. srpnja 2023. zatražila odgodu jer ne raspolaže cijelim spisom.

5.3. Iz sadržaja raspravnog zapisnika od 4. srpnja 2023., kao i iz spisa proizlazi kako je prvostupanjski sud  na toj raspravi cijenio traženje odgode kao prijedlog obrane, no rasprava je odgođena iz razloga jer je optuženik zatražio i izuzeće zamjenice ravnatelja USKOK-a, no po donošenju odluke o njegovom zahtjevu, rasprava je bila ponovno održana već sljedeći dan.

6. Stoga po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pogrešno je ocijenio prvostupanjski sud da prijedlog obrane za odgodu rasprave iz razloga, koje je navela na samoj raspravi 4. srpnja 2023., predstavlja zlouporabu procesnog prava pa time nije bilo zakonskog osnova za primjenu odredbe članka 11. stavka 4. ZKP/08. iz tog razloga, budući da takav prijedlog ni na koji način nije mogao dovesti do odugovlačenja postupka jer je prvostupanjski sud, u skladu sa svojim ovlaštenjem, nasuprot prijedlogu obrane, ocijenio u tom trenutku da su ostvareni uvjeti za održavanje rasprave i donio odluku o održavanju rasprave, no rasprava je na kraju bila odgođena iz sasvim drugog razloga koji je bio iniciran procesnim raspolaganjem optuženika, a koje pravo mu tada prvostupanjski sud nije uskratio.

6.1. Nadalje, suštinski je u pravu optuženik kada ukazuje da se prvostupanjski sud „neosnovano“ poziva na odredbe članka 11. stavak 4. ZKP/08. jer i po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud pogrešno podvodi prijedlog za odgodu rasprave pod zlouporabu procesnog prava, pa slijedom navedenog nije bilo zakonskog osnova za primjenu odredbe članka 11. stavka  4. ZKP/08. Naime, odluka o odgodi rasprave nije procesno pravo kojim disponiraju stranke u postupku, već o tome odluku isključivo donosi sud sukladno odredbi članka 385. ZKP/08. Procesna radnja stavljanja takvog prijedloga sama po sebi ne dovodi do odgode rasprave, a time i do odugovlačenja postupka, jer o tome prethodno odluku mora donijeti prvostupanjski sud, koji na taj način ima na raspolaganju mehanizme da neprihvaćanjem prijedloga spriječi odgodu rasprave. Isto tako, odredbama ZKP/08. predviđeni su, i tu svrhu propisani, drugi načini discipliniranja stranaka (mjere osiguranja prisutnosti okrivljenika, novčano kažnjavanje branitelja) u slučaju da stranka, čija je prisutnost na raspravi po zakonu obvezna, izazvala odgodu svojom neopravdanom neprisutnošću.

6.2. Dakle, sam prijedlog za odgodu rasprave ne ulazi u kategoriju procesnih radnji u smislu članka 11. stavka 4. ZKP/08., kojima se može očigledno zloupotrebljavati pravo iz ZKP/08. s obzirom da protiv odluke suda žalba nije niti dopuštena a i prvostupanjski sud očigledno zaključio da su ostvareni zakonski uvjeti za njezino održavanje i time postupio u smislu članka 393. ZKP/08.

7. Stoga je prihvaćajući žalbu optuženika na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 29. studenog 2023.