REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Poslovni broj: Pp-9338/2025-6

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐC zbog prekršaja iz članka 176. stavka 2 i 5., članka 63. stavka 1. i 5. u svezi članka 293. stavka 1., i članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Policijske postaje Slunj, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/19395, URBROJ: 511-05-11-25-1, od 22. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio 10. rujna 2025. i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ĐC, sin Đ i L, rođen **.**.1968. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

1) da bi 29. siječnja 2025. u 13,55 sati u Selištu Drežničkom kod kućnog broja 2/B kao vozač osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], nakon prometne nesreće u kojoj je sudjelovao, napustio mjesto događaja a da drugom sudioniku prometne nesreće, LC koji je upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka], nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je sudjelovao u nesreći,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.) kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona

pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvije stotine) eura.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovoga suda u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

III Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)

okrivljenik ĐC, sin Đ i L, rođen **.**.1968. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

2) da bi 29. siječnja 2025. u 13,55 sati upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] nerazvrstanom cestom u mjestu Selište Drežničko iz smjera zapada u smjeru istoka te da bi dolaskom do [adresa] ušao u lijevi zavoj a da nije prilikom mimoilaženja sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknuo desnom rubu kolnika pa da bi tom prilikom prednjim lijevim dijelom vozila naletio na zadnji lijevi dio osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera upravljao vozač LC, a uslijed čega je nastala materijalna šeta,

čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 63. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), kažnjivo po članku 63. stavku 5. u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona,

3) da bi istom zgodom izvršenim alkotestiranjem kod istoga bila utvrđena koncentracija alkohola od 1,26 g/kg, koja umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,16 g/kg,

čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.) kažnjivo po članku 199. stavku 7. istog Zakona.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Slunj, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/19395, URBROJ: 511-05-11-25-1, od 22. veljače 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 8. srpnja 2025. ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje po prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo kako smatra da je u konkretnom predmetu činjenično stanje netočno utvrđeno. Naime, objasnio je kako je bio zaustavljen na lokalnoj cesti kada se drugo vozilo brzinom većom od dopuštene prema njemu približavalo te je naveo kako smatra da je isti trebao zaustaviti vozilo ako se ne može sigurno proći. Pojasnio je kako je tom prilikom drugo vozilo bijele boje zakačilo njegov automobil zadnjim lijevim dijelom u prednji lijevi blatobran, a nakon čega se isto vozilo nastavilo kretati, zbog čega je smatrao kako isto vozilo bježi s mjesta događaja. Nadalje je naveo kako je potom otišao u obiteljsku kuću i popio 4-5 čašica pelina, zbog čega smatra da nije kriv zbog vožnje u alkoholiziranom stanju. Slijedom navedenog moli sud da predmet stavi izvan snage ili da provede redovan postupak za obje stranke.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu s priloženom skicom mjesta događaja i izvješćem od 29. siječnja 2025. iz kojeg je vidljivo da je očevid poduzet u povodu dojave LC. Također je utvrđeno kako je 29. siječnja 2025. u 13,55 sati došlo do prometne nesreće koja se dogodila u [adresa], u [adresa], u kojoj su sudjelovali okrivljenik kao vozač osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] i osobni automobil registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao LC, pri čemu je došlo do nastanka materijalne štete na oba vozila. Na vozilu kojim je upravljao okrivljenik došlo je do oštećenja na lijevom blatobranu i prednjem lijevom braniku, dok je osobnom automobilu kojim je upravljao LC, nastala šteta na zadnjem lijevom blatobranu, zadnjim lijevim vratima i lijevom pragu istoga vozila. Iz istoga zapisnika je utvrđeno da je do dolaska ekipe za očevid mjesto događaja izmijenjeno jer se okrivljenik nakon kritične zgode udaljio s mjesta nesreće te da je naknadno pronađen na adresi svoga prebivališta.

3.1. Nadalje, izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola sačinjen 29. siječnja 2025. u 14,55 sati iz kojeg je vidljivo da je uporabom uređaja Dräger ARSC-0190 utvrđeno da je okrivljenik u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,26 g/kg, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 1,16 g/kg, a koji zapisnik je okrivljenik vlastoručno potpisao bez primjedbi. Iz predmetnog zapisnika je vidljivo da je okrivljenik izjavio da je oko 14,00 sati toga dana popio pet komada žestokog pića, a da je ispitivanje poduzeto u 14,50 sati i završeno u 14,56 sati. Sud je također izvršio uvid u naredbu o određivanju mjere opreza od 20. siječnja 2025. kojim je okrivljeniku izrečena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje, odnosno vozačke dozvole broj [broj vozačke dozvole], a koja mjera je započela 29. siječnja 2025. u 14,55 i trajala do 30. siječnja 2025 u 13,55.

3.2. Izvršen je u uvid u izvješće o ispitivanju broj 0829/24 od 3. svibnja 2024. iz kojega proizlazi kako uređaj Dräger ARSC-0190, kojim je kritične zgode izvršeno ispitivanje kod okrivljenika, zadovoljava mjeriteljske zahtjeve određene Pravilnikom o mjeriteljskim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika („Narodne novine“, broj 60/2020) te da je valjanost ovjere vrijedila do 31. svibnja 2025.

3.3. Sud je u postupku izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 17. srpnja 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično i pravno opisano pod točkom I izreke ove presude.

4.1. Odredbom članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači koji su sudionici prometne nesreće ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, dok je stavkom 5. istoga članka propisano da će se vozač koji ne postupi sukladno citiranom stavku kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

4.1. Naime, okrivljenik u svojoj obrani ne spori da je, nakon što je prilikom mimoilaženja s vozilom kojim je upravljao LC došlo do okrznuća dvaju vozila, napustio mjesto događaja a da drugom sudioniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao, ali tvrdi da je isto učinio jer se i drugi vozač također udaljio s mjesta nesreće.

4.2. Dakle, s obzirom na to da iz njegove obrane proizlazi kako je uistinu napustio mjesto na kojem je došlo do prometne nesreće kod mimoilaženja dvaju vozila, pri čemu je na oba vozila došlo do nastanka materijalne štete a da prije toga nije drugom vozaču ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, a da isto proizlazi i iz zapisnika o očevidu s priloženom skicom mjesta događaja od 29. siječnja 2025., sud smatra kako je okrivljenik ostvario obilježja djela prekršaja pod točkom 1) izreke ove presude, u pogledu kojeg je proglašen krivim.

5. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cijenjeno priznanje djela prekršaja i dosadašnja prekršajna nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže štetne posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio.

5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa, budući da je okrivljenik proglašen krivim, isti je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka određen u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka.

7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

8. U pogledu djela prekršaja pod točkom 2) izreke ove presude okrivljenik je oslobođen optužbe, budući da sud smatra da na temelju rezultata provedenog postupka nije dokazano da bi isti počinio navedeni prekršaj.

8.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani osporio počinjenje djela prekršaja iz točke 2) izreke, odnosno da bi kritične zgode ušao u lijevi zavoj a da prilikom mimoilaženja nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknuo desnom rubu kolnika, braneći se da je on vozilom bio zaustavljen, dok je drugi sudionik svojim vozilom došao većom brzinom i naletio na njegovo vozilo. Analizirajući takvu obranu okrivljenika i dovodeći je u vezu s izvedenim dokazima, a posebice sa zapisnikom o očevidu i priloženom skicom mjesta događaja od 29. siječnja 2025., sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio isti prekršaj. Iz navedenih dokaza nesporno ne proizlazi da bi okrivljenik uistinu kritične zgode upravljao automobilom na način kako je opisano u točki 2) izreke i na taj način prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta pa stoga sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika kao moguću, odnosno sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio isto djelo prekršaja pod uvjetima i na način kako mu se to stavlja na teret. Slijedom navedenog, s obzirom na to da ne postoji ni jedan drugi materijalni a ni personalni dokaz koji bi upućivao na to da bi okrivljenik ostvario obilježje djela za koje ga se tereti, sud ga je na temelju rezultata postupka temeljem citirane zakonske odredbe oslobodio optužbe za djelo prekršaja iz članka 63. stavka 1. i 5. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8.2. Nadalje, okrivljenik je također porekao da bi počinio djelo iz točke 3) izreke presude koje mu se stavlja na teret navodeći kako je alkohol konzumirao nakon nesreće u svom obiteljskom domu, odnosno da nije vozio pod utjecajem alkohola. Naime, iz zapisnika o očevidu od 29. siječnja 2025. proizlazi kako se prometna nesreća dogodila u 13,55 sati te da je okrivljenik naknadno pronađen na adresi svoga prebivališta, dok je iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola razvidno kako je isti alkotestiran u 14,56 sati, kojom prilikom je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,26 g/kg, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 1,16 g/kg. Dakle, s obzirom na to da okrivljenik navodi kako je alkohol konzumirao nakon prometne nesreće u obiteljskom domu te da je upravo tamo pronađen nakon kritične zgode i alkotestiran sat vremena kasnije, sud smatra kako nije dokazano da bi okrivljenik tom zgodom upravljao osobnim vozilom pod utjecajem alkohola. Slijedom navedenog, a s obzirom na to da ne postoji ni jedan drugi dokaz da bi okrivljenik ostvario obilježje djela za koje ga se tereti, sud ga je na temelju rezultata postupka temeljem citirane zakonske odredbe oslobodio optužbe i za djelo prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Ova presuda je pravomoćna.

10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu 10. rujna 2025

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić

Katarina Jurišić

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: ĐC, [adresa]

2. tužitelj: PU karlovačka, Policijska postaja Slunj, Trg dr. Franje Tuđmana 13, [adresa] Slunj

3. spis