Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-473/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČK, zbog prekršaja iz čl. 35. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/22-4/88227, URBROJ: 511-05-13-22-1 od 30. prosinca 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 10. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ)

okrivljenik ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i J, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, SSS, oženjen, otac troje djece, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 950,00 eura, vlasnik kuće na adresi [adresa], površine 60 m2, prekršajno neosuđivan, prema vlastitom kazivanju protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi 13. prosinca 2022. u 15:15 sati na autocesti A1, dionica kod općine Netretić, stacionaža 56. km + 600 m, kao vozač vozila N3 marke "Volvo" reg. oznake [registarska oznaka] kojemu je bilo pridodano priključno vozilo marke "Schmitz", reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim skupom vozila i kretao se desnom prometnom trakom sjeveroistočne kolničke trake autoceste A1 u smjeru Karlovca, odnosno u smjeru sjeverozapada, a dolaskom na 56. km i 600 m nije s ceste pokupio predmete i tvari, odnosno komade gazećeg sloja pneumatika koji su tijekom vožnje s desne strane prve osovine njegovog priključnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] otpali na kolnik autoceste, odnosno na desnu prometnu traku, uslijed čega je na navedene komade gazećeg sloja pneumatika, u nemogućnosti izbjegavanja, svojim prednjim desnim dijelom vozila naletio osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo trgovačkog društva Navbiz d.o.o., i udario u iste, a potom i prešao preko navedenih komada otpalog gazećeg sloja, kojim je upravljao JK koji se kretao desnom prometnom trakom autoceste A1 u istom smjeru, a u navedenoj prometnoj nesreći na osobnom vozilu nastala je materijalna šteta,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl. 35. st. 2. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 35. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 30. prosinca 2022. izdala obavezni prekršajni nalog okrivljeniku ČK, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u skladu s odredbom čl. 244. st. 1. u vezi sa čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

3. Na ročištu održanom 2. travnja 2025. okrivljenik je iznio svoju obranu navodeći da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Te kritične zgode je kao vozač upravljao teretnim vozilom marke ''Volvo'' reg. oznake [registarska oznaka] na koje je bilo pridodano priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] te se kretao autocestom A1 u smjeru Zagreba. Negdje kod Bosiljeva naišao je na autocesti na nepoznati predmet koji je uspio izbjeći prednjim kotačima teretnog vozila. Međutim, na taj predmet nagazila je prva desna guma na priključnom vozilu te je tako došlo do puknuća gume. Okrivljenik se zbog puknuća gume prebacio na zaustavnu traku i uspio doći do odmorišta Vukova Gorica gdje se nalazi benzinska postaja INA i parkirao se na parkiralištu namijenjenom za teretna vozila kako bi zamijenio gumu na priključnom vozilu koja je pukla. Do njega je došao neki gospodin, čijeg se imena i prezimena ne može sjetiti, i rekao mu je: "Pa vama je pukla guma", a okrivljenik mu je na to odgovorio: "Da, znam", a onda je taj čovjek rekao okrivljeniku da je i njemu pukla guma i da će zvati policiju s obzirom da ima kasko osiguranje pa mu je potreban policijski zapisnik, a okrivljenik mu je na to rekao neka zove slobodno jer da on ionako s tim nema nikakve veze. Za otprilike pola sata na odmorište Vukova Gorica došla je policija, te je taj gospodin policiji objasnio kako mu je pukla guma jer je naletio na neki predmet na autocesti. Odjednom su policijski službenici rekli da je okrivljenik za to kriv i da mu moraju napisati novčanu kaznu, a taj gospodin koji je zvao policiju im je nekoliko puta rekao da okrivljenik nema nikakve veze s puknućem gume na njegovom vozilu i da zašto mu pišu kaznu. Okrivljenika i tog gospodina je policija alkotestirala i alkotestiranje je pokazalo da niti taj gospodin niti okrivljenik nisu bili u alkoholiziranom stanju. Policijska službenica, koja je u ovome predmetu pozvana svjedočiti, je okrivljeniku rekla da plati pola kazne odmah na licu mjesta i da će time sve biti riješeno, a on je to odbio jer je smatrao da nije imao nikakve veze s puknućem gume na vozilu tog gospodina. Očito je da je i taj gospodin, kao što je i okrivljenik, naletio na neki nepoznati predmet na autocesti i na taj način je došlo do puknuća njegove gume.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ČKĆ i JK. Također, sud je pregledao CD-medij na kojem su pohranjene fotografije izrađene povodom dolaska policije na mjesto događaja te je izvršio uvid i pročitao sljedeće dokaze: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika JK serijski broj [serijski broj] (list 9 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika serijski broj: [serijski broj] (list 10 spisa), službena zabilješka o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju (list 31 i 32 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika JK serijski broj: [serijski broj] (list 33 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika serijski broj: [serijski broj] (list 34 spisa), potvrda PPRP Karlovac od 22. prosinca 2022. (list 37, 38, 41, 42, 46 i 47 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (list 51 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 14 spisa).

5. U svom iskazu svjedokinja JKĆ je navela da je povodom dojave o prometnoj nesreći, koja se dogodila kod Netretića na autocesti A1, došla na lice mjesta u svojstvu policijske službenice. Dojavljeno im je da je neki predmet otpao na autocesti, a dolaskom na mjesto dojave pronašla je gazeći sloj pneumatika teretnog vozila, ali se zbog proteka vremena ne može sjetiti gdje je teretno vozilo kojim je upravljao okrivljenik bilo zaustavljeno u trenutku njezinog dolaska po dojavi. Imala je više različitih slučajeva prometnih nesreća vezano za gazeći sloj pneumatika, pa se sada ne može sjetiti je li teretno vozilo okrivljenika bilo zaustavljeno na odmorištu ili na zaustavnoj traci. Prilikom vršenja očevida utvrđeno je da je na teretnom vozilu okrivljenika za vrijeme vožnje ispao gazeći sloj pneumatika na koji je naletjelo vozilo kojim je upravljao tražitelj intervencije po desnoj prometnoj traci autoceste zbog čega je došlo do oštećenja tog vozila. Iz fotografija sačinjenih prilikom očevida jasno se može vidjeti da taj otpali gazeći sloj pneumatika odgovara pneumatiku okrivljenikovog vozila s prednjeg desnog kotača. Prilikom obavljanja očevida sačinjene su samo fotografije, ali ne i zapisnik o očevidu jer su se sudionici prometne nesreće dogovorili da će ispuniti Europsko izvješće pa se onda u tom slučaju ne sastavlja zapisnik o očevidu. S obzirom da je policijska ekipa za očevid izašla po dojavi na mjesto događaja, a unatoč tome što su sudionici dogovorili popunjavanje Europskog izvješća, prometna policija izdaje vozaču koji je odgovoran za prouzročenje prometne nesreće obavijest o počinjenom prekršaju ili mu odmah piše novčanu kaznu.

6. Ispitani svjedok JK u svom je iskazu naveo da se jako dobro sjeća tog kritičnog datuma jer je tada bila polufinalna utakmica svjetskog nogometnog prvenstva u Katru Hrvatska-Argentina. Tog dana se zajedno sa svojih troje kolega vraćao iz Splita za Zagreb krećući se u osobnom automobilu autocestom A1. Prije odmorišta Vukova Gorica otprilike 300 metara prije tog odmorišta, on je upravljajući osobnim automobilom krenuo prestizati automobil pa se kretao u lijevoj prometnoj traci brzinom oko 140-150 km/h. Ispred tog automobila kojeg je pretjecao kretao se kamion s prikolicom i za vrijeme pretjecanja vidio je da je tom kamionu pukla guma na prikolici, a vozač tog kamiona, okrivljenik koji je prisutan na ročištu, se počeo zaustavljati na zaustavnoj traci zbog puknuća gume. Kako su ostaci gume okrivljenikovog kamiona počeli padati po autocesti, JK počeo je intenzivno kočiti, te je brzinu kretanja svog vozila smanjio na 110 km/h. Čuo je lupanje ispod svojeg vozila, te mu je zbog tih ostataka puknute gume okrivljenikovog kamiona pukla guma prednjeg desnog kotača i dio plastike na podvozju. Kako se praktički vozio na felgi prednjeg desnog kotača, uspio je još tih nekoliko metara tako se voziti i zaustaviti se na prilazu odmorišta Vukova Gorica. Ubrzo se tamo zaustavio i okrivljenik sa svojim kamionom i priključnom prikolicom. Svjedok je uspostavio kontakt s okrivljenikom, razgovarali su o tome što se dogodilo, okrivljenik ga je pitao je li dobro, a svjedok mu je rekao da je sve dobro prošlo, jedino da mu je pukla guma na prednjem desnom kotaču i da je pozvao policiju s obzirom da zbog kasko osiguranja mora imati policijski izvještaj, odnosno zapisnik o očevidu. Dodatni razlog zašto je tako postupio je bio taj što u svojem automobilu nije imao rezervni kotač jer proizvođač automobila nije niti predvidio da takvi automobili imaju rezervni kotač. U vrijeme kritičnog događaja vozilo kojim je upravljao bilo je staro samo 6 mjeseci. Iskazao je da se sve odvilo doslovce u nekoliko sekundi, pa se okrivljenik čim mu je pukla guma na priključnom vozilu zaustavio na zaustavnoj traci, a imenovani svjedok se u trenutku puknuća okrivljenikove gume našao u lijevoj prometnoj traci, pa okrivljenik nije niti bio u mogućnosti pokupiti s autoceste ostatke puknute gume. Naveo je da su se on i okrivljenik sa svojim vozilima zaustavili gotovo u istom trenutku na prilazu navedenom odmorištu jer niti svjedok niti okrivljenik nisu dalje mogli nastaviti upravljati svojim vozilima zbog nastalih oštećenja na predmetnim vozilima. Dodao je da se on okrivljeniku na neki način ispričavao što zove policiju, ali kao što je već objasnio, policiju je zvao isključivo jer je procedura kod kasko osiguranja izuzetno komplicirana i formalna, ne žele priznati naknadu štete bez službenih policijskih izvještaja. Nije smatrao okrivljenika ni na koji način odgovornim za to što se dogodilo na autocesti.

7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, serijski broj: [serijski broj] (list 10 spisa) proizlazi da je 13. prosinca 2022. u 16:38 sati provedeno alkotestiranje okrivljenika kojim je utvrđeno da okrivljenik u kritično vrijeme nije bio pod utjecajem alkohola.

8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu JK, serijski broj: [serijski broj] (list 9 spisa) proizlazi da je 13. prosinca 2022. u 16:39 sati provedeno alkotestiranje JK kojim je utvrđeno da u kritično vrijeme nije bio pod utjecajem alkohola.

9. Iz službene zabilješke o dojavi proizlazi da je 13. prosinca 2022. u 15:22 sati dojavljeno policiji da je na autocesti A1, 57. km u smjeru sjevera došlo do pucanja pneumatika na teretnom automobilu te je oštećen osobni automobil koji je prolazio pokraj teretnog automobila.

10. Iz izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju (list 32 spisa) razvidno je da je policijski službenik utvrdio da u navedenoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] nastala materijalna šteta. S obzirom da su ispunjeni uvjeti iz čl. 30. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama, očevid prometne nesreće nije vršen, a sudionici prometne nesreće su međusobno razmijenili podatke te popunili obrazac Europskog izvješća.

11. Analizirajući svaki dokaz posebno te sve izvedene dokaze zajedno u njihovoj ukupnosti, a prihvaćajući navode iz obrane okrivljenika, sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje.

12. Odredbom čl. 35. st. 2. ZSPC-a propisano je da je vozač dužan s ceste i s cestovnog zemljišta ukloniti i predmete i tvari koje s njegova vozila padnu na cestu i cestovno zemljište, te predmete koje je pri zaustavljanju vozila ostavio na cesti. Vlasnik vozila kao i druga osoba dužna je postupiti na isti način i u slučajevima iz čl. 35. st. 1. istog Zakona.

13. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite i vjerodostojne iskaze ispitanih svjedoka MKĆ i JK jer su jasno, detaljno i uvjerljivo iskazivali o kritičnom događaju, a s obzirom da osobno nisu zainteresirani za ishod ovog prekršajnog postupka sud nema razloga sumnjati u vjerodostojnost njihovih iskaza. Također, sud je prihvatio kao životno logičnu i uvjerljivu obranu okrivljenika osobito iz razloga što je njegova obrana u pogledu dinamike nastanka prometne nesreće u potpunosti podudarna s iskazom svjedoka JK koji je bio neposredni očevidac navedene prometne nesreće.

14. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik u kritično vrijeme kao vozač upravljao vozilom marke "Volvo" reg. oznake [registarska oznaka], kojemu je bilo pridodano priključno vozilo marke "Schmitz" reg. oznake [registarska oznaka], krećući se desnom prometnom trakom autoceste A1 u smjeru Karlovac. Međutim, dolaskom na dionicu autoceste A1 koja se nalazi nekoliko metara prije odmorišta Vukova Gorica, u jednom trenutku dok je okrivljenik upravljao navedenim skupom vozila došlo je do puknuća pneumatika s desne strane prve osovine njegovog priključnog vozila pa su komadići gazećeg sloja pneumatika otpali na kolnik autoceste. Upravo u tom trenutku se iza navedenog skupa vozila u lijevoj prometnoj traci kretao osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao JK, i na navedeni osobni automobil su padali ostaci gazećeg sloja pneumatika okrivljenikovog priključnog vozila kao i po kolniku autoceste, a potom su se za nekoliko sekundi i okrivljenik i JK sa svojim vozilima zaustavili na odmorištu Vukova Gorica. Iz ovako utvrđene dinamike nastanka prometne nesreće razvidno je da se cijeli događaj odvio u nekoliko sekundi te da okrivljenik zbog tih okolnosti nije niti mogao ukloniti otpale dijelove puknutog pneumatika koji su ostali na kolniku autoceste. Slijedom navedenog utvrđeno je da okrivljenik kritične zgode nije povrijedio odredbu čl. 35. st. 2. ZSPC-a, pa ga je na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. PZ-a valjalo osloboditi od optužbe.

15. Budući da je u ovome predmetu donesena oslobađajuća presuda, u skladu s odredbama čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a određeno je u točki II. izreke ove presude da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Karlovac, 10. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

RKĆ, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenik ČK, [adresa]

2. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac