Poslovni broj: Pp-2544/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠV, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1. i 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. i 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) i dr., odlučujući o prigovoru okrivljenog ŠV podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 26. listopada 2024. Klasa: 211-07/24-4/94208, nakon provedenog žurnog postupka, 10. rujna 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ŠV, sin Š i G, rođen **.**.1994. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, graditelj i restaurator drvenih žičanih instrumenata, zaposlen u vlastitom obrtu, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, sa primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je:

1.) 28. lipnja 2024. u 13.17 sati u Zagrebu upravljao motociklom ZG9280JC, krećući se kolnikom Ulice Keseri, iako je za to vozilo isteklo važenje prometne dozvole 20. ožujka 2024., dakle za više od 15 dana i za koje vozilo nije imao kod sebe važeću prometnu dozvolu

čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2.) 28. lipnja 2024. u 13.17 sati u Zagrebu upravljao motociklom ZG9280JC, krećući se kolnikom Ulice Keseri, a za vrijeme vožnje nije na glavi nosio propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu

čime je počinio prekršaj iz članka 114. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3.) što do 5. travnja 2024. kao vlasnik motocikla ZG9280JC, za koji je važenje prometne dozvole isteklo 20. ožujka 2024., nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole odjavio to vozilo

čime je počinio prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

4.) 28. lipnja 2024. u 13.17 sati u Zagrebu upravljao motociklom ZG9280JC, krećući se kolnikom Ulice Keseri, iako kao vlasnik tog vozila nije sklopio odnosno obnovio ugovor o obveznom osiguranju sa društvom za osiguranje prije uporabe tog prijevoznog sredstva u prometu, a polica osiguranja je istekla 20. ožujka 2024. čime je počinio prekršaj iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.)

pa mu se, na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), utvrđuju

za djelo pod točkom 1. – novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) EUR za djelo pod točkom 2. – novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) EUR za djelo pod točkom 3. – novčana kazna u iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR za djelo pod točkom 4. – novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) EUR

a na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 530,00 (petsto trideset) EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a) Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR, u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni ŠV proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u točki 1. izreke, počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, da je, na način činjenično opisan u točki 2. izreke, počinio prekršaj iz članka 114. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, da je, na način činjenično opisan u točki 3. izreke, počinio prekršaj iz članka 242. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, da je, na način činjenično opisan u točki 4. izreke, počinio prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 90,00 eura i da je, na način činjenično opisan u točki 5. izreke, počinio prekršaj iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, pa je okrivljeniku na temelju članka 39. Prekršajnog zakona, izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.170,00 eura i obvezan je naknaditi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor ne navodeći osnovu niti razloge podnošenja prigovora. Sukladno odredbi članka 243. stavka 5. Prekršajnog zakona, smatra se da je takav prigovor podnesen zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode upravljao motociklom ZG9280JC krećući se kolnikom Ulice Keseri, vlasnik je tog motocikla koji je bio neko vrijeme kod njegovog susjeda, a kako je pronašao kupca otišao je po motocikl da ga doveze kući. Točno je da je za taj motocikl isteklo važenje prometne dozvole 20. ožujka 2024., za njega nije sklopio ugovor o osiguranju niti ga je odjavio. Nije kod sebe imao prometnu dozvolu niti je na glavi imao kacigu. Ne poriče počinjenje prekršaja ali moli sud da mu izrekne blažu kaznu.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koja predstavlja potpuno priznanje i u skladu je s dokazima u spisu – izvješćem Mobilne jedinice prometne policije od 28. lipnja 2024. o počinjenom prekršaju, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret pa je u nastavku dokaznog postupka izveo dokaz koji se odnosi na odluku o prekršajnopravnim sankcijama čitanjem potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske o osuđivanosti okrivljenika, iz koje proizlazi da okrivljenik nije osuđivan.

5. Dakle, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik upravljao motociklom ZG9280JC u prometu na cesti za koji je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Isto tako nesporno je da okrivljenik kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu za predmetno vozilo kojim je upravljao, čime je postupio suprotno odredbi članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Međutim, ove radnje okrivljenika predstavljaju istodobno kršenje dva prometna propisa, koje predstavljaju istu vrstu propusta, a počinjeni su istodobno. Po mišljenju ovog suda u konkretnom slučaju ne radi se o realnom stjecaju prekršaja, već se radi o jednom prekršajnom djelu. Naime, prekršaj iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tj. upravljanje vozilom za koje je isteklo važenje prometne dozvole, kao veći stupanj neprava, konzumira u sebi prekršaj iz članka 242. stavka 5. istog Zakona, kao manji stupanj neprava. Stoga je okrivljenik opisanim postupanjem počinio samo jedan prekršaj iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisan u točki 1. izreke presude.

6. Također je nesporno utvrđeno da je okrivljenik upravljao motociklom u prometu na cesti bez zaštitne kacige na glavi čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 114. stavka 3. istog Zakona te da je okrivljenik vlasnik motocikla registarske oznake [registarska oznaka], za koje je važenje prometne dozvole isteklo 20. ožujka 2024. i da okrivljenik nije produljio važenje prometne dozvole niti je u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole odjavio navedeno vozilo pa je time počinio prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje utvrđeno je da je okrivljenik upravljao motociklom u prometu na cesti a da kao vlasnik tog vozila nije sklopio odnosno obnovio ugovor o obveznom osiguranju prije uporabe tog prijevoznog sredstva u prometu, čime je počinio prekršaj iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te mu je za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, a sukladno članku 39. stavku 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju neosuđivanost i iskreno priznanje počinjenja prekršaja i krivnje, dok otegotnih okolnosti nije našao.

9. Imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, sud je primijenio odredbe o ublažavanju kazne i okrivljeniku za svako počinjeno prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog posebnog minimuma, a zatim je sukladno odredbi članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu, jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Po ocjeni ovog suda, pojedinačne novčane kazne, kao i ukupna novčana kazna, primjerene su i dostatne stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

10. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iznosa izrečene ukupne kazne.

11. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a budući da okrivljenik ima redovite prihode, određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i imovinskom stanju okrivljenika.

U Zagrebu 10. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis