Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Malom Lošinju
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Branke Pahljina, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika TĆ kojeg brani OD Kojić i partneri d.o.o. iz Malog Lošinja i II. okrivljenice NĆ, koju brani Ružica Baumgarten, odvjetnica iz Malog Lošinja, radi djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) iz optužnog prijedloga PU Primorsko-goranske, Policijske postaje Mali Lošinj s ispostavom Cres, klasa: 211-07/25-5/14484, urbroj: 511-09-26-25-1 od 5. lipnja 2025. na javnoj i glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj 10. rujna 2025. u nazočnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, I. okrivljenika, braniteljice I. okrivljenika, II. okrivljenice i braniteljice II. okrivljenice, temeljem čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u nastavku PZ) istog dana
p r e s u d i o j e
I. okrivljenik TĆ, sin T i N, djev. G, rođ. **.**.1956. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, obrtnik, zaposlen, razveden, otac troje djece, državljanin RH, nekažnjavan
II. okrivljenica NĆ, kći D, djev. R, rođ. **.**.1970. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, konobar, zaposlena, razvedena, majka jednog djeteta, državljanka RH, nekažnjavana
k r i v i su
što su:
17. svibnja 2025. u 21:15 sati u [adresa], počinili nasilje u obitelji na način da je I. okrivljenik TĆ bivšoj supruzi II. okrivljenici NĆ razbacao njezinu garderobu iz ormara zajedničke sobe što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti, a II. okrivljenica NĆ bivšem suprugu I. okrivljeniku TĆ razbacala njegovu garderobu iz ormara zajedničke sobe što je kod istoga prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost
čime su postupili suprotno čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona
Stoga se temeljem 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, I. okrivljeniku TĆ i II. okrivljenici NĆ
i z r i č e
I.okrivljeniku TĆ
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).
II.okrivljenici NĆ
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).
Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, I. okrivljenik TĆ i II. okrivljenica NĆ dužni su platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne I. okrivljenik TĆ i II. okrivljenica NĆ uplate 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 200,00 eura (dvjesto eura) svaki ponaosob smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. PZ, I. okrivljenik TĆ i II. okrivljenica NĆ su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 60,00 eura (šezdeset eura) svaki ponaosob u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ I. okrivljenik TĆ i II. okrivljenica NĆ novčanu kaznu i troškove postupka ne plate u roku koji im je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova postupka na novčanim sredstvima okrivljenika.
Obrazloženje
1.Optužnim prijedlogom PU Primorsko-goranske, Policijske postaje Mali Lošinj s ispostavom Cres, klasa: 211-07/25-5/14484, urbroj: 511-09-26-25-1 od 5. lipnja 2025., stavljeno je na teret I. okrivljeniku TĆ i II. okrivljenici NĆ počinjenje prekršaja opisanog u čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po čl. 22. st. 1. istog Zakona.
2.I. okrivljenik TĆ je na saslušanju izjavio da se za navedeni prekršaj za koji ga optužba tereti ne smatra krivim. Iznoseći svoju obranu poriče da je bivšoj supruzi NĆ razbacao njezinu garderobu iz ormara zajedničke sobe na krevet već upravo suprotno ista je razbacala njegovu garderobu iz spavaće sobe na krevet. Napominje da on predmetne zgode uopće nije nju vidio i nalazio se u stanu kada je došla policija te je ostao iznenađen njihovim dolaskom, a isti su mu rekli da ga je supruga NĆ prijavila da joj je razbacao njezinu garderobu. Kada su došli policijski službenici pozvao je NĆ da dođe kako bi vidjeli o čemu se radi te su on, dvoje policijskih službenika i NĆ ušli u zajedničku sobu u kojoj su bile razbacane njegove stvari tj. garderoba koja je bila izvučena iz ormara i pobacana po krevetu. Navodi da ga je zatečeno stanje uznemirilo i nema mira.
3.II. okrivljenica NĆ je na saslušanju izjavila da se za navedeni prekršaj za koji ga optužba tereti ne smatra krivom. Iznoseći svoju obranu poriče da je bivšem suprugu TĆ razbacala njegovu garderobu iz ormara već upravo suprotno isti je razbacao njezinu garderobu i to je činio od 5. svibnja 2025. kada joj je svaki dan razbacivao garderobu i govorio joj da se mora iseliti iz stana te ju je vrijeđao pogrdnim riječima "kurvo" i sl. Takvo njegovo ponašanje više nije mogla trpjeti pa je 17. svibnja pozvala policiju te su policijski službenici došli na adresu [adresa] te su ona, dvoje policijskih službenika i TĆ ušli u dnevni boravak gdje su policijski službenici vidjeli da se tamo nalaze njegove stvari gdje on spava. Nakon toga su otišli u sobu gdje su policijski službenici vidjeli razbacane stvari te im je ona rekla da to traje već od 5. svibnja. Napominje da ju je takvo ponašanje uznemirilo i ona neće izaći iz stana dok ne dobijem svoju imovinu.
4.U dokaznom postupku saslušan je svjedok GĆ, policijski službenik te je izvršen uvid u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to u fotografije list 15 do 19 spisa, fotografije list 48 do 59 spisa, fotografije list 66 i 67 spisa te izvatke Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime TĆ i NĆ od 6. lipnja 2025.
5.Svjedok GĆ, policijski službenik je na saslušanju iskazao da je zajedno s kolegicom DĆ, a povodom dojave nasilničkog ponašanja od strane NĆ **.**.2025. upućen na adresu [adresa] te je dolaskom na naprijed navedenu adresu RĆ zatekao ispred kuće, te je s istom obavio razgovor na okolnosti događaja, a potom ulaskom u kuću TĆ zatekao u dnevnom boravku kako gleda televiziju te također i s njim obavio razgovor na okolnosti predmetnog događaja. U obavljenom razgovoru s istima došlo se do saznanja da su jedan drugome razbacali stvari i da vode sudski spor oko podjele bračne stečevine, a osobno je pregledom dviju soba utvrdio da su porazbacane stvari (odjeća) i to po krevetu i podu, a radilo se i o muškoj i o ženskoj odjeći. Potom su isti pozvani u policijsku postaju radi davanja izjava te napominje da je on nakon tog događaja išao na drugu intervenciju. Na poseban upit braniteljice I. okrivljenika, a nakon što su mu dane na uvid dvije fotografije s razbacanom muškom odjećom iskazuje da je upravo to vidio u jednoj od spavaćih soba prilikom svog dolaska. Nadalje iskazuje da je stanje, odnosno fotografiju (list 48 spisa) također zatekao predmetnog dana prilikom svog dolaska odnosno neposredno je vidio da je bračni krevet odnosno posteljina okrenuta – razbacana i drugih stvari razbacanih po sobi nije vidio. Na poseban upit braniteljice II. okrivljenice iskazuje da on nije vidio tko je razbacao odjeću po stanu obzirom da je došao naknadno kad je to već bilo razbacano. Na daljnje pitanje braniteljice II. okrivljenice da li je NĆ prilikom njegovog dolaska bila uznemirena iskazuje da je bila uznemirena, a na upit suda da li je I. okrivljenik bio uznemiren navodi da je njega zatekao u dnevnom boravku kako gleda televiziju te navodi da je bio iznenađen njihovim dolaskom. Na poseban upit suda još jednom iskazuje da je zatekao razbacanu i mušku i žensku odjeću, a zbog proteka vremena više se ne sjeća svih pojedinosti i mjesta gdje je bila razbacana muška, a gdje ženska odjeća, a na upit braniteljice I. okrivljenika koliko se sjeća u ormaru je odjeća bila uredno posložena.
6.U tako provedenom postupku, temeljem obrane I. i II. okrivljenika, iskaza saslušanog svjedoka GĆ, policijskog službenika te izvršenog uvida u materijalnu dokumentaciju odnosno priležeće fotografije, neprijeporno je utvrđeno da su I. okrivljenik i II. okrivljenica počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, činjenično i pravno opisan u izreci presude, zbog čega su oglašene krivima i kažnjeni.
7.Obrane I. okrivljenika i II. okrivljenice ovaj sud nije prihvatio i smatra ih danima u cilju izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti. Naime, tijekom iznošenja svojih obrana i I. okrivljenik TĆ i II. okrivljenica NĆ prebacuju odgovornost za učin prekršajnog djela na drugoga, iako ne spore razbacane stvari, pa je na tu okolnost sud ispitao svjedoka policijskog službenika GĆ koji je kritične zgode postupao u predmetnom događaju i koji je kao nepristrana osoba nezainteresirana za ishod prekršajnog postupka u svom iskazu nedvojbeno i jasno iskazao da je neposredno ulaskom u obiteljsku kuću u spavaćim sobama zatekao razbacanu i mušku i žensku odjeću, a koji iskaz u cijelosti odgovara fotografijama dostavljenima od strane i I. i II. okrivljenika, pa stoga ovaj sud uzimajući u obzir obrane I. i II. okrivljenika te iskaz saslušanog svjedoka policijskog službenika kao jasan, okolnosan, detaljan i uvjerljiv i koji je u cijelosti u skladu s priležećim fotografijama u spisu, nedvojbeno proizlazi da su I. okrivljenik i II. okrivljenica počinili predmetno djelo koje im se stavlja na teret.
8.Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa je tako na strani I. okrivljenika i II. okrivljenice olakotnim cijenio činjenicu da isti do sada nisu bili prekršajno kažnjavani, a otegotne okolnosti ovaj sud nije našao. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu koja im je izrečena u posebnom minimumu postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenike da uvide neprihvatljivost svojeg postupka zbog kojeg su kažnjeni i odvratiti ih da ubuduće čini ovakve i slične prekršaje.
9.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
10.I. okrivljenik TĆ i II. okrivljenica NĆ dužni su platiti trošak postupka koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.
Mali Lošinj, 10. rujna 2025.
ZAPISNIČARKA
SUDAC
Branka Pahljina, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH, u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, Prekršajnog odjela, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu [adresa].
DOSTAVITI:
1. tužitelju
2. I. okrivljeniku
3. II. okrivljenici
4. branitelju I. okrivljenika
5. braniteljici II. okrivljenice
6. spis
