Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-7218/2025

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Goranke Ratković kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UČ i dr., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. i dr. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 129/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), odlučujući o žalbi okrivljenog UČ podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pp-2183/2023 od 22. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 10. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I U povodu žalbe okrivljenog UČ, a po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda u osuđujućem dijelu – u odnosu na okrivljenog UČ i okrivljenu ZČ te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II Imajući u vidu odluku iz točke I., žalba okrivljenog UČ je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pp-2183/2023 od 22. travnja 2025., okrivljeni UČ i okrivljena ZČ proglašeni su krivima i kažnjeni zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. i dr. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dok je okrivljeni GČ na temelju odredbe članka 182. točka 3. (pogrešno prvostupanjski sud navodi članka 182. stavak 1. točka 3.) oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Protiv te presude pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni UČ po branitelju Damiru Hećimoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Hećimović i partneri d.o.o. iz Slavonskog Broda.

3. Žalba je bespredmetna.

4. Ovaj sud, ispitujući pobijanu presudu, sukladno odredbi članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), utvrdio je povredu materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika iz odredbe članka 196. točka 5. Prekršajnog zakona odnosno odlukom o kazni, uvjetnoj osudi i zaštitnoj mjeri prekoračena je ovlast koju prvostupanjski sud po zakonu ima.

5. Prije analize utvrđene povrede materijalnog prekršajnog prava valja navesti da prvostupanjski sud nije postupio po uputi ovoga suda iz rješenja broj Ppž-13278/2022 od 24. svibnja 2023., a na što ga obvezuje odredba članka 210. stavak 3. Prekršajnog zakona. Tada je detaljno opisana pogrešna interpretacija i primjena odredbe članka 59. stavak 2. Sudskog poslovnika (Narodne novine broj 37/14., 49/14., 8/15., 35/15., 123/15., 45/16., 29/17., 33/17., 34/17., 57/17., 101/18., 119/18., 81/19., 128/19., 39/20., 47/20., 138/20., 147/20., 70/21., 99/21., 145/21., 23/22., 12/23., 122/23., 55/24. i 136/24.), koja propisuje da ukoliko izreka sudske odluke ima više dijelova, dijelovi se označavaju rimskim brojevima (I, II, III,…). Ono što je prvostupanjski sud napravio jest to da je svaku započetu rečenicu označio novim brojem i u konačnici odluku o prekršaju doveo do nečitljivosti. Primjera radi - okrivljenom UČ izricao je (trebao utvrditi) kazne za prekršaje pod točkom I., II., III. i IV. iz čega bi proizlazilo da je počinio četiri prekršaja. U ponovnom postupku opisanu pogrešku valja treba otkloniti.

6. Povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 5. Prekršajnog zakona počinjena je u odnosu na okrivljenog UČ prilikom utvrđivanja pojedinačnih kazni (pogrešno prvostupanjski sud izriče pojedinačne kazne). Naime, donošenjem prvostupanjske nepravomoćne presude broj Pp- 2142/2022 od 22. studenog 2022., te njezinim ukidanjem rješenjem ovoga suda broj Ppž-13278/2022 od 24. svibnja 2023. po izjavljenoj žalbi isključivo u korist okrivljenika, uspostavljeno je pravno načelo zabrane reformatio in peius, propisano u odredbi članka 202. stavak 4. Prekršajnog zakona.

7. U ponovljenom postupku okrivljenom UČ izrečena je kazna zatvora te na istu primijenjena uvjetna osuda što je nedvojbeno blaža sankcija jer se radi o mjeri upozorenja. Međutim, kako se mjera upozorenja sastoji od prvenstveno izrečene kazne zatvora, na istu je valjalo primijeniti odredbu o ublažavanju kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona koja je primijenjena prilikom izricanja kazni u prethodnom postupku i u odnosu na koju je uspostavljeno načelo zabrane reformatio in peius. Stoga mu za prekršaj iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nije mogla biti izrečena kazna zatvora u trajanju od 70 dana jer predstavlja zakonski minimum, ne i ublaženu kaznu.

8. Ista povreda dogodila se i prilikom izricanja zaštitne mjere iz članka 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koja u prethodnom postupku nije bila izrečena.

9. Stoga nema dvojbe da je na opisani način ostvarena povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 5. Prekršajnog zakona na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Primjenjujući odredbu članka 202. stavak 6. Prekršajnog zakona, iz istih razloga zbog kojih treba ukinuti presudu u odnosu na okrivljenog UČ, treba je ukinuti i u odnosu na okrivljenu ZČ, jer na to obvezuje načelo blagodati spojenosti (beneficium cohaesionis), unatoč tome što njezine žalbe nema.

11. Naime, okrivljenoj ZČ pobijanom presudom izrečena je zaštitna mjera iz članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koja u prethodnom postupku nije bila izrečena.

12. Iz navedenih razloga, ne ulazeći u žalbene navode, na temelju članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 10. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 8 ovjerenih prijepisa.