Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6534/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, Davorka Kučana i Renate Popović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić - Prester u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KS, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) i zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. cit. Zakona, rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, protiv presude Općinskog suda u Đakovu od 1. lipnja 2025., poslovni broj: Pp-589/2025-6 na sjednici vijeća održanoj 10. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, kao osnovana i preinačuje prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu, tako da se na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona trajno oduzima privremeno oduzeto vozilo od okrivljenika KS moped marke Longjia tip LJ 50 QT4, višebojan s efektom, registarske oznake [registarska oznaka] s oštećenjem sjedala i napuknuća oklopa motora u vidu rupe, prometna dozvola serijskog broja [broj prometne dozvole] i ključ za pripadajući moped oduzeti uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Našice serijski broj [serijski broj] i isto postaje vlasništvo Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 199. stavka 6. cit. Zakona, te mu je sukladno članku 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.750,00 eura, u koju je temeljem članka 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme zadržavanja od 1. lipnja 2025. u 00,45 sati do 14. lipnja 2025. u 16,00 sati kao 557,48, tako da okrivljenik na ime novčane kazne ima još za platiti 1.192,52 eura.
2. Okrivljenik je tom odlukom obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura.
3. Istom presudom odbijen je zahtjev tužitelja da se okrivljeniku na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona trajno oduzme moped marke Longjia tip LJ 50 QT4, višebojan s efektom, registarske oznake [registarska oznaka] s oštećenjem sjedala i napuknuća oklopa motora u vidu rupe, prometne dozvola serijskog broja [broj prometne dozvole] i ključ za pripadajući moped oduzeti uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Našice serijski broj [serijski broj].
4. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o vraćanju oduzetog predmeta.
5. U žalbi tužitelj navodi da u točki 7. obrazloženja sud navodi da se okrivljeniku vrati privremeno oduzeti opisani predmetni moped, prometna dozvola i ključ za pripadajući moped, jer je sud smatrao kako bi oduzimanje navedenog vozila, prometne dozvole i pripadajućeg ključa za vozilo prema okrivljeniku bilo povrijeđeno načelo razmjernosti, iako nije sporno da je okrivljenik osuđivan za djelo prekršaja pod točkom a) izreke presude (odlukom PP Našice broj 211-07/22-3/25329 i odlukom Općinskog suda u Đakovu Pp13461/2022). Tužitelj smatra da odluka suda nije pravilna jer je okrivljenik dva puta pravomoćno kažnjen za djelo prekršaja pod točkom a) izreke presude, odnosno upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima čime je pokazao upornost u činjenju najtežih prekršaja, pa stoga predlaže da se ukine odluka u odnosu na vraćanje privremeno oduzetog predmeta.
6. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi žalba prihvati.
7. Žalba tužitelja je osnovana.
8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
9. U pravu je tužitelj da je prvostupanjski sud dao pogrešan razlog za ne oduzimanje privremeno oduzetog vozila kojim je okrivljenik upravljao inkriminirane prilike te je, između ostaloga, počinio prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10. Nadalje, iako je prvostupanjski sud u dokaznom postupku izvršio uvid u Izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika i utvrdio sve odlučne činjenice, podcijenio je njihov značaj, budući da je okrivljenik višestruko pravomoćno kažnjavan za prekršaje iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te i za prekršaj iz članka 286. stavka 13. cit. Zakona, te mu je osim novčanih kazni u dva navrata izrečena i kazna zatvora u trajanju od 15 dana, dakle da pokazuje naročitu upornost u činjenju najtežih prekršaja.
11. Dakle, imajući u vidu da je okrivljenik već u tri navrata kažnjavan za navedene teške prekršaje, od kojih jedanput i kaznom zatvora u trajanju od 15 dana, evidentno je da nikakve sankcije ne djeluju na okrivljenika i ne sprečavaju ga u ponovnom činjenju tih djela. Počinjeni prekršaji spadaju u najteže prometne prekršaje i predstavljaju izrazitu opasnost za druge sudionike u prometu i njihovu imovinu te često rezultiraju teškim posljedicama koji prekršaji u svezi s ranijim ponašanjem dovode do zaključka da se radi o upornom, drskom i bezobzirnom ponašanju okrivljenika, kojim dovodi u pitanje živote, zdravlje i imovinu drugih sudionika u prometu, pa su ostvareni uvjeti za primjenu članka 76.a Prekršajnog zakona.
12. Slijedom navedenog, ovaj Sud smatra da je oduzimanje vozila, kao krajnja mjera kojom se zadire u ustavno pravo vlasništva, u predmetnom slučaju opravdana i nužna kako bi se okrivljenika onemogućilo u ponavljanju prekršaja, budući da je država dužna poduzeti sve raspoložive mjere radi izbjegavanja neželjenih posljedica.
13. Okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju odnos razmjernosti između primijenjene mjere oduzimanja vozila i zaštite prava vlasnika na mirno uživanje vlasništva, budući da se radi o višestrukom specijalnom povratniku na kojeg do sada izricane sve propisane vrste sankcija nisu djelovale na promjenu ponašanja u skladu s pravomoćnim sudskim odlukama i poštivanje pozitivnih propisa, jer je očito da ga se na drugi način ne može odvratiti od upravljanja vozilom.
14. Slijedom navedenog, ovaj Sud je prihvaćanjem žalbe tužitelja preinačio prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i trajno oduzeo vozilo uporabljeno za počinjenje prekršaja, smatrajući da je takva odluka sukladna odredbama Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te stajalištima izraženim u odlukama Europskog suda za ljudska prava.
15. Zbog navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 10. rujna 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Marcele Soljačić - Prester, v. r.
KSM, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Đakovu u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
