REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Ppž-3217/2025
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, Davorka Kučana i Renate Popović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠŽ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o žalbi okrivljenika ŠŽ, podnesenoj po braniteljima iz Odvjetničkog društva Maravić&Maravić j.t.d., iz Ogulina, protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu od 18. veljače 2025., poslovni broj: Pp-1558/2024-7, na sjednici vijeća održanoj 10. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ŠŽ i potvrđuje prvostupanjska presuda.
II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik ŠŽ je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, okrivljenik je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura umanjena temeljem članka 40. Prekršajnog zakona za vrijeme uhićenja okrivljenika od strane PP Ogulin od 8. lipnja 2024 u 00,15 sati do 8. lipnja 2024 u 11,15 sati kao 39,82 eura, tako da okrivljenik na ime novčane kazne ima još za platiti 1.280,18 eura.
2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca u koju će se uračunati vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole od strane policije.
3. Istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 41,00 euro.
4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, te odluke o prekršajnopravnim sankcijama.
5. U žalbi okrivljenik bitnu povredu postupka vidi u tome jer da sud ničim ne obrazlaže svoju odluku o prekršajnim sankcijama, odnosno ne navodeći otegotne i olakotne okolnosti koje su dovele do izricanja novčane kazne i zaštitne mjere. Sud da nije u dovoljnoj mjeri cijenio sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika, koji je odmah priznao prekršaj. Isto tako sud da nije u dovoljnoj mjeri cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nikada nije bio prekršajno kažnjavan zbog vožnje pod utjecajem alkohola, kao i činjenicu da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna radi obavljanja radnih zadataka o čemu je dostavio ugovor o radu jer ovako izrečenom zaštitnom mjerom okrivljeniku prijeti raskid ugovora o radu čime bi bila ugrožena njegova materijalna egzistencija. Ističe da je sud trebao i mogao primijeniti članak 51. i 51. a Prekršajnog zakona te ne izreći zaštitnu mjeru. Imajući u vidu svrhu izricanja zaštitne mjere, kao i načelo razmjernosti, odnosno da kod okrivljenika postoji izuzetno nizak stupanj opasnosti počinjenja prekršaja sud nije trebao okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru. Sud da je trebao ublažiti kaznu i ne izreći zaštitnu mjeru.
6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.
7. Žalba nije osnovana.
8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Ispitujući odluku o kazni vijeće ovog suda je utvrdilo da izrečena kazna nije prestroga. Naime, valja navesti da je za djelo prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura („Narodne novine“, broj: 114/22), ili kazna zatvora do 60 dana, a koja se u navedenom trajanju propisuje za najteže oblike prekršaja, sukladno članku 35. stavku 1. Prekršajnog zakona, a prvostupanjski sud je okrivljeniku za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu kao blažu vrstu kazne za taj prekršaj i to u visini propisanog posebnog minimuma, unatoč dosadašnjoj prekršajnoj kažnjavanosti, kao otegotnoj okolnosti, pa vijeće ovog suda izrečenu novčanu kaznu smatra razmjernu težini navedenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, te s obzirom na nedokumentirane navode okrivljenika nije našao osnove za ublažavanje izrečene novčane kazne, pa ovaj sud smatra da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja propisana člankom 32. Prekršajnog zakona. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud je da jasne razloge o izrečenoj kazni navodeći koje okolnosti smatra olakotnim.
10. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, imajući u vidu navedeno, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca.
11. Naime, navedeno ponašanje okrivljenika koji je kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, a koji je kritične zgode upravljao vozilom pri koncentraciji alkohola u krvi od 2,64 g/kg, odnosno pri vrlo visokoj koncentraciji alkohola, a o čemu je prvostupanjski sud također dao jasne razloge, te je s obzirom na visinu alkohola itekako opravdavana primjena članka 51. i 51a. Prekršajnog zakona.
12. Imajući u vidu navedeno nije osnovan žalbeni navod okrivljenika da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 50. Prekršajnog zakona, kao i članka 51. cit. Zakona kojom odredbom je propisano da je svrha zaštitnih mjera da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, dok je odredbom članka 51.a cit. Zakona izričito propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
13. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, pa visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 40,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.
14. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikove žalbe, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 10. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Marcela Soljačić-Prester, v.r.
Karmen Novak-Hrgović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.
