Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26 D
Poslovni broj: Gž-278/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sucu Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Mladenu Klaiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Klaić & Klaić j.t.d. iz Zagreba, protiv tuženika Bina-Istra upravljanje i održavanje d.o.o., OIB: 76757137512, Zrinščak 57, Lupoglav, zastupanog po punomoćniku Marku Kallayu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Kallay & Partneri d.o.o. iz Zagreba i tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Nataši Mijić Scheidl, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Bina- Istra upravljanje i održavanje d.o.o. - Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Tuliji Zele-Janjanin, odvjetnici u Rijeci, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika Bina-Istra upravljanje i održavanje d.o.o. izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Pn-90/2022 od 3. studenog 2023., dana 10. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tuženika Bina-Istra upravljanje i održavanje d.o.o., te se preinačava rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Pn-90/2022 od 3. studenog 2023. u točki I. izreke i rješava:
Nalaže se tužitelju ŽK da u roku od 15 dana isplati stalnom sudskom vještaku Goranu Husincu, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 148,82 EUR na račun otvoren kod Zagrebačke banke d.d., IBAN: [broj bankovnog računa].
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku Bina-Istra upravljanje i održavanje d.o.o. trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 31,25 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 10. rujna 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu (za iznos od 279,81 EUR) zahtjev tog tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka odbija kao neosnovan.
III. Točka II. izreke rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Pn-90/2022 od 3. studenog 2023. nije ispitivana u žalbenom postupku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:
„I. Nalaže se I-tuženiku da Goranu Husincu, stalnom sudskom vještaku iz Zagreba, Kriška 53, isplati iznosu od 148,82 EUR/1.121,28 kn na njegov račun otvoren kod Zagrebačke banke d.d. IBAN: [broj bankovnog računa], sve u roku 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.
II. Odbija se zahtjev Gorana Husinca, stalnog sudskog vještaka iz Zagreba, Kriška 53 za isplatom mu troška pristupa na sud u iznosu od 219,83 EUR/1.656,31 kn te za isplatom dopunskog očitovanja podneskom u iznosu od 33,18 EUR/249,99 kn.“
2. Protiv točke I. izreke navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je tuženik Bina-Istra upravljanje i održavanje d.o.o. (dalje: žalitelj), zbog svih žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, dalje: ZPP-a, koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu sa čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku NN 80/22, s izuzecima iz čl. 107. st. 2., 3., 4. i 5. tog Zakona). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i ukine rješenje u pobijanom dijelu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu mu troškova sastava žalbe sa pripadajućim zateznim kamatama.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je stalni sudski vještak Goran Husinec izradio pisani nalaz i mišljenje, te za izvršeno vještačenje podnio račun u iznosu od 530,00 EUR, koji je podmiren iz predujma uplaćenog od strane tužitelja, nakon čega se vještak povodom primjedaba tuženika na iste dopunski očitovao, konkretno na primjedbe tuženika Bina-Istra upravljanje i održavanje d.o.o. na ročištu 21. rujna 2023., za što je zatražio naknadu troška dopunskog očitovanja, te putnog troška u ukupnom iznosu od 368,65 EUR. Pozivajući se na odredbe čl. 256. st. 1. i 2., te čl. 260. st. 1., 2. i 3. ZPP-a prvostupanjski sud je vještaku priznao putni trošak na relaciji Zagreb-Rijeka-Zagreb u iznosu od 148,82 EUR, te je na plaćanje istog obvezao tuženika Bina-Istra upravljanje i održavanje d.o.o., dok je u preostalom dijelu zahtjev vještaka odbio kao neosnovan.
6. U žalbi žalitelj navodi da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, te nema razloga o odlučnim činjenicama. Ističe da je provođenje prometnog vještačenja bio dokazni prijedlog tužitelja, a osim toga sukladno čl. 260. ZPP-a vještak iznosi nalaz i mišljenje usmeno na raspravi, time da sud može odrediti da vještak nalaz i mišljenje podnese i u pisanom obliku prije rasprave. Stoga da nije bilo osnove da mu prvostupanjski sud naloži plaćanje troškova koje je vještak imao zbog pristupa na ročište, tim više što se radi o jedinstvenom trošku, kojeg je vještaku dužan naknaditi tužitelj.
7. Ispitujući pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima žalitelja, a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi isto bilo opterećeno bilo kakvim nedostacima, odnosno manjkavostima zbog kojih ovaj sud ne bi mogao ispitati njegovu pravilnost i zakonitost, obzirom da su izneseni jasni, dostatni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama, pa nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju sadržajno ukazuje žalitelj, a niti ijedna druga bitna povreda na koje ovaj sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.
8. Međutim, zaključak prvostupanjskog suda da je tuženik Bina-Istra upravljanje i održavanje d.o.o. dužan naknaditi vještaku putni trošak dolaska na ročište radi usmenog obrazlaganja nalaza i mišljena, jer je dolazak vještaka uzrokovan njegovim primjedbama, dakle neovisno od činjenice da je tužitelj predložio dokaz prometnim vještačenjem i uplatio predujam za izradu nalaza i mišljenja, ovaj sud ne prihvaća.
9. Naime, nedvojbeno je da je u predmetnom postupku dokaz prometnim vještačenjem izveden na prijedlog tužitelja, i to nakon što je isti na ime predujma za troškove vještačenja uplatio iznos od 5.000,00 kn. Vještak je nakon održanog očevida na licu mjesta dostavio u spis pisani nalaz i mišljenje, na kojeg su tuženici istaknuli prigovore.
10. Odredbom čl. 260. st. 1. ZPP-a propisano je da će sud odrediti hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili će ga podnijeti i u pisanom obliku prije rasprave, dok je odredbom stavka 2. toga članka propisano da vještak uvijek mora obrazložiti svoje mišljenje.
11. Dakle, vještak je svoje mišljenje uvijek dužan iznijeti na raspravi, dok je izrada pisanog nalaza i mišljenja mogućnost ako tako odredi sud, što ne isključuje vještakovu dužnost propisanu citiranom odredbom da usmeno na raspravi obrazloži svoje mišljenje. Stoga osnovano žalitelj navodi da nije bilo osnove da mu prvostupanjski sud naloži plaćanje troškova koje je vještak imao radi dolaska na ročište na kojem je usmeno obrazložio nalaz i mišljenje, jer se radi o jedinstvenom trošku kojeg je, obzirom da je prijedlog za provođenje dokaza prometnim vještačenjem predložen od strane tužitelja, vještaku dužan naknaditi tužitelj.
12. Iz navedenih razloga, valjalo je uvažiti žalbu žalitelja, te primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a preinačiti pobijani dio rješenja te sukladno odredbama čl. 153. st. 1. i 4. ZPP-a obvezati tužitelja da vještaku podmiri putni trošak pristupa na ročište za glavnu raspravu radi davanja usmenog očitovanja, odnosno odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
13. Budući da je žalitelj sa žalbom uspio u cijelosti, valjalo mu je dosuditi trošak sastavljanja žalbe protiv rješenja s PDV-om, za što mu sukladno Tbr. 10. toč. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa) pripada pravo na 50% nagrade iz Tbr. 7. toč. 1. Tarife, i to obzirom na VPS u žalbenom postupku od 148,82 EUR, u ukupnom iznosu od 31,25 EUR, dok je za iznos od 279,81 EUR zahtjev žalitelja za naknadu tog troška odbijen kao neosnovan.
14. Točka II. izreke prvostupanjskog rješenja nije osporavana žalbom pa ista nije ispitivana u žalbenom postupku (čl. 365. st. 1. ZPP-a).
Varaždin, 10. rujna 2025.
Sudac
Snježana Šaško
