Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1378/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Katici Krajnović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice ŠA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke IA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Eneja Kapetanović, odvjetnica iz Zagreba, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, rješavajući žalbu protustranke, protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj R1- 73/2023-14 od 27. studenog 2024., 8. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava kao osnovana, te se ukida rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj R1-73/2023-14 od 27. studenog 2024. i predmet vraća tome sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvog stupnja odlučeno je:

"I Utvrđuje se da je prijedlog predlagateljice za razvrgnuće suvlasničke zajednice od 17. svibnja 2023. povučen.

II Svaka stranka snosi svoje troškove postupka."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija protustranka iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08. - ispr., 57/11., 148/11. - proč. tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22. i 114/22., 155/23. dalje: ZPP) s prijedlogom da se postupi u pravcu žalbenih navoda i dosudi trošak postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje u toč. I. izreke, pozivom na odredbu čl. 193. st. 1. ZPP-a, s obrazloženjem da je predlagateljica podneskom od 20. studenog 2024. obavijestila sud da je nekretninu koja je predmet razvrgnuća prodala trećoj osobi, koja nije voljna preuzeti postupak, slijedom čega da odustaje od vođenja ovog postupka, pa tumačenjem sadržaja navedenog podneska prvostupanjski sud zaključuje da je predlagateljica u konkretnom slučaju povukla prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice, obzirom da prodajom predmetne nekretnine više nema pravnog interesa tražiti razvrgnuće, te odlučuje u toč. II. izreke da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

6. Valjano u obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud ocjenjuje da se u predmetnom izvanparničnom postupku za razvrgnuće suvlasničke zajednice (obzirom da je prijedlog podnesen 18. svibnja 2023.), primjenjuje kao pravna pravila odredbe iz Zakona o sudskom vanparničnom postupku (Službene novine od 1. kolovoza 1934.) na temelju odredbe čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. – Narodne novine broj 73/91), kojim je u paragrafu 21. st. 1. propisano da se na odgovarajući način primjenjuju pravila parničnog postupka ukoliko tim zakonom nije što drugo određeno.

7. Odredbe Zakona o vanparničnom postupku ne predviđaju postupak kod povlačenja prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice, a niti naknadu troškova u tom slučaju, te se time na odgovarajući način primjenjuju odredbe ZPP-a i to glede povlačenja prijedloga (tužbe) iz čl. 193. ZPP-a, kao i odredbe za naknadu troškova postupka kod povlačenja prijedloga (tužbe) iz čl. 158. ZPP-a.

8. Odredbom čl. 193. st. 1. ZPP-a propisano je da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, a st. 2. istog članka propisano je da se tužba može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane, s tim da ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje.

9. Dakle, u konkretnom slučaju povlačenje prijedloga u tijeku postupka pravno je valjano (rješenje suda o utvrđenju da je prijedlog povučen), ako je na takvo povlačenje pristala protustranka (čl. 193. st. 2. ZPP-a), a kojoj nije dostavljen, niti se izjasnila o povlačenju prijedloga, pa neovisno o tome što se radi o izvanparničnom, a ne parničnom postupku to neosnovano prvostupanjski sud smatra da nije potreban pristanak protustranke, a i tužitelj koji je povukao tužbu zbog toga što više nema pravnog interesa za vođenje postupka, dužan je protivnoj stranci naknaditi troškove (čl. 158. ZPP-a), a i kod povlačenja tužbe sud ne može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

10. Prvostupanjski sud je stoga donošenjem pobijanog rješenja postupio suprotno navedenim odredbama ZPP-a

11. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu uvažiti, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, te će u ponovnom postupku prvostupanjski sud postupiti u pravcu izloženog, te uz pravilnu primjenu procesnog i materijalnog prava donijeti novu odluku o ovoj pravnoj stvari glede povlačenja prijedloga, te o trošku postupka.

Osijek, 8. rujna 2025.

Sudac

Katica Krajnović