Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1694/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv I-tuženika ČO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tuženice JO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Katji Jajaš, odvjetnici u Rijeci, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1685/2020-11 od 8. srpnja 2025., 8. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužiteljice odbija se kao djelomično neosnovana i uvažava kao djelomično osnovana te se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1685/2020-11 od 8. srpnja 2025:,

a) potvrđuje u toč. I. izreke

b) preinačava u toč. II. izreke i rješava:

Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženicima trošak parničnog postupka u iznosu od 2.201,66 eura, u roku od 15 dana, a u preostalom dijelu zahtjev se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Tužba u ovoj pravnoj stvari se smatra povučenom.

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženicima trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 3.921,79 eura, u roku od 15 dana."

2. Ovo rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija tužiteljica ne navodeći konkretne žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08, 57/11., 25/13.,89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23; dalje u tekstu: ZPP), ali predlaže da se žalba uvaži i da se oslobodi plaćanja bilo kakvih troškova.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio njegovom donošenju kao i žalbene navode tužiteljice, ovaj sud nije uočio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje pazi temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Sud prvog stupnja donio je pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a, iz razloga što na zakazanu glavnu raspravu 8. srpnja 2025., nije pristupila uredno pozvana tužiteljica a svoj nedolazak nije opravdala, dok se 1. i 2. tuženik na istom ročištu nisu željeli upustiti u raspravljanje.

6. Iz stanja spisa nesporno proizlazi da je tužiteljica uredno primila poziv za ročište zakazano za dan 8. srpnja 2025., i to 13. lipnja 2025., da je u pozivu za glavnu raspravu tužiteljica (vidljivo u eSpisu) bila upozorena na posljedice ne dolaska na ročište za glavnu raspravu, da na ročište od 8. srpnja 2025., tužiteljica nije pristupila niti je opravdala izostanak, a tuženici su se odbili upustiti u raspravljanje.

7. Tužiteljica u žalbi navodi da liječi oba oka i na ročište nije mogla pristupiti zbog bolesti i udaljenosti suda te da je to sudu poznato, međutim iz spisa to ne proizlazi. Naime, tužiteljica nije sudu dostavila nikakvu medicinsku dokumentaciju niti je obavijestila sud o zdravstvenim problemima koje sada iznosi u žalbi.

8. Odredbom čl. 295. ZPP-a regulirana je situacija kad stranke izostanu s ročišta za glavnu raspravu te st. 1. propisuje ako s ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj ili ako na to ročište ne dođe tuženik a uredno su pozvani rasprava će se održati s prisutnom strankom, a st. 2. propisuje ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročištu ali se neće upustiti u raspravljanje ili se udalje s ročište smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

9. Odredbom čl. 116. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP/19 ("Narodne novine" broj 70/19) koji je stupio na snagu 1. rujna 2019. propisano je da se odredba čl. 295.st. 2. ZPP-a ("Narodne novine" broj 53/91 - 89/14) odnosi i na postupke koji su pokrenuti prije stapanju na snagu Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine" broj 25/13).

10. U vezi primjeni i pravnih učinaka odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a Vrhovni sud RH donio je rješenje broj Rev-3838/18 od 19. siječnja 2019. u kojem je odgovoreno na pravno pitanje u vezi primjene odredbe čl. 295. st. 1. i 2. ZPP-a i to u situaciji ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostane tužitelj a uredno je pozvan a tuženik se neće upustiti u raspravljanja dolazi li do presumiranog povlačenja tužbe u smislu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a ili će sud održati raspravu s prisutnom strankom u smislu odredbe čl. 295. st. 1. ZPP-a.

11. Naime, prema stavu Vrhovnog suda RH u spomenutoj odluci imajući na umu sadržaj navedene zakonske odredbe, a i prema pravnom shvaćanju ovoga suda u situaciji kada s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostane tužitelj, a uredno je pozvan, a tuženik se neće upustiti u raspravljanje, dolazi do presumiranog povlačenja tužbe u smislu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP. Naime, u takvim okolnostima za zaključiti je da su obje stranke izrazile volju da ne raspravljaju pred sudom, tužitelj time što, iako uredno pozvan, nije pristupio na ročište za glavnu raspravu, a izostanak nije opravdao a tuženik time što se na istom ročištu za glavnu raspravu nije htio upustiti u raspravljanje. U takvoj činjeničnoj i procesnoj situaciji nema mjesta održavanju ročišta za glavnu raspravu (sud zapravo ne bi imao s kime raspravljati), jer je došlo do presumiranog povlačenja tužbe u smislu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP, a što je sud dužan utvrditi deklaratornim rješenjem.

12. Vezano za žalbene navode tužiteljice u odnosu na odluku o troškovima postupka ukazuje se tužiteljici da obveza naknade troškova nije utvrđena s osnove uspjeha u sporu nego primjenom odredbe čl. 158. st. 1. ZPP-a kojom je propisano da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka.

13. Međutim, djelomično je osnovan žalbeni razlog tužiteljice koji se odnosi na visinu dosuđenog troška, te je pravilnom primjenom materijalnog prava a sukladno čl. 158. st. 1. ZPP-a uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23 dalje Tarifa), u okvirima postavljenog zahtjeva tuženicima valjalo dosuditi trošak: zastupanja na ročištu od 15. lipnja 2018., iznos od 331,81 euro, za ročište od 22. listopada 2018., iznos od 331,81 euro, za ročište od 6. prosinca 2018., iznos od 331,81 euro (Tbr. 9. toč. 1. Tarife) za ročište za objavu presude 31. prosinca 2018., iznos od 165,90 eura (Tbr. 9. toč. 3. Tarife). Nadalje, tuženima je valjalo priznati trošak za sastav žalbe od 17. siječnja 2019., iznos od 300,00 eura (Tbr. 10. toč. 1. Tarife) za ročište od 22. siječnja 2021., iznos od 200,00 eura (Tbr. 9. toč. 1. Tarife) te za ročište na kojem je došlo do presumiranog povlačenja tužbe 8. srpnja 2025., iznos od 100 eura (Tbr. 9. toč. 2. Tarife) a što iznosi 1.761,33 eura. Navedeni iznos je valjalo uvećati za PDV od 25 %, te se tuženicima odmjerava ukupan trošak postupka u iznosu od 2.201,66 eura.

13. 1. Tuženicima nije priznat trošak odgovora na tužbu od 15. lipnja 2018., jer su isti predali na ročištu održanom 15. lipnja 2018., pa su se na navode tužbe mogli i usmeno očitovati na tom ročištu. Nadalje, tuženicima nije priznat ni trošak za sastav podneska od 2. srpnja 2018., jer iz sadržaja proizlazi da tuženici iznose sve isto kao i u odgovoru na tužbu. Podnesak od 19. listopada 2018., također nije priznat jer je u istom sadržajno navedeno sve ranije izneseno te su isto to tuženici mogli iznijeti i na ročištu koje je bilo održano 22. listopada 2018., dakle 5 dana nakon zaprimanja podneska. Podnesak od 23. studenog 2018., isto nije priznat, budući su tuženici sve navedeno u podnesku mogli iznijetu na ročištu održanom 6. prosinca 2018.

14. S obzirom na navedeno, žalbu tužiteljice valjalo je odbiti u toč. I. izreke prvostupanjskog rješenja i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, dok je u odnosu na toč. II. izreke pobijanog rješenja žalba djelomično osnova te je u tom dijelu valjalo preinačiti pobijano rješenje na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

Osijek, 8. rujna 2025.

Sutkinja

Biserka Trstenjak-Opačak