Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1670/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku po sutkinji Snježani Androš, kao sutkinji pojedincu, u građanskoj pravnoj stvari tužitelja ŽL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivica Škunc odvjetnik iz Zaprešića, protiv tuženika JL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Teuta Palčić odvjetnica iz Zagreba, radi povrata stvari i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj P-295/2025-14 od 11. srpnja 2025., 8. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj P-295/2025-14 od 11. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za osiguranje dokaza."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica ne navodeći određene žalbene razloge, a sadržajno zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23. dalje: ZPP), s prijedlogom da se ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio i žalbene navode ovaj sud utvrđuje da nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Uvidom u spis utvrđeno je da je tužiteljica podnijela tužbu protiv tužene radi povrata stvari, isplate i naknade štete.

7. Prvostupanjski sud je na pripremnom ročištu održanom 7. srpnja 2025. rješenjem prihvatio prijedlog tužiteljice radi izvođenja dokaza očevidom na licu mjesta, u obiteljskoj kući u [adresa] uz sudjelovanje vještaka građevinske struke na okolnost osnovanosti i visine imovinske štete za oštećenu imovinu kao i stolarske struke na okolnost osnovanosti i visine oštećenja na namještaju.

8. Tužiteljica je predložila i provođenje osiguranja dokaza na okolnost utvrđenja oštećenja kuhinjskog namještaja i vrata kupaonice navodeći da se isti dokaz kasnije neće moći izvesti jer tužiteljica planira urediti kuću radi prodaje.

9. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio prijedlog tužiteljice uz obrazloženje da nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke predviđene odredbom čl. 272. st. 1. ZPP-a jer okolnost što tužiteljica planira uređenje kuće ne predstavlja takvu objektivnu okolnost zbog koje se dokaz neće moći izvesti odnosno zbog kojih će izvođenje biti otežano.

10. Zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

11. Prema odredbi čl. 272. st. 1. ZPP-a, ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice, predložiti da se taj dokaz izvede. Prema odredbi čl. 274. ZPP-a, predlagatelj je u podnesku u kojem traži osiguranje dokaza dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.

12. Sukladno navedenim zakonskim odredbama, a cijeneći navode tužiteljice – predlagateljice osiguranja pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da tužiteljica nije naznačila koje opasnosti postoje da se dokaz utvrđenja oštećenja na namještaju neće moći izvesti u redovitom parničnom postupku.

13. Ovo posebice kada se uzme u obzir da je prvostupanjski sud prihvatio prijedlog tužiteljice radi izvođenja dokaza očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje i vještaka stolarske struke kojom prilikom će se evidentirati postojeće stanje, ali i utvrditi uzroci, opseg i visina štete na kuhinjskom namještaju i vratima kupaonice.

9. Slijedom navedenog valjalo je odbiti žalbu tužiteljice i potvrditi pobijano rješenje temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 8. rujna 2025.

Sutkinja

Snježana Androš