Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-102/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda LSC, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja REGULUS IMMOBILIS d.o.o., OIB: 28677860307, Trpanjska 47, 10000 Zagreb, zastupan po punomoćniku Hrvoju Strčiću, odvjetniku iz Rijeke, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 4, OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv ovršenika GRAD SENJ, OIB: 61106276570, Obala dr. Franje Tuđmana 2, 53270 Senj, zastupan po gradonačelniku LS, a oboje zastupani po punomoćnici Petri Vuksanović, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vuksanović i partneri d.o.o., Blaža Polića 4, 51000 Rijeka, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Ovr- 280/2021-32 od 20. studenog 2024., dana 8. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Ovr- 280/2021-32 od 20. studenog 2024. godine te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi odlučeno je:

"I. Na temelju pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-709/2019-2 od 6. studenoga 2019., a radi naplate novčane tražbine:

- U iznosu od 132.722,81 EUR/1.000.000,00 kuna1 sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 2. listopada 2003. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2015. po stopi od 8,14% godišnje, od 1. siječnja 2016. do 30. lipnja 2016. po stopi od 8,05 % godišnje, od 1. srpnja 2016. do 31. prosinca 2016. po stopi od 7,88 % godišnje, od 1. siječnja 2017. do 30. lipnja 2017. po stopi od 7,68% godišnje, od 1. srpnja 2017. do 31. prosinca 2017. po stopi od 7,41% godišnje, od 1. siječnja 2018. do 30. lipnja 2018. po stopi od 7,09% godišnje, od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2018. po stopi od 6,82% godišnje, od 1. siječnja 2019. do 30. lipnja 2019. po stopi od 6,54 % godišnje, od 1. srpnja 2019. do 31. prosinca 2019. po stopi od 6,30 % godišnje, od 1. siječnja 2020. do 30. lipnja 2020. po stopi od 6,11 % godišnje, od 1. srpnja 2020. do 31. prosinca 2020. po stopi od 5,89 % godišnje, od 1. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 5,75 % godišnje, od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 5,61 %, od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 5,49 % godišnje, od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi od 5,31 % godišnje, od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023. po stopi od 5,50 % godišnje, od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi od 7% godišnje, od 1. siječnja 2024. do 30. lipnja 2024. po stopi od 7,50 % godišnje, a od 1. srpnja 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi od 7,25 % godišnje, odnosno po kamatnoj stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena

- kao i radi naplate ovrhovoditeljevih troškova ovoga ovršnog postupka u iznosu od 1.990,84 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 31. listopada 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi od 7,25 % godišnje, odnosno po kamatnoj stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

određuje se ovrha

- Na nekretninama upisanima kod Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Senj, oznake:

a) katastarska čestica [katastarska čestica] šuma pašnjak šarinac površine 130 jutara 1039 čhv, b) katastarska čestica [katastarska čestica] pašnjak šarinac površine 8 jutara i 723 čhv, c) katastarska čestica [katastarska čestica] pašnjak šarinac površine 47 čhv,

d) katastarska čestica [katastarska čestica] pašnjak šarinac površine 680 čhv,

e) katastarska čestica [katastarska čestica] pašnjak šarinac površine 2 jutra i 720 čhv, f) katastarska čestica [katastarska čestica] pašnjak šarinac površine 1 jutro i 1058 čhv, g) katastarska čestica [katastarska čestica] pašnjak šarinac površine 1 jutro i 1248 čhv, a koje dolaze upisane u zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška] katastarska općina [katastarska općina] na ime i pravo vlasništva ovršenika u cijelosti (ovršenik upisan s podacima GRAD SENJ, SENJ,[adresa] u cijelosti)

zabilježbom ovrhe na navedenim nekretninama u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti navedenih nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom.

II. Utvrđuje se da je u C listu zemljišnoknjižnog uloška [broj ZK uloška] katastarska općina [katastarska općina] pod poslovnim brojem Z-13093/2021 izvršen upis zabilježbe ovoga ovršnog postupka."

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik iz svih žalbenih razloga uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje ukine.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava osnovanost žalbenih navoda.

4. Žalba je osnovana.

5. U ovome predmetu ovrhovoditelj je predložio donošenje rješenje o ovrsi temeljem ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-709/2019-2 od 6. studenog 2019. godine a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 132.722,81 euro (1.000.000,00 kuna) sa zateznom kamatom tekućom od 2. listopada 2003. pa do isplate kao i troškova ovršnog postupka a na nekretninama vlasništvo ovršenika – zabilježbom ovrhe, utvrđenjem vrijednosti tih nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom.

6. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi prihvaćen je navedeni ovršni prijedlog ovrhovoditelja te je doneseno rješenje o ovrsi na nekretninama pobliže navedenim u prvostupanjskom rješenju o ovrsi a koje su vlasništvo ovršenika a u odnosu na naplatu novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 132.722,81 euro sa zateznom kamatom tekućom od 2. listopada 2003. godine. U razlozima navedenog rješenja o ovrsi sud ističe da je radi potpunog namirenja tražbine ovrhovoditelj pred sudom pokrenuo više ovršnih postupaka (poslovni broj Ovr-279/2021, poslovni broj Ovr- 281/2021, poslovni broj Ovr-282/2021, poslovni broj Ovr-283/2021, poslovni broj Ovr- 284/2021, poslovni broj Ovr-285/2021, poslovni broj Ovr-171/2022 i poslovni broj Ovr-506/2022) da u konkretnom slučaju potraživanje ovrhovoditelja prema ovršeniku koje proizlazi iz ovršne isprave iznosi 1.300.911,99 eura što čini zbroj iznosa glavne tražbine, tražbine po osnovi materijalne štete, po osnovi parničnog troška i troška sastava žalbe zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, da je sud u smislu čl. 80.b Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. - u daljnjem tekstu: OZ) proveo test razmjernosti i pravične ocjene radi utvrđenja je li narušena ravnoteža između interesa ovršenika, i interesa ovrhovoditelja te nalazi da nisu za to ostvarene pretpostavke jer tražbina nije niti djelomice podmirena od strane ovršenika a što nije niti sporno među strankama, da ovrhovoditelj nije dostavio dokaz niti učinio vjerojatnim da je ovrha nad drugim predmetima bila bezuspješna ali da to nije odlučno jer je ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili pretežitom dijelu namiri jer sama visina glavne tražbine ukazuje da je logično za očekivati da će ovrhovoditelj takvu tražbinu moći naplatiti jedino na predloženom predmetu ovrhe i predloženim sredstvom dok da ovršenik nije dostavio dokaze iz kojih bi proizlazilo da posjeduje drugu vredniju imovinu iz koje bi se eventualno mogla naplatiti predmetna tražbina te da samim tim ovrhovoditelj ima i osobino opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine, da ovršenik nije izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi se izričito suglasio da ovrhovoditelj zatraži namirenje prodajom predmetne nekretnine ali da se vodi, kao što je navedeno, više ovršnih postupaka na temelju iste ovršne isprave pa da shodno načelu svrhovitosti i ekonomičnosti postupka nema mjesta primjeni čl. 85. OZ.

7. Žalitelj u žalbi kao i tijekom prvostupanjskog postupka ističe da vrijednost nekretnine je u nesrazmjeru s vrijednošću tražbine te da bi se provedbom ovrhe narušila pravična ravnoteža između interesa stranaka smatrajući potrebnim primijeniti odredbu čl. 80.b st. 2. OZ u ovom postupku.

8. Prema odredbi čl. 80.b. st. 2. OZ ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.300,00 eura sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Pri ocjeni je li narušena ta pravična ravnoteža sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja osobito je li vrijednost tražbine koja se namiruje razmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu, je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri, služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji, ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitog uzdržavanja i drugih važnih razloga i je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine (str. 3.).

9. Žalitelj osnovno ističe žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sud prvog stupnja propustio u postupku utvrditi sve odlučne činjenice a koje se odnose na primjenu naprijed navedenih zakonskih odredbi.

10. Iz postupka proizlazi da je stalni sudski vještak građevinske struke i procjene vrijednosti nekretnina CS u svom nalazu i mišljenju od 10. siječnja 2023. godine naveo kako bi nekretnine koje su predmet ove ovrhe imale vrijednost u iznosu od 6.530.000,00 eura, dok je stalni sudski vještak mjerničke struke Tomislav Vidmar u svom nalazu i mišljenu naveo da predmetne nekretnine u naravi predstavljaju zemljište obraslo vegetacijom, a da granica pomorskog dobra nije definirana; da je predmet ovog ovršnog postupka naplata novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 132.722,81 euro sa zateznim kamatama tekućim od 2. listopada 2003. do isplate dok se ovršna isprava – presuda Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž- 709/2019-2 od 6. studenog 2019. godine odnosi na iznos od 8.226.370,43 kune sa zateznim kamatama te iznos od 407.628,36 kuna sa zateznim kamatama, da ovrhovoditelj vodi više ovršnih postupaka pred prvostupanjskim sudom te u svakom ovršnom postupku potražuje dio novčanog potraživanja koje je navedeno u ovršnoj ispravi – pravomoćnoj i ovršnoj presudi Županijskog suda u Velikoj Gorici od 6. studenog 2019. godine poslovni broj Gž-709/2019-2.

11. Također iz postupka proizlazi da se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi i ovjerovljenoj privatnoj ispravi nije izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom predmetnih nekretnina.

12. Prema ocjeni ovog suda drugog stupnja u postupku je propušteno u potpunosti raspraviti je li narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja jer prvostupanjski sud nije u potpunosti raspravio sve okolnosti konkretnog slučaja pa tako niti one navedene u čl. 80.b st. 3. OZ. Pri tome valja ukazati na to da je vrijednost tražbine koja se namiruje u ovome ovršnom postupku manja od vrijednosti nekretnina koje su predmet ovrhe te da u tom smislu valja promatrati ovršni prijedlog koji je ovrhovoditelj podnio u ovom konkretnom predmetu a u kojem potražuje ovrhu radi namirenja svoje novčane tražbine u iznosu od 1.000.000,00 kuna dok se ovršna isprava odnosi na iznos od 8.226.370,43 kune te iznos od 407.628,36 kuna te također da u rješenju o ovrsi nije jasno iz kojeg razloga na iznos od 1.000.000,00 kuna - 132.722,81 eura se potražuju zatezne kamate od 2. listopada 2003. godine niti je u tom smislu prvostupanjski sud dao razloge. Za ocjenu je li narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja nije jasno utvrđeno je li ovrhovoditelj nekim radnjama pokušao se namiriti pa se stoga ne može niti ocijeniti je li učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna tj. da nema drugih prigodnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri pri čemu se ukazuje na to da je ovršenik pravna osoba Grad Senj koji ima stvari i prava na kojima se ovrha može provesti, uz izuzetak obzirom na obvezatnost primjene čl. 76. OZ. Uz to u postupku nije utvrđeno u čemu bi se sastojao osobito opravdani interes za hitnim namirenjem tražbine ovrhovoditelja tj. koji je to važan razlog.

13. Sukladno svemu iznesenom valjalo je ukinuti prvostupanjsko rješenje o ovrsi i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. - ispravak, 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP) u svezi čl. 21. st. 1. OZ).

14. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud razmotriti sve okolnosti slučaja na koje je ukazano ovom odlukom te će tek potom donijeti novu i na zakonu zasnovanu odluku.

U Zagrebu 8. rujna 2025.

Sudac:

Sanja Joka Umićević