Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj Kž-228/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ante Bačića, kao predsjednika vijeća te Ive Lovrin i mr.sc. Ane Brkić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sandre Paleke kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene ZP, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. u svezi stavka 4. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17. i 118/18. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženice podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici broj K-231/2019 od 11. veljače 2022., u sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba državnog odvjetnika odbija se kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-231/2019 od 11. veljače 2022. na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda ,143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08.) stavljena je izvan pravne snage presuda Općinskog suda u Koprivnici – kazneni nalog broj 1 K-231/2019-2 od 14. listopada 2019. Na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08. optužena ZP oslobođena je od optužbe da bi počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, označeno i kažnjivo u članku 139. stavku 2. u svezi stavka 4. KZ/11. Na temelju članka 161. stavka 3. ZKP/08. određeno je da će se FP po pravomoćnosti te presude vratiti stvari oduzete potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 905131 Policijske uprave Koprivničko – križevačke, Policijske postaje Koprivnica od 28. kolovoza 2019. i to kuhinjski nož nazubljeni dužine oštrice 21 centimetar, plastične crne drške sa tri sive točke i kuhinjski nož sa dvije oštrice duljine 19 centimetara plastične crne drške sa tri sive točke. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08., troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1-5 ZKP/08., te nužni izdaci optužene i nagrada i nužni izdaci branitelja optužene pali na teret proračunskih sredstava tog suda.

2. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te je predložio da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu podnijela je optuženica po branitelju Mirku Ramušćaku, odvjetniku u Varaždinu, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.

4. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru.

5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

6. Naime, pravilno je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi utvrdio između ostalog, i kako nije dokazano da bi se u konkretnom slučaju radilo o ozbiljnoj prijetnji koju je optuženica uputila oštećeniku inkriminirane prigode. Prilikom ispitivanja pred policijom i pred državnim odvjetništvom optuženica je navela da je da je prvo uzela nož i rekla oštećeniku da će ga „piknuti“ koji nož joj je oštećenik uzeo pa da je nakon toga uzela drugi nož iste veličine i da joj je i taj nož oštećenik uzeo i nasrnuo na nju te su joj zbog toga ostale modrice, dok je na raspravi iskazala da je te noževe uzela zbog samoobrane jer ju je oštećenik napadao i da se radilo o kuhinjskim noževima iz takozvanog „bešteka“ s kojima se jede svaki dan, da se radi o najmanjim noževima za jelo koji imaju oštricu od oko 10 cm, da ti noževi nisu imali oštricu i da su bili tupi. Pravilno prvostupanjski sud utvrđuje kako nakon provedenog dokaznog postupka nije mogao utvrditi o kakvim se noževima u konkretnom slučaju radilo, da li o ovakvim kakve opisuje optuženica ili o onima koji su oduzeti od oštećenika s obzirom da je oštećenik ispitan na dokaznom ročištu koristio blagodat nesvjedočenja, a na raspravu nije pristupio.

7. Slijedom navedenog nije bilo moguće utvrditi da li se radilo o ozbiljnoj prijetnji optuženice, pogotovo kada se uzme u obzir da je inkriminirane prigode oštećenik optuženicu verbalno i fizički napadao, a kako to proizlazi i iz iskaza optuženice i iz iskaza njene majke ĐP i da je policija postupala upravo po dojavi optuženice. Na to da se ne bi radilo o ozbiljnoj prijetnji upućuje i ponašanje oštećenika nakon inkriminiranog događaja, odnosno da oštećenik nije želio podnijeti kaznenu prijavu protiv optužene, da je u postupku koristio blagodat nesvjedočenja, da je dao izjavu da odustaje od prijedloga za kazneni progon protiv optuženice te da je nakon inkriminiranog događaja nastavio živjeti s njom. Slijedom navedenog, a s obzirom na iskaz optuženice, nije dokazano da bi se u konkretnom slučaju radilo o ozbiljnoj prijetnji optuženice, a što je jedno od bitnih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. za koje se tereti optuženica.

8. Kraj navedenog neosnovani su žalbeni navodi državnog odvjetnika kako činjenica da je optuženica u dva navrata išla po nož koji je držala u ruci, da je oštećeniku govorila prijeteće riječi, prisilila ga da joj te noževe oduzme i ozlijedi ju te da je bila u stanju pripitosti i emocionalne uznemirenosti upućuje na zaključak da se radi o ozbiljnoj prijetnji. Pri tome na zaključak o ozbiljnosti prijetnje ne utječe ni to što je optuženica, a kako to proizlazi iz iskaza svjedoka policijskog službenika VP, istome u policijskoj postaji rekla da je njen suprug imao sreće što ga nije ubila, s obzirom da iz iskaza VP ne proizlazi da je on to prenio oštećeniku, a oštećenik tijekom postupka nije želio iskazivati.

9. Iz navedenih razloga žalba državnog odvjetnika nije prihvaćena, a kako pobijanom presudom nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 476. stavku 1. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, žalba državnog odvjetnika je na temelju članka 482. ZKP/08. odbijena kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda.

U Zadru, 3. rujna 2025.

Zapisničar

Predsjednik vijeća

Sandra Paleka

Ante Bačić