Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1974/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Šimića predsjednika vijeća, Krunoslave Dropulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jelene Bušić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ljubomir Vranješ, odvjetnik iz Orebića, protiv tuženika PO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Aldo Mirošević, odvjetnik u Veloj Luci, radi predaje u suposjed, rješavajući žalbu tužitelja, protiv presude i rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj P- 816/2020 od 8. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 4. rujna 2025.,

p r e s u d i o j e  i  r i j e š i o j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda i rješenje (toč. II. izreke) Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj P-816/2020 od 8. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Presudom i rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Nalaže se tuženiku, PO, pok. JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju HO, pok. JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], preda u suposjed:

-dio nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], ŠUMA U MEHOVNJE, upisane površine u z.k.: 2960 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška], katastarska općina: 314781, [adresa], a koji dio je na Dopuniskice očevida- „Grčin-Mehovnje”, od 07.studenoga 2023.g., izrađene od ĆO dipl.ing.geod. u GeoTAG d.o.o., Korčula (dalje u tekstu izreke: Skica) prikazan crvenim crtama, točkama i brojevima, pravcem: A-B-5-6-16-15-AC-AD- AEAF-AG-AH-AI-AJ-AKAL-AM-AN-A, u površini od 2690 m2, a koja Skica je sastavni dio ove presude;

-k. č. br. [katastarska čestica], ŠUMA U MEHOVNJE, upisane površine u z.k.: 565 m2 (prema Skici površine od 569 m2), zk. ul. br. [broj ZK uloška], katastarska općina: 314781, [adresa], a koja Skica je sastavni dio ove presude;

-dio nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], VINOGRAD U MEHOVNJE, upisane površine u z.k.: 633 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška], katastarska općina: 314781, [adresa], a koji dio je na Skici prikazan crvenim crtama, točkama i brojevima, pravcem: 14-8-9-10-11-12- 13-O-P-RS-T-U-V-Z-AA-AB-14, u površini od 485 m2, i koji dio je na Skici prikazan i dijelom unutar katastarskih označenih granica k. č. br. [katastarska čestica] katastarska općina: 314781, [adresa], a koja Skica je sastavni dio ove presude;

-k. č. br. [katastarska čestica], ŠUMA U MEHOVNJE, upisane površine u z.k.:622 m2 (prema Skici površine od 683 m2), zk. ul. br. [broj ZK uloška], katastarska općina: 314781, [adresa], a koja Skica je sastavni dio ove presude;

-dio nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], PAŠNJAK, zk. ul. br. [broj ZK uloška], katastarska općina: 314781, [adresa], a koji dio je na Skici prikazan crvenim crtama, točkama i brojevima, pravcem: 5-4-3-2-1-G-H-I-J-K-L-M-N-O-13-12-11-10-9-8-7-6-5, u površini od 797 m2, i koji dio je na Skici prikazan i dijelom unutar katastarskih označenih granica k. č. br. [katastarska čestica], katastarska općina: 314781, [adresa], a koja Skica je sastavni dio ove presude;

-dio nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], VINOGRAD, upisane površine u z.k.:

319 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška], katastarska općina: 314781, [adresa], a koji dio je na Skici prikazan crvenim crtama, točkama i brojevima, pravcem: C-D-D'-F-G-1-2-3-4-5-B-C, u površini od 185 m2, i koji dio je na Skici prikazan i dijelom unutar katastarskih označenih granica k. č. br. [katastarska čestica], katastarska općina: 314781, [adresa], a koja Skica je sastavni dio ove presude;

-dio nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], ŠUMA DONJA DRAČEVICA, upisane površine u z.k.: 1430 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška], katastarska općina: 314781, [adresa], i to dio u površini od 618 m2, koji dio je na Nalazu i mišljenju vještaka dipl.ing.geod. ĆO u GeoTAG d.o.o., Korčula, od 31.svibnja 2023., prikazan crvenim crtama, točkama i brojevima, pravcem. A"-B"-C"-D"-A", a koji Nalaz i mišljenje je sastavni dio ove presude, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, koje teku od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.”

i r i j e š i o j e

[katastarska općina]

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 2.200,00 eur (dvije tisuće dvjesto euri), u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja (toč. I. izreke presude) i u odnosu na parnični trošak (toč. II. izreke rješenja) pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), s prijedlogom da se u pobijanom dijelu preinači i tužbeni zahtjev prihvati, ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tuženik je porekao osnovanost žalbenih navoda i predložio da se žalba kao neosnovana odbije.

4. Žalba nije osnovana.

5. U postupku pred prvostupanjskim sudom potpuno i istinito utvrđene su sve činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva, tako da se neosnovano u žalbi navodi da je pobijana presuda utemeljena na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.

6. Presuda suda prvog stupnja nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a na koje se ukazuje u izjavljenoj žalbi, tako da nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za predajom u suposjed nekretnina u suvlasništvu stranaka i to dio kčbr. [katastarska čestica] u naravi maslinik kao i u predjelu Mehovnje, Grčin Dolac kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica].

8. Među strankama nije bilo sporno:

- da nekretnine koje su predmet ovog postupka predstavljaju cjelinu imanja na kojem su zasađene masline i voće te izgrađena prizemna kamena kućica,

- da sporne nekretnine drži u posjedu tuženik,

- da su parnične stranke naslijedile nekretnine od svog oca, danas pok. JO i majke sada pok. DO svaki u ½ dijela i to od oca nekretnine u k. o. [katastarska općina], a od majke u k. o. [katastarska općina] među kojima su i nekretnine koje su predmet ovog spora,

-da su stranke u pisanom obliku 6. rujna 2018. zaključile Ugovor o djelomičnom razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina, predmetom kojeg su bile nekretnine različite od onih koje su predmetom ovog postupka, te je tužitelju pripala kuća u [adresa], a tuženiku zemljište ispod puta i čestica u sredini na kojoj su cisterna i kućica ispod puta. Taj je dio dogovora formaliziran, jer je tužitelj navedenu kuću odlučio darovati sinu TO kojem je nedugo nakon toga odobren kredit kojega je uvjet uknjižba prava vlasništva na ime korisnika kredita.

9. Utvrđeno je i da su utužene nekretnine položene u predjelu Grčin-Mehovnje i da je tuženik na istima uredio odnosno zasadio oko 140 stabala masline, vinovu lozu, voćke i sagradio prizemnicu natkrivenu krovištem, kao i cisternu i to negdje 2010. do 2013. godine, da je zemljište površine oko 5000 m[2] bilo zaraslo u šumi i makiji i da je očito da bi navedeno zemljište poprimilo današnji izgled bilo je potrebno uložiti znatna sredstva. Tužitelj je znao za radove koje je poduzeo tuženik na zemljištu koje je predmet spora, odnosno to mu nije moglo ostati nepoznato, jer je [adresa] manja sredina.

10. Prvostupanjski sud navodi da u prilog činjenici da su se stranke dogovorile oko podjele naslijeđene imovine ide i tvrdnja tužitelja da se smatra vlasnikom maslinika u Račišću (nasljedstvo iza majke) i da se tuženik odrekao tog maslinika, kao i činjenica da je tužitelj samostalno renovirao i koristio kuću u [adresa] (za koju je postignut pisani sporazum 2018.) i prije pisanog sporazuma dok tuženik u toj kući nije živio niti ulagao u nju od 2010. godine.

10.1. Nadalje tuženik je izveo radove na spornim česticama odnosno uložio znatna sredstva za te radove još 2010. do 2013., što zasigurno ne bi učinio bez dogovora s tužiteljem, a tužitelj je znao za te radove i nije ni na koji način reagirao.

11. Slijedom navedenog prvostupanjski sud zaključuje da je između stranaka postojala usmena i realizirana dioba nekretnina koje su stekle nasljeđivanjem i da su predmetne nekretnine temeljem dogovora još negdje 2010. godine pripale tuženiku.

12. Prema odredbi čl. 162. st. 1. Zakona o vlasništvu („Narodne novine“, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., u daljnjem tekstu ZV-a) da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovom posjedu dok je odredbom čl. 163. st. 1. ZV-a određeno da posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed).

13. Nadalje je odredbom čl. 294. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., dalje: ZOO) je propisano da ugovor za čije se sklapanje zahtjeva pisani oblik smatra se valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile u cijelosti ili u pretežitom dijelu obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojega je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo.

14. U konkretnom slučaju i o po ocjeni ovog suda tuženik je dokazao da je između stranaka realizirana usmena dioba nekretnina, a kojim sporazumom su sporne nekretnine pripale tuženiku.

15. Dakle, tuženik je takvim usmenim dogovorom stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva i stoga može osnovano isticati prigovor iz propisa čl. 163. st. 1. ZV-a.

16. Prvostupanjski sud je suprotno žalbenim navodima pažljivo i detaljno analizirao iskaze svjedoka te ih i stavio u međusobnu koleraciju kao i ostale dokaze i detaljno u točki 27. presude obrazložio zbog čega zahtjev tužitelja smatra neosnovanim.

17. Pravilno je u i skladu sa čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023., dalje OT) i odluka o parničnom trošku.

18. U nepobijanom dijelu, a u odnosu na toč. I. rješenja odluka ostaje neizmijenjena.

19. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. i čl. 380. toč. 2. ZPP-a).

Osijek, 4. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Tomislav Šimić