Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-877/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca mr. sc. Krunoslava Baran predsjednika vijeća, sutkinje Jasne Bratek izvjestiteljice i članice vijeća, i sutkinje Vesne Bjelousov članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NOVO GAMING d.o.o., Zagreb, Karlovačka cesta 36B, OIB: 71892000883, zastupani po punomoćniku Jošku Biliškovu, odvjetniku iz Zagreba, protiv 1. tuženika SI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužene ZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Zvonimiru Barun, odvjetniku iz Zaprešića, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi 1. tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj P- 749/2016-23 od 8. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 4. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Žalba 1. tuženika odbija se kao djelomično neosnovana i uvažava kao djelomično osnovana te se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj P-749/2016-23 od 8. travnja 2022.

- potvrđuje u pobijanom dijelu toč. I. i toč. II. izreke,

- potvrđuje u odluci o troškovima postupka (toč. III. izreke) u dijelu u kojem je naloženo tuženicima da tužitelju isplate na ime troškova postupka iznos od 21.325,00 Kn/2.830,31 Eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama,

- preinačuje u odluci o troškovima postupka (toč. III. izreke) u dijelu u kojem je tužitelju dosuđen parnični trošak preko iznosa od 21.325,00 Kn/2.830,31 Eur do iznosa od 25.700,00 Kn/3.410,98 Eur i rješava:

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 4.375,00 Kn/580,66 Eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 8. travnja 2022. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena.

II Zahtjev 1. tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

III Zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Utvrđuje se da Ugovor o darovanju nekretnina zaključen dana 18. listopada 2013. godine između prvotuženika ŠI iz [adresa] broj: 9, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao darovatelja, s jedne strane, te ZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao obdarenika, s druge strane, na kojem Ugovoru o darovanju nekretnina je potpis prvotuženika ŠI ovjeren dana 18. listopada 2013. godine kod javnog bilježnika Ivana Adžije iz [adresa] pod brojem ovjere: OV-16883/13, bez pravnog učinka prema tužitelju NOVO GAMING d. o. o. Zagreb, Karlovačka cesta 36B, OIB: 71892000883 i to za iznos od 46.492,50 kn sa pripadajućim zateznim kamatama koje na iznos od 30.000,oo kn teku od dana 29. ožujka 2013. godine po stopi od 12% godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate, po stopi koja se dobije uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, na iznos od 6.150,00 kn teku od 07. 05. 2015. g. pa do isplate obračunatom od dana dospijeća pa do 31. srpnja 2015. godine po stopi od 12% godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate, po stopi koja se dobije uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate obračunatoj po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a na iznos od 10.342,50 kn od 29. 01. 2016. g. pa do isplate, obračunato po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena.

II. Drugotužena ZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je trpjeti da tužitelj NOVO GAMING d. o. o. Zagreb, Karlovačka cesta 36B, OIB: 71892000883 svoje potraživanje iz točke I izreke ove presude prema prvotuženiku ŠI iz [adresa] broj: 9, OIB: [osobni identifikacijski broj], namiri iz prodaje nekretnina i to 1/6 dijela z. kat. čest. br. [katastarska čestica], VINOGRAD RAVNICA U IVANCU DONJEM, površine 111 čhv i z. kat. čest. br. [katastarska čestica], ORANICA FALAT, površine 648 čhv, obje Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] Bistransko, 1/3 dijela z. kat. čest. br. [katastarska čestica], LIVADA GMAJNA, površine 336 čhv, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] Bistransko, 1/3 dijela z. kat. čest. br. [katastarska čestica], ŠUMA VINSKI VRH, površine 66 čhv, z. kat. čest. br. [katastarska čestica], ŠUMA IVANIČAK, površine 101 čhv, z. kat. čest. br. [katastarska čestica], ŠUMA KRUGLJAK, površine 177 čhv, z. kat. čest. br. [katastarska čestica], ŠUMA GRABERJE, površine 555 čhv, sve Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] Bistransko, 1/3 dijela z. kat. čest. br. [katastarska čestica], ORANICE KOD ŠLJUNČARE, površine 1667 m2, z. k. č. br. [katastarska čestica], PAŠNJAK, površine 247 m2, z. kat. čest. br. [katastarska čestica], ORANICA KLAKE, površine 2036 m2, sve Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], 1/3 dijela z. kat. čest. br. [katastarska čestica] ORANICA, površine 3306 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], 1/3 dijela z. kat. čest. br. [katastarska čestica], ORANICA PRI KLANJCU, površine 157 čhv, z. kat. čest. br. [katastarska čestica], ŠUMA, površine 570 čhv, z.kat. čest. br. [katastarska čestica], ŠUMA, površine 291 čhv, z. kat. čest. [katastarska čestica], VINOGRAD, površine 253 čhv, z. kat. čest. br. [katastarska čestica], ŠUMA, površine 68 čhv, z. kat. čest. br. [katastarska čestica], ŠUMA, površine 569 čhv, z. kat. čest. br. [katastarska čestica], ŠUMA, površine 474 čhv, z, kat. čest. br. [katastarska čestica], ŠUMA, površine 1147 čhv, z. kat. čest. br. [katastarska čestica], ŠUMA GORA U GORI, površine 129 čhv, z. kat. čest. [katastarska čestica], ŠUMA, površine 1375 čhv, z. kat. čest. br. [katastarska čestica], ORANICA, površine 85 čhv, z. kat. čest. br. [katastarska čestica], ORANICA FALAT, površine 331 čhv, sve Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] Bistransko, 1/3 dijela z. kat. čest. br. [katastarska čestica], LIVADA MEŠEVJE, površine 1179 čhv, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] Bistransko, 1/3 dijela z. kat. čest. br. [katastarska čestica], ORANICA, površine 705 čhv, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] Bistransko, sve protekom paricijskog roka od 15 dana.

III. Nalaže se tuženima SI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku 15 dana, naknaditi tužitelju NOVO GAMING d.o.o., Zagreb, Karlovačka cesta 36B, OIB: 71892000883, parnični trošak u iznosu od 25.700,00 sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja tj. od 8. travnja 2022. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena."

2. Ovu presudu suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija 1. tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1., toč. 2. i toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da tužbeni zahtjev odbije u cijelosti. Potražuje trošak žalbenog postupka. U parnici radi pobijanja pravnih radnji 1. i 2. tuženi su nužni i jedinstveni suparničari te se smatraju kao jedna parnična stranka u smislu čl. 201. ZPP, pa u slučaju kada je 1. tuženik podnio žalbu, to se njezini učinci protežu i na 2. tuženu, iako nije podnijela žalbu.

2.1. U žalbi se u bitnom navodi da pobijana presuda nije pravilna i zakonita, da je ista utemeljena na zaključku da tužitelj ima novčanu tražbinu prema 1. tuženiku u iznosu od 46.492,50 kn s pripadajućim zateznim kamatama (a što je utvrđeno pravomoćnim presudama naslovljenog suda, broj: Pn-69/15 i broj: Pn-70/15), te na daljnjem zaključku da je 1. tuženi sklopio Ugovor o darovanju sa 2. tuženom s ciljem da nanese štetu tužitelju, a koji zaključci da su netočni jer da je 1. tuženik spomenuto dospjelo dugovanje prema tužitelju u cijelosti podmirio prije donošenja pobijane presude na način da je dana 24. ožujka 2022. putem punomoćnika uplatio tužitelju iznos od 81.936,75 kn u vezi čega je sačinjen nalaz i mišljenje sudskog vještaka, te da je o svemu navedenom pravovremeno obaviješten punomoćnik tužitelja. Obzirom da ne postoji novčana tražbina tužitelja, koja predstavlja odlučnu činjenicu za donošenje odluke, to da nisu ispunjene propisane pretpostavke za pobijanje predmetne pravne radnje koju je poduzeo 1. tuženi. Tuženik osporava i odluku o troškovima postupka jer da je tužitelj konačni tužbeni zahtjev postavio podneskom od 26. srpnja 2018. na način da je tužbeni zahtjev snižen na iznos od 46.492,50 kn, a time da je smanjena i vrijednost predmeta spora koja je odlučna za obračun parničnih troškova. Dakle, da je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o troškovima parničnog postupka visinu parničnih troškova nepravilno utvrdio glede svih poduzetih parničnih radnji tužitelja osim sastava tužbe jer nije vodio računa o vrijednosti predmeta spora u trenutku poduzimanja istih.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava navode iz žalbe. Predlaže žalbu kao neosnovanu odbiti i potvrditi pobijanu presudu. Traži trošak žalbenog postupka.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tužene, te navode tužitelja iz odgovora na žalbu, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s obzirom na to da je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva. Dakle, suprotno žalbenim navodima tuženika, presuda suda prvog stupnja jasna je i razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i nejasnoća, a analiza činjeničnog stanja kao rezultata raspravljanja, prema ocjeni ovog suda, pravno opravdano upućuje na zaključak da su u postupku pred sudom prvog stupnja na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti (čl. 8. ZPP-a) utvrđene sve pravno relevantne činjenice, na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da Ugovor o darovanju nekretnina zaključen 18. listopada 2013. kojim je 1. tuženik (suprug) darovao 2. tuženici (svojoj supruzi) nekretninu opisanu u izreci presude gubi učinak prema tužitelju u dijelu u kojem je to potrebno za ispunjenje tražbine tužitelja koji ima prema 1. tuženiku za iznos od 46.492,50 Kn sa pripadajućim zateznim kamatama te da je 2. tuženica dužna dopustiti da tužitelj svoje potraživanje prema 1. tuženiku namiri prodajom njezinog suvlasničkog dijela nekretnina upisanih u z. ul. br. [broj ZK uloška], z. ul. br. [broj ZK uloška], z. ul. br. [broj ZK uloška], z. ul. br. [broj ZK uloška] i z. ul. br. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina] Bistransko, te nekretnina upisanih u z. ul. br. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina].

8. Prvostupanjski sud je usvojio tužbeni zahtjev jer je iz rezultata provedenog dokaznog postupka utvrdio da tužitelj ima novčanu tražbinu prema 1. tuženiku u iznosu od 46.492,50 kn s pripadajućim zateznim kamatama, a što je utvrđeno pravomoćnim presudama istog suda, poslovni broj Pn-69/15 i Pn 70/15, te na daljnjem zaključku da se radi o besplatnom raspolaganju te da je 1. tuženik znao da poduzetim radnjama nanosi štetu vjerovniku a tužitelju. Sam tuženik u žalbi ne čini spornim dospjelo dugovanje tužitelju kao niti činjenicu da je visina istog utvrđena pravomoćnim odlukama poslovni broj Pn-69/15 i Pn-70/15 ali smatra, obzirom je 24. ožujka 2022. putem svog punomoćnika uplatio tužitelju iznos od 81.936,75 Kn, da novčana tražbina tužitelja ne postoji, kao niti pretpostavke za pobijanje pravne radnje poduzete od strane tuženika.

9. Polazeći od žalbenih razloga tuženika, valja naglasiti da je konkretnom slučaju riječ o tužbi za pobijanje dužnikovih pravnih radnji sve u smislu odredbe čl. 66. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22., 156/22. i 155/23 – dalje ZOO). Pobijanje je institut obveznog prava koji pruža vjerovniku iz obveznog odnosa u svrhu namirenja tražbine pravo pobijati valjana imovinsko pravna raspolaganja insolventnog dužnika, namirujući se iz nekih vrijednosti koje više nisu njegova imovina.

10. Sukladno odredbi čl. 66. st. 1. ZOO-a, svaki vjerovnik čije potraživanje je dospjelo za isplatu i bez obzira kada je nastalo, može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika, dok se prema stavku 2. smatra da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika, ako uslijed njezina izvršenja dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine.

11. Sukladno navedenoj zakonskoj odredbi podnošenje tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji nije uvjetovano činjenicom da je potraživanje vjerovnika utvrđeno pravomoćnom odlukom, niti ovršnom odlukom, međutim u konkretnom slučaju potraživanje tužitelja utvrđeno je pravomoćnim odlukama istog suda poslovni broj Pn-69/15 i Pn-70/15, a što tuženik ne čini spornim.

12. Činjenica da je 1. tuženik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku sadržajno proizlazi iz odredbe čl. 67. st. 2. ZOO-a koja propisuje da ako je treća osoba dužnikov suprug ili krvni srodnik u rodnoj liniji, ili u pobočnoj liniji do četvrtog stupnja, ili po tazbini do istog stupnja, smatra se da joj je bilo poznato da dužnik poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, osim ako dokaže suprotno. Odredbom stavka 3. istog članka propisano je da se kod besplatnih raspolaganja i s njima izjednačenih pravnih radnji smatra da je dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku i za pobijanje tih radnji ne zahtjeva se da je trećoj osobi to bilo ili moglo biti poznato.

13. Iz izloženog proizlazi da je, protivno žalbenim navodima, u postupku pred prvostupanjskim sudom činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, te je na isto pravilno primijenjeno materijalno pravo.

14. Tuženik prvi puta u žalbi ističe da je 24. ožujka 2022. uplatio tužitelju iznos od 81.936,75 Kn, te da novčana tražbina tužitelja više ne postoji, kao niti pretpostavke za pobijanje pravne radnje koju je poduzeo 1. tuženik. Međutim, iznošenje novih činjenica i dokaza u žalbi nije dopušteno (članak 352. ZPP-a).

15. Obzirom da iz stanja spisa proizlazi da je glavna rasprava održana 16. ožujka 2022., to je izvjesno da je do eventualnog namirenja potraživanja tužitelja došlo nakon zaključenja glavne rasprave, a kako o istom sud prvog stupnja o eventualnom plaćanju duga nije niti obaviješten, to se evidentno radi o iznošenju novih činjenica i dokaza u žalbi, koje u smislu odredbe čl. 352. ZPP-a nije dopušteno.

16. Protivno žalbenim navodima, sukladno odredbi čl. 40. st. 2. ZPP-a, kada se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu mjerodavna je vrijednost predmeta spora koji je tužitelj u tužbi naznačio.

16.1. Tužitelj je u ovom predmetu u tužbi radi utvrđenja naznačio vrijednost predmeta spora u visini od 250.000,00 Kn za svaki zahtjev i za svakog tuženika, a prvostupanjski sud je sukladno odredbi čl. 40. st. 3. ZPP-a jer su tuženici pravovremeno, u odgovoru na tužbu, prigovorili označenoj vrijednosti spora, kao vrijednost predmeta spora prihvatio iznos od 250.000,00 Kn. Pri tome se ističe da je u konkretnom slučaju riječ o nenovčanom zahtjevu, stoga u situaciji kada je tužitelj podneskom uredio tužbu na način da je umjesto iznosa od 122.230,00 Kn naznačio iznos od ukupno 46.492,50 Kn, nije došlo do promjene tužbenog zahtjeva, obzirom da se tužbenim zahtjevom ne traži isplata, nego pobijanje dužnikove pravne radnje poduzete na štetu tužitelja a koji zahtjev konačno determinira vrijednost predmeta spora.

17. Prvostupanjski sud priznaje tužitelju parnični trošak primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a i to trošak sastava tužbe po Tbr 7 toč. 1 Tarife u iznosu 2.500,00 kn, pristupi na tri ročišta po Tbr 9 toč. 1 Tarife i to roč. 6. rujna 2018., 23. veljače 2019. i 16. ožujka 2022. (3 x 2.500,00 kn), te trošak za sastav četiri obrazložena podneska po Tbr 8 toč. 1 Tarife i to podnesci od 21. srpnja 2017., 26. srpnja 2018., 30. listopada 2018. i 30. siječnja 2019. (4 x 2.500,00 kn), a što sveukupno iznosi 20.000,00 kn. Na navedeni parnični trošak sud je tužitelju priznao i trošak sudske pristojbe na tužbu (2.850,00 kn) i trošak sudske pristojbe na presudu (2.850,00 kn) ukupno 5.700,00 kn. Dakle, prvostupanjski sud je tužiteljima ukupno priznao trošak postupka u iznosu od 25.700,00 kn.

17.1. Međutim, prilikom donošenja odluke o troškovima, prvostupanjski sud pogrešno je primijenio materijalno pravo odredbu čl. 155. ZPP-a i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022., dalje Tarifa) kada je tužitelju priznao trošak sastava podneska od 30. siječnja 2018. u iznosu od 2.500,00 Kn obzirom da isti podnesak, kojim se požuruje postupanje suda i dostavlja odluka poslovni broj P- 774/2018 koja je irelevantna za rješavanje spora između stranaka, u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a nije bio potreban za vođenje postupka, nadalje tužitelju za sastav podneska od 30. listopada 2018. sukladno odredbi Tbr.8/3 Tarife pripada 25% nagrade iz Tbr. 7. t. 1., dakle iznos od 625,00 Kn obzirom da isti podnesak u smislu odredbe Tbr. 8/1 Tarife, a kojim se dostavljaju isprave i požuruje postupanje suda, ne predstavlja obrazloženi podnesak.

17.2. Shodno navedenom, valjalo je preinačiti odluku prvostupanjskog suda o troškovima postupka te odbiti zahtjev tužitelja s dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška za iznos od 4.375,00 Kn/580,66 Eur kao neosnovanim. U ostalom dijelu odluka prvostupanjskog suda o troškovima postupka je pravilna i utemeljena na zakonu.

18. Stoga je slijedom navedenih razloga, valjalo odbiti žalbu tuženika, potvrditi prvostupanjsku presudu u toč. I. i II. izreke u cijelosti, u toč. III. izreke u dosuđujućem dijelu za iznos od 21.325,00 Kn/2.830,31 Eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. u vezi s odredbom čl. 380. st. 2. ZPP-a, a djelomičnim uvažavanjem žalbe tuženika preinačiti pobijanu presudu u odluci o parničnom trošku sadržanoj u toč. III. izreke rješenja u preostalom dosuđujućem dijelu, primjenom odredbe čl. 380. st. 3. ZPP-a. U parnici radi pobijanja pravnih radnji 1. i 2. tuženi su nužni i jedinstveni suparničari te se smatraju kao jedna parnična stranka u smislu čl. 201. ZPP-a, pa u slučaju kada je 1. tuženik podnio žalbu, to se njezini učinci protežu i na 2. tuženu, iako nije podnijela žalbu.

19. U prilog dvojnom iskazivanju iznosa novčanih obveza koje tuženik treba ispuniti tužiteljima za napomenuti je da je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj: 57/2022.) i Odluka o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine, broj: 85/2022.) prema kojima je euro službena novčana jedinica i zakonsko sredstvo plaćanja u Republici Hrvatskoj (članak 13. Zakona) od 1. siječnja 2023. (točka II. stavak 1. Odluke), a novčani iznosi koji se moraju platiti ili obračunati da se preračunavaju uz primjenu fiksnog tečaja konverzije sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz članaka 4. i 5. Uredbe (EZ) br. 1103/97 (članak 14. Zakona), koji tečaj konverzije je određen na 7,53450 kuna za jedan euro (točka II. stavak 2. Odluke).

20. O troškovima žalbenog postupka tuženika odlučeno je u smislu odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a, obzirom da je tuženik sa svojom žalbom uspio samo u pogledu troškova postupka.

21. Odluka o troškovima žalbenog postupka tužitelja temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. ZPP-a.

Osijek, 4. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

mr. sc. Krunoslav Baran