Poslovni broj Gž-1393/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Snježane Androš, predsjednice vijeća, Drage Grubeše, suca izvjestitelja i člana vijeća i Sanje Sušilović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Tea Tončić, odvjetnica iz Pule, protiv tuženika Hrvatske poštanske banke d.d. Zagreb, Jurišićeva ulica 4, [osobni identifikacijski broj] (pravne slijednice Nove hrvatske banke d.d. i Sberbank d.d.), koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Žurić i Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, rješavajući žalbe tužiteljice i tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama - Buie, poslovni broj P-309/2023-9 od 13. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2025.,

p r e s u d i o  i  r i j e š i o  j e

I. Žalbe tužiteljice i tuženika odbijaju se kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama - Buie, poslovni broj P-309/2023- 9 od 13. prosinca 2023., te rješenje pod toč. II., III. i IV. izreke (odluka o trošku).

II. Zahtjevi stranaka za naknadu troškova sastava žalbi odbijaju se kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Presudom i rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

p r e s u d i o  j e

"I. Utvrđuje se ništetnom odredba o isključivoj mjesnoj nadležnost sadržana u čl. 11. 3. Ugovora o kreditu broj 252398 kojeg su tužiteljica kao korisnica kredita i tuženik kao kreditor sklopili dana 16. srpnja 2013., a koja glasi:

„Za sve sporove iz ovog Ugovora svi potpisnici ovog Ugovora ugovaraju mjesnu nadležnost suda u Zagrebu.“ pa stoga navedena odredba ugovora ne proizvodi nikakve pravne učinke između ugovornih strana.

II. Utvrđuje se ništetnom odredba o jednostranoj promjeni kamatne stope sadržana u čl. 2. Ugovora o kreditu broj 252398 kojeg su tužiteljica kao korisnica kredita i tuženik kao kreditor sklopili dana 16. srpnja 2013., a koje glase:

2. 4. „ Promjenljiva, po stopi utvrđenoj Odlukom o kamatama i naknadama Kreditora.“

pa stoga navedena odredba ugovora ne proizvodi nikakve pravne učinke između ugovornih strana.

III. Utvrđuje se ništetnom odredba sadržana u čl. 6. Ugovora o kreditu broj 252398 kojeg su tužiteljica kao korisnica kredita i tuženik kao kreditor sklopili dana

16. srpnja 2013., a koja glasi:

6.1. "Jednokratno, 1,00% od iznosa kredita, minimalno 0,00 kn, naplaćuje se prilikom isplate kredita. "

pa stoga navedena odredba ugovora ne proizvodi nikakve pravne učinke između ugovornih strana.

IV. Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 59,66 eura 1 (pedesetdevet eura i šezdesetšest centi) / 449,51 kunu (četiristočetrdesetdevet kuna i pedesetjednu lipu) sa zateznim kamatama koja teku:

- na iznos od 4,97eura / 37,41 kuna od 12. rujna 2013. do isplate,

- na iznos od 3,32 eura / 25,03 kuna od 15. studenog 2013. do isplate,

- na iznos od 5,38 eura / 40,53 kuna od 13. prosinca 2013. do isplate,

- na iznos od 3,56 eura / 26,85 kuna od 11. veljače 2014. do isplate,

- na iznos od 3,56 eura / 26,80 kuna od 10. ožujka 2014. do isplate,

- na iznos od 3,45 eura / 25,99 kuna od 9. travnja 2014. do isplate,

- na iznos od 3,38 eura / 25,46 kuna od 12. svibnja 2014. do isplate,

- na iznos od 5,13 eura / 38,67 kuna od 10. lipnja 2014. do isplate,

- na iznos od 5,46 eura / 41,14 kuna od 14. kolovoza 2014. do isplate,

- na iznos od 3,44 eura / 25,91 kuna od 15. listopada 2014. do isplate,

- na iznos od 3,14 eura / 23,69 kuna od 14. studenog 2014. do isplate,

- na iznos od 3,17 eura / 23,88 kuna od 15. prosinca 2014. do isplate,

- na iznos od 3,33 eura / 25,06 kuna od15. siječnja 2015. do isplate,

- na iznos od 5,30 eura / 39,92 kuna od 13. veljače 2015. do isplate,

- na iznos od 3,08 eura / 23,17 kuna od 13. ožujka 2015. do isplate, i to do 31. srpnja 2015. po stopi od 12 % godišnje, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.

V. Nalaže se tuženiku da tužiteljici po osnovi jednokratne naknade za obradu kredita isplati iznos od 79,95 eura 1 (sedamdesetdevet eura i devedesetpet centi) / 602,41 kunu (šestodvije kune i četrdesetjednu lipu) sa zateznim kamatama koja na navedeni iznos teče od 16. srpnja 2013. do isplate, i to do 31. srpnja 2015. po stopi od 12 % godišnje, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.2

r i j e š i o  j e

"I. Odbija se tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti u ovoj pravnoj stvari.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove postupka isplatom iznosa od 277,69 eura1 / 2.092,25 kuna (dvjestosedamdesetsedam eura i šezdesetdevet centi / dvijetisućedevedesetdvije kune i dvadesetpet lipa) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 13. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poenau roku 15 dana.

III. U preostalom dijelu se odbija zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u cijelosti."

2. Tužiteljica pravovremeno podnesenom žalbom pobija odluku o trošku (rješenje) pod toč. II. i III. izreke, zbog pogrešne primjene zakona, s prijedlogom da se odluka o trošku preinači u smislu žalbenih navoda ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu troškova sastava žalbe (pobijano 82,75 Eur).

3. Tuženik pravovremeno podnesenom žalbom pobija prvostupanjsku presudu u dosuđujućem dijelu, te odluku o trošku (rješenje) pod toč II. i IV. izreke, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se iste preinače u smislu žalbenih navoda ili ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troškova sastava žalbe.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Ispitujući žalbene navode na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08., - odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 159/23., dalje ZPP), ovaj sud je utvrdio da ovi žalbeni razlozi ne postoje.

6. Nije sporno da je između tužiteljice i prednika tužene Sberbank d.d. Zagreb 16. srpnja 2013. u Puli sklopljen ugovor o kreditu – nenamjenski kredit za potrošače, da je tužiteljici odobren kredit u iznosu od 8.000,00 Eur u kunskoj protuvrijednosti po kupovnom tečaju Banke za devize važećem na dan isplate, uz početno ugovorenu promjenjivu kamatu od 8,70 % godišnje (čl. 2.1. ugovora), da je u čl. 6.1. ugovorena naknada za obradu kredita 1 % od iznosa kredita, te da je u čl. 11.3. ugovoreno da je za sve sporove iz ovog ugovora mjesno nadležan sud u Zagrebu – sud sjedišta kreditora.

7. U iscrpno provedenom dokaznom postupku, te nakon savjesne i brižljive ocjene isprava i iskaza tužiteljice (čl. 8. ZPP), prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je ugovor o kreditu tipičan i standardizirani ugovor koji je unaprijed sastavio tuženik, da tužiteljica nije pojedinačno pregovarala s tuženikom o odredbama čl. 2. ugovora, čl. 6.1., čl. 11. toč. 3. ugovora, da nije mogla utjecati na sadržaj ovih ugovornih odredbi, da su ove ugovorne odredbe suprotne načelu savjesnosti i poštenja, te da su uzrokovale znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, da je sporazum o prorogaciji ništetan jer između mjesta prebivališta tužiteljice i sjedišta tuženika u Zagrebu predstavlja takvu udaljenost koja za tužiteljicu izaziva znatne troškove dolaska na sud i time uzrokuje znatnu neravnotežu u procesnom položaju ugovornih strana na štetu potrošača. Sporazum o prorogaciji prvostupanjski sud je utvrdio ništetnim sukladno odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. GrI-143/2019-2 od 11. prosinca 2019., te u smislu odredbe čl. 19.I Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" br. 75/09, 112/12, 143/13, 147/13, 09/15, 78/15, 102/15 i 52/16), kojom odredbom je regulirano da je mjesno nadležan sud prebivališta potrošača.

8. U svezi ugovorne odredbe iz čl. 2. o promjenjivoj kamatnoj stopi prvostupanjski sud je zaključio da je tužiteljica bila upoznata samo s početno ugovorenim redovnim kamatama, a da odredba čl. 2. ugovora o kreditu nije bila u skladu s čl. 11.a. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" br. 111/12), da tuženik na kome je teret dokaza po odredbi čl. 96. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača nije predložio niti jedan dokaz da se o spornim ugovornim odredbama pojedinačno pregovaralo, iako je na tuženiku teret dokazivanja ove činjenice.

9. Konačno, prvostupanjski sud je zaključio da su odredbe čl. 11.3. i čl. 2., Ugovora nepoštene, te sukladno odredbi čl. 102. st. 1. ZZP/07, ništetne.

10. Nastavno, pod toč. 19.9. prvostupanjski sud je zaključio da je odredba čl. 6.1. netransparentna i apstraktna te da se iz iste ne može zaključiti zašto i radi čega tužiteljica za ostvarenje kredita mora uopće platiti nekakvu naknadu i zbog čega upravo 1,00 % od iznosa kredita i pritom zaključio da je navedena odredba u smislu čl. 96. st. 1. ZZP/07 ništetna.

11. Odlučne žalbene prigovore tuženika da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da se radi o unaprijed formuliranom (tipskom) ugovoru, te da se o odredbama ugovora o kreditu nije pojedinačno pregovaralo, ovaj sud ne prihvaća, jer je prvostupanjski sud ove činjenice ispravno utvrdio, dao valjane zaključke i valjano pravno shvaćanje, koje u cijelosti prihvaća pravilnim ovaj sud.

12. Prvostupanjski sud je ispravno o zahtjevima za isplatu odlučio uz primjenu čl. 323. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01. i 156/22., dalje: ZOO), čl. 1111. ZOO i čl. 1115. ZOO i dao o ovim dijelovima zahtjeva iscrpne i valjane razloge pod toč. 22. do toč. 24. obrazloženja, koje u cijelosti prihvaća ispravnim ovaj sud.

13. O prigovoru zastare je prvostupanjski sud ispravno odlučio, te ispravno u toč. 25.

1. i 2. presude odluku o odbijanju prigovora zastare utemeljio na pravom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 31. siječnja 2020.

14. Tuženik u žalbi određeno ne prigovara zakonitost i pravilnost presude suda prvog stupnja u ovom dijelu.

15. Prvostupanjski sud je tužiteljici za sastav podneska od 23. listopada 2023. priznao naknadu od 25 % iz Tar.br. t. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: Tarifa).

16. Ne prihvaćaju se žalbeni navodi tužiteljice da joj pripada puna nagrada za sastav podneska od 23. listopada 2023. (Tar.br. 8. toč. 1.) jer specificiranje zahtjeva iz valute kune i valutu Eur nije takva radnja da bi tužiteljici pripadala nagrada po Tar.br. 8. t. 1. Tarife).

17. Budući tužiteljica nije određeno (čl. 164. st. 1. i 2. ZPP-a) u troškovniku istakla zahtjev za naknadu putnih troškova, te što je na ročište od 26. listopada 2023. pristupila zamjenica punomoćnice tužiteljice odvjetnica iz Labina, pravilno je prvostupanjski sud, suprotno navodima žalbe tužiteljice, odbio zahtjev tužiteljice za naknadu putnih troškova (Tar.br. 48. i Tar.br. 50. Tarife) – ukupno 82,75 Eur.

18. Budući stranke nisu uspjele sa žalbama, valjalo je temeljem čl. 166. st. 1. u svezi čl. 154. st. 1. ZPP, odbiti zahtjeve stranaka za naknadu troškova sastava žalbi.

19. Temeljem čl. 368. st. 1. ZPP, valjalo je odlučiti kao u izreci.

20. Nepobijano rješenje pod toč. I. ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 9. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Snježana Androš