Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1017/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od Drage Grubeše, predsjednika vijeća, Snježane Androš kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Sanje Sušilović kao članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice RH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja ŽH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Josip Letica, odvjetnik u Zagrebu protiv 1. tuženika CH iz [adresa], R [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Darija Božinović, odvjetnica u Zagrebu i 2. tuženika IVAN530 d.o.o. Velika Gorica, Zagrebačka 13, OIB 49908128290, radi naknade štete, odlučujući o žalbi 1. tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Pn-21/2023-10 od 24. kolovoza 2023., koja je ispravljena rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Pn-21/2023-19 od 21. studenoga 2023., u sjednici vijeća održanoj 4. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava se kao osnovana i ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Pn-21/2023-10 od 24. kolovoza 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Nalaže se tuženicima CH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te IVAN530 d.o.o., [adresa], OIB: 49908128290 da solidarno nadoknade štetu u vrijednosti troškova radova sanacije štete na nekretnini tužitelja, tužiteljima RH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te ŽH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 8.125,00 eura (osamtisuća stotinudvadesetipet eura)/61.217,81 kuna (šezdesetijednutisućudvijestotinesedamnaest kuna i osamdesetijednu lipu), sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od dana donošenja prvostupanjske presude, 24. kolovoza 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženicima CH, R [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te IVAN530 d.o.o., [adresa], OIB: 49908128290 da solidarno nadoknade tužiteljima RH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te ŽH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 410,45 eura (četiristotinedeset eura i četrdesetipet centi) / 3.092,54 kuna (tritisućedevedesetdvije kune i pedesetičetiri lipe) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude 24. kolovoza 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako 2

uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 282,75eura/ 2.130,38 kuna."

2. Prvostupanjsku presudu zbog ogluhe pravovremeno podnesenom žalbom pobija

1. tuženik CH zbog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se ukine prvostupanjska presuda zbog ogluhe i predmet vrati na odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz prvostupanjskog postupka proizlazi da je sud dostavio tuženicima poziv za podnošenje odgovora na tužbu od 7. travnja 2023. uz ostavljeni rok od 30 dana i upozorenje iz čl. 331. b ZPP-a,

6. I. tuženik CH navedeni poziv zaprimio je 14. travnja 2023., a odgovor na tužbu dostavio 18. svibnja 2023.

7. Prvostupanjski sud donio je pobijanu presudu zbog ogluhe s obrazloženjem da tuženik nije u roku od 30 dana dostavio odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

8. Ovakvo stajalište drugostupanjski sud ne može prihvatiti.

9. Odredbom čl. 331. b st. 1. ZPP-a propisano je da će sud donijeti presudu zbog ogluhe ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

10. Osnovano žalitelj navodi da je prvostupanjska presuda zbog ogluhe donesena protivno citiranoj odredbi jer iz činjeničnih navoda u tužbi ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva ni u pogledu osnove, niti u pogledu visine tužbenog zahtjeva.

11. Naime, sadržaj činjeničnih navoda tužbe ne daje dovoljno osnova za zaključak da u konkretnom slučaju postoji uzročno-posljedična veza sa izvođenjem radova 1. i 2. tuženika na nekretnini s vlagom u podrumu susjedne kuće u suvlasništvu 1. i 2. tužitelja, a na koju okolnost su, kao i na okolnost visine tužbenog zahtjeva, tužitelji predložili provođenje dokaza građevinskim vještačenjem.

12. Stoga proizlazi kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, zbog čega je ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2 .toč. 5. ZPP-a.

13. Slijedom navedenog, valjalo je prvostupanjsku presudu zbog ogluhe ukinuti u odnosu na 1. tuženika CH i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje te je temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a, riješeno je kao u izreci.

Osijek, 4. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Drago Grubeša