REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-1906/2025-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja RĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Mario Kovačević, odvjetnik u Zagrebu, XIV Trokut 17, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Sisačko-moslavačke, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, Sisak, Ulica Ante Kovačića 10, radi oduzimanja oružja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI- 2317/2024-6 od 26. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 4. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2317/2024-6 od 26. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom je odbijen tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-213-01/23-05/210, URBROJ: 511-10-06-24-14 od 4. travnja 2024. i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Navedenim rješenjem oduzeto mu je oružje i streljivo sve detaljno opisano u izreci rješenja, također ukida se i oduzimaju listovi za držanje i nošenje oružja, ser. brojevi: [serijski broj oružja], 00423121 i 00435038 i oduzima se i ukida EU oružna propusnica ser. broj [serijski broj] sve pod uvjetima i na način detaljno određen u izreci tog rješenja.
2. Tužitelj u žalbi u bitnom navodi da prvostupanjski sud paušalno navodi da je s izmjerenom koncentracijom alkohola u krvi od najmanje 1,85g/kg u automobilu kojim je upravljao ujedno prevozio pušku, no ne obrazlaže zašto se to smatra da nije postupao s osobitom pažnjom s oružjem. Nije jasno zašto bi količina alkohola utjecala na posjedovanje oružja odnosno zašto isto ne bi bilo sigurno pohranjeno. Ističe da nije nosio oružje već ga je prevozio u automobilu i nije bilo opasnosti za druge sudionike u prometu. Ne vidi povezanost odredbe članka 28. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj: 94/18., 42/20.-dalje: ZNPOG) s činjeničnim opisom optužnog prijedloga. Prekršajni postupak protiv tužitelja nije pravomoćno okončan i ne može se još smatrati da je kriv pa eventualno može postojati pravna osnova za privremeno oduzimanje, ali ne i za trajno oduzimanje. Upućuje na povredu prava na pravično suđenje. Predlaže uvažiti žalbu.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da je tužitelj prouzročio prometnu nesreću u kojoj je zadobio teške tjelesne ozljede. Zbog utvrđene količine alkohola u krvi njegove sposobnosti su bile bitno smanjene što je dovelo do nesreće. Dakle, prevozio je oružje u stanju u kojem su mu kognitivne sposobnosti bile smanjene odnosno smanjena mu je bila sposobnost pozornosti i rasuđivanja te je stoga postojala realna opasnost za zloupotrebu oružja. Ukoliko tužitelj bude oslobođen u prekršajnom postupku, provest će se obnova postupka i ponovno utvrđivanje uvjeta za držanje i nošenje oružja. Predlaže Sudu da žalbu kao neosnovanu odbije.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24. -dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita. Prvostupanjski sud je za svoju odluku naveo valjano obrazložene razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog prava.
6. Naime, iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski upravni sud tijekom postupka izvršio uvid u cjelokupni spis predmeta te je slijedom utvrđenog činjeničnog stanja, pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava osnovano zaključio da je pobijana odluka osnovana na zakonu te je prihvatio stajalište tuženika da tužitelj ne ispunjava uvjete iz članka 11. stavka 2. točke 4. ZNPOG, a što čini zapreku za posjedovanje oružja.
7. Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je Policijska postaja Sisačko- moslavačka, Policijska postaja Sisak, 1. listopada 2023. podnijela optužni prijedlog Općinskom sudu u Sisku protiv tužitelja zbog, između ostalog, prekršaja iz članka 29. stavka 3. ZNPOG-a jer je s izmjerenom koncentracijom alkohola u krvi od najmanje 1,85 g/kg u automobilu kojim je upravljao prevozio pušku s užljebljenim cijevima marke i modela detaljno opisanih u prijedlogu te pripadajuće streljivo.
8. Iz navedenog činjeničnog stanja proizlazi, da se protiv tužitelja vodi postupak za navedeni prekršaj, što tužitelj u žalbi niti ne čini spornim. Slijedom navedenog, pravilno su upravno tijelo i prvostupanjski sud utvrdili kod tužitelja postojanje jedne od zakonom propisanih pretpostavki koje čine smetnju za posjedovanje oružja, odnosno neispunjavanje uvjeta iz članka 11. stavka 2. točke 4. ZNPOG, dakle, zbog toga što je protiv njega pokrenut postupak za prekršaj zbog zlouporabe oružja. Budući da iz navedene odredbe ZNOPG-a proizlazi da je zapreka za posjedovanje oružja vođenje predmetnog prekršajnog postupka, to nisu pravno odlučni prigovori tužitelja kojima upućuje da isti postupak nije pravomoćno okončan.
9. Prema ocjeni ovog Suda, upravo činjenica da se radi o vođenju postupka za prekršaj predviđen ZNPOG-a kao temeljnim zakonom kojim je regulirano držanje i nošenje oružja, upućuje na zaključak da činjenične okolnosti prekršaja (prevoženje oružja i streljiva u automobilu pod utjecajem alkohola) ukazuju na mogućnost zlouporabe oružja. Radi se o prekršaju zbog postupanja protivno odredbi članka 29. stavka 3. tog Zakona kojom je propisano da građanin ne smije nositi oružje kada je pod utjecajem droga, lijekova ili drugih omamljujućih sredstava ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka odnosno kada je u takvom stanju da nije u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja odnosno vladati svojom voljom.
10. Imajući u vidu navedeno Sud nalazi da presudom prvostupanjskog suda kojom je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
11. Slijedom svega navedenog trebalo je temeljem odredbe članka 135. stavka 1.
ZUS-a odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 4. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
