Poslovni broj: Usž-3157/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja JM iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske iz Zagreba, Republike Austrije 20, radi uporabne dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l- 1521/2024 od 4. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 4. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-1521/2024 od 4. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-05/24-02/2, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 20. ožujka 2024.
2. Navedenim rješenjem odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje, KLASA: UP/I-361-05/23-30/000278, URBROJ: 2181-1- 10-3/18-23-0008 od 7. studenog 2023. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje uporabne dozvole za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. za građevinu stambene namjene izgrađenu na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
3. U pravodobno podnesenoj žalbi tužitelj u bitnome ponavlja navode istaknute ranije u upravnom postupku i upravnom sporu te predlaže iste uvažiti. Ističe da je susjed izvršio dogradnju bez njegovog znanja i suglasnosti te da je on predmetnu nekretninu naslijedio i treba izvršiti hitnu sanaciju krovišta. Navodi kako se predmetna nekretnina vodi na tri različite adrese s obzirom na neusklađenost podataka zemljišnika, katastra i komunalne službe te da se dvije kuće vode kao jedna na istoj parceli. Traži oslobođenje ili umanjenje troškova s obzirom da je u prijevremenoj mirovini te mu je utvrđeno tjelesno oštećenje od 40%.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda osnovano je ocjenjeno pravilnim stajalište tuženika i prvostupanjskog upravnog tijela prema kojem je zahtjev tužitelja za izdavanje uporabne dozvole za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. odbijen u pravilno i zakonito provedenom postupku iz razloga jer nije ispunjena pretpostavka propisana odredbom članka 184. stavak 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19, dalje: ZOG).
7. Odredbom članka 184. stavak 1. ZOG-a propisano je da se građevina izgrađena do 15. veljače 1968. smatra izgrađenom na temelju pravomoćne građevinske dozvole.
8. S obzirom da je uvidom u spisu priležeći zapisnik o obavljenom očevidu od dana 30. listopada 2023., priložene fotografije uz isti, uvidom u državnu snimku iz zraka učinjenu prije 15. veljače 1968., avio snimak iz 1968., DOF 2008 i DOF 2021 Gis-a Grada Splita utvrđeno da je zgrada koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja je predmet tužiteljevog zahtjeva, dograđena uz jugozapadno pročelje, odnosno rekonstruirana nakon 15. veljače 1968., to je i po ocjeni ovog Suda, tužitelj pravilno odbijen sa zahtjevom. Pri tome nije od utjecaja istaknuti prigovor tužitelja kako se zgrada za koju traži izdavanje uporabne dozvole vodi na različitim adresama budući da je odredbom članka 11. stavkom 2. Pravilnika o načinu označavanja imena naselja, ulica i trgova te načinu obilježavanja zgrada kućnim brojevima („Narodne novine“, broj: 117/22) propisano da ako zgrada ima dva ili više glavnih ulaza, svakom ulazu određuje se kućni broj. Dakle, iz smisla citirane odredbe proizlazi da iako neka zgrada ima više kućnih brojeva, a o čemu se radi u konkretnom slučaju, to ne znači da se radi o dvije zasebne građevine. Osim toga, uvidom u tužiteljev zahtjev podnesen prvostupanjskom upravnom tijelu razvidno je da je isti u zahtjevu naveo adresu [adresa], a iz dokumentacije priložene spisu proizlazi da je nekretnina na toj adresi dograđena nakon 15. veljače 1968. što tužitelj niti ne osporava.
9. Ovaj Sud napominje da je odluka o trošku izostala budući da nije zatražen, dok se tužitelj u zasebnom postupku može pozivati na razloge za oslobođenje, odnosno umanjenje sudske pristojbe.
10. Budući da tužitelj nije doveo u pitanje zakonitost i pravilnost osporene presude, to nema osnove za usvajanje žalbe.
11. Slijedom svega navedenog, trebalo je odlučiti temeljem odredbe članka 135. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine“, broj: 36/24.) kao u izreci presude.
U Zagrebu, 4. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
