Poslovni broj: Usž-2546/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ER iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Petar Kovačević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & Partneri d.o.o., Zagreb, Lopašićeva 6, protiv tuženika Nacionalnog centra za vanjsko vrednovanje obrazovanja, Zagreb, Damira Tomljanovića - Gavrana 11, radi ocjenjivanja i bodovanja ispita državne mature iz hrvatskog jezika-školski esej, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-3320/2024 od 20. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 4. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se usvaja i poništava se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-3320/2024 od 20. prosinca 2024.
II. Obustavlja se upravni spor.
III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom u točki I. izreke poništena je odluka Upravnog vijeća Nacionalnog centra za vanjsko vrednovanje obrazovanja od 15. srpnja 2024. (dalje: odluka drugostupanjskog tijela) koju je tužiteljica zaprimila dana 15. srpnja 2024. putem e-maila u obliku elektronske poruke, dok je točkom II. izreke naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici trošak upravnog spora u ukupnom iznosu od 3.750,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate u roku od 15 dana.
2. Navedenom odlukom drugostupanjskog tijela od 15. srpnja 2024. koju je tužiteljica zaprimila dana 15. srpnja 2024. putem e-maila u obliku elektronske poruke odbijen je prigovor tužiteljice izjavljen protiv odluke Nacionalnog centra za vanjsko vrednovanje obrazovanja od 12. srpnja 2024. (dalje: odluka prvostupanjskog tijela) kojom je odbijen prigovor tužiteljice izjavljen na ocjenjivanje i bodovanje ispita dijela državne mature – Hrvatski jezik-školski esej.
3. Tuženik u pravodobno izjavljenoj žalbi pobija presudu prvostupanjskog upravnog suda zbog bitne povrede odredaba upravnog spora. Ističe da sud u osporenoj presudi nije razmatrao i obrazložio prigovor tuženika istaknut u odgovoru na tužbu prema kojem ne postoji pravni interes tužiteljice za vođenje predmetnog upravnog spora budući da je tužiteljica u međuvremenu položila državnu maturu i stekla sva prava koja proizlaze iz toga, a koji prigovor ponavlja i u predmetnoj žalbi. Smatra da poništavanje odluke drugostupanjskog tijela nema pravni značaj za tužiteljicu u smislu ostvarenja prava na polaganje državne mature budući da je ona istu položila. Stoga je sud pravilnom primjenom odredaba Zakona o upravnim sporovima tužbu tužiteljice trebao odbaciti. Smatra da je prvostupanjski sud predmetni upravni spor trebao spojiti s upravnim sporom koji se vodi između istih stranaka kod istog suda pod poslovnim brojem: Us I-3647/2024 jer se radi o sadržajno gotovo identičnom sporu. Ističe da nije jasno u kom kontekstu se sud u obrazloženju osporene presude poziva na odredbu članka 131. Zakona o općem upravnom postupku te stoga obrazloženje presude nije u skladu s odredbom članka 119. stavak 5. Zakona o upravnim sporovima. Osim toga, smatra da sud protivno odredbi članka 119. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima, nije detaljno obrazložio zašto upravnu stvar nije odlučio sam riješiti iako je poništio odluku drugostupanjskog tijela. Zaključno predlaže usvojiti žalbu tuženika, poništiti osporenu presudu i presudom riješiti upravnu stvar.
4. Tužiteljica, iako uredno pozvana, nije dostavila odgovor na žalbu.
5. Žalba je osnovana.
6. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je pobijanom prvostupanjskom presudom povrijeđen zakon na štetu tuženika.
7. Osporenom presudom prvostupanjskog suda ocijenjena je nezakonitom odluka tuženika o odbijanju prigovora tužiteljice od 15. srpnja 2024. koju je tužiteljica zaprimila u formi e-maila putem elektronske poruke uz obrazloženje kako je predmetna odluka protivna odredbi članka 98. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, dalje: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) budući da se u konkretnom slučaju radi o upravnom aktu pritom uputivši na istu odluku tuženika o prigovoru tužiteljice, KLASA: 602/01/24- 01/66, URBROJ:437/4-24-2 od 15. srpnja 2024. koju je ista zaprimila dana 26. srpnja 2024., a u odnosu na koju odluku se vodi zasebni upravni spor pod poslovnim brojem: Us I-3647/2024.
8. Kako iz obrazloženja osporene presude proizlazi da prvostupanjski sud iako je usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice i poništio odluku tuženika iz razloga što ista nije sastavljena sukladno odredbi članka 98. ZUP-a, nije riješio upravnu stvar, već je uputio na odluku tuženika koju tužiteljica osporava u zasebnom upravnom sporu koji do današnjeg dana nije riješen, a što je utvrđeno uvidom u službene podatke elektroničkog sustava e-spis, to se osporena prvostupanjska presuda ne može ocijeniti zakonitom i pravilnom.
9. Naime, u konkretnom slučaju nije sporno da je tužiteljica odluku tuženika o prigovoru, osim što je zaprimila u formi e-maila putem elektronske pošte dana 15. srpnja 2024., zaprimila i osobnom dostavom dana 26. srpnja 2024. u obliku sukladno odredbi članka 98. ZUP-a te je protiv iste dana 23. kolovoza 2024. pokrenula zasebni upravni spor.
10. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje u predmetnoj upravnoj stvari, po ocjeni ovog Suda trebalo je rješenjem obustaviti upravni spor pozivom na odredbu članka 106. stavak 1. točka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje: ZUS).
11. Odredbom članka 106. stavak 1. točka 3. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem obustaviti upravni spor kada se iz cjelokupnog stanja spora može zaključiti da je tužitelj odustao od tužbenog zahtjeva.
12. Dakle, imajući u vidu da je tužiteljica nesporno pokrenula upravni spor protiv odluke tuženika o prigovoru koji je zaprimila dana 26. srpnja 2024. i koji do današnjeg dana nije riješen, odnosno s obzirom da je isti nesporno pokrenula nakon što je već pokrenut ovaj upravni spor, to se po ocjeni ovog Suda može zaključiti da je tužiteljica odustala od ovog tužbenog zahtjeva te je upravni spor trebalo obustaviti rješenjem sukladno naprijed citiranoj zakonskoj odredbi.
13. Iz navedenih razloga trebalo je usvojiti žalbu tuženika, poništiti osporenu prvostupanjsku presudu i obustaviti upravni spor.
14. S obzirom da je predmet ovog spora ocjena zakonitosti konkretnog upravnog akta, to prigovori tuženika koji su usmjereni na daljnje radnje nakon što je već donesen osporeni upravni akt u konkretnom slučaju, nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.
15. Kako je predmetni upravni spor riješen obustavom, to u smislu odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a nije osnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora s obzirom da se u konkretnom slučaju ne radi o iznimci u smislu odredbe članka 147. stavak 6. ZUS-a.
16. Imajući u vidu sve navedeno trebalo je odlučiti temeljem odredbe članka 135. stavak 2. te odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a kao u točkama I., II. i III. izreke presude.
U Zagrebu, 4. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
