Poslovni broj: Usž-3224/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĐAE iz [adresa] i ĐA iz [adresa], oboje zastupani po opunomoćeniku Darjanu Tarabariću, odvjetniku u Splitu, 141. brigade 9, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske iz Zagreba, Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ĆAE iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Tomislav Krka, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krka i Krka d.o.o., Split, Starčevićeva 13, radi građevinske dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Usl-2925/2023 od 7. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 4. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Usl-2925/2023 od 7. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.

III. Nalaže se tužiteljima da zainteresiranoj osobi naknade trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1.562,50 € (tisućupetstošezdesetdva euraipedesetcenti) u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-03/23-02/316, URBROJ: 531-03-4-23-3 od 11. listopada 2023. te je naloženo tužiteljima da u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku naknade zainteresiranoj osobi trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 €, dok je zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora odbijen kao neosnovan.

2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv građevinske dozvole Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Sinj, KLASA: UP/I-361-03/22-01/000183, URBROJ: 2181/1-11/05/14-23-0017 od 9. lipnja 2023. kojom se dozvoljava zainteresiranoj osobi kao investitoru građenje građevine stambene namjene (jedna stambena jedinica), 3.b skupine, na građevnoj čestici oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 1137 m2 (nastaloj od kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake 4622, za koji je glavni projektant ĆA, dipl.ing.arh., broj ovlaštenja A 2615, a koji je sastavni dio iste.

3. U pravodobno podnesenoj žalbi tužitelji ističu da pobijana presuda nije zasnovana na zakonu te je osporavaju iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnome ponavljaju navode iz tužbe te ističu da sud nije uzeo u obzir činjenicu da zainteresirana osoba planira graditi objekt na samom putu koji vodi do čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u vlasništvu tužitelja, a čime je osujećen njihov pristup do navedene nekretnine. Smatraju da postupak radi utvrđivanja prava stvarne služnosti koji je u tijeku i vodi se pod poslovnim brojem: P-3888/22, utječe na položaj i opstojnost građevine za koju se izdaje građevinska dozvola ukoliko navedeni postupak završi pozitivno za tužitelje, odnosno osnuje se pravo stvarne služnosti u njihovu korist. Osim toga, navedeni put postoji dugi niz godina te vodi izravno do garaže na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ističu kako su sukladno Zakonu o zemljišnim knjigama ishodili zabilježbu spora te ukoliko uspiju, njihovo pravo stvarne služnosti imat će prednost pred upisom prava koje investitor ostvaruje temeljem izdane građevinske dozvole. Stoga zaključuju da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da navedeni postupak nije od utjecaja na izdavanje građevinske dozvole. Navode da u geodetskoj situaciji građevine koja je sastavni dio predmetnog glavnog projekta ne proizlazi da se na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi put koji vodi do nekretnine u vlasništvu tužitelja iako je isti vidljiv iz foto snimki priloženih projektu. Nejasno je zašto zainteresirana osoba želi graditi baš na dijelu gdje se nalazi put iako se radi o čestici velike površine. Smatraju da prvostupanjsko tijelo paušalno zaključuje da se radi o alternativnom putu. Ističu da im je povrijeđeno pravo sudjelovanja u upravnom postupku budući da im nije dostavljen poziv za očevid na licu mjesta te nisu upoznati s rezultatima tog očevida, o čemu se propustio očitovati prvostupanjski sud u osporenoj presudi. Ističu kako sukladno odredbi članka 136. stavak 5. Zakona o prostornom uređenju spisu ne prileže posebni uvjeti priključenja na prometnu površinu od strane Grada Trilja jer se potvrda Grada Trilja od 30. siječnja 2023. izdana na zahtjev treće osobe ne može smatrati posebnim uvjetima priključka. Stoga u situaciji kad nisu dostavljeni posebni uvjeti od strane nadležnog tijela, posebnih uvjeta nema, a time ni uvjeta za izdavanje građevinske dozvole. Pozivaju se na izmjene i dopune Zakona o prostornom uređenju koje su stupile na snagu 29. lipnja 2023. Osim toga ističu da se iz navedene potvrde ne može zaključiti na koju se točno nerazvrstanu cestu odnosi, odnosno da li je riječ o čestici na koju se ima priključiti objekt za koji je izdana predmetna građevinska dozvola. Osporavaju trošak upravnog spora dosuđen zainteresiranoj osobi jer isti nije bio neophodan za vođenje predmetnog spora. Predlažu usvojiti žalbu, poništiti osporenu presudu i riješiti stvar usvajanjem tužbenog zahtjeva, a podredno vratiti na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu uz naknadu troškova za sastav žalbe.

4. Zainteresirana osoba u odgovoru na žalbu osporava sve navode iz žalbe kao neosnovane i nezakonite. Ističe da predmetna građevinska čestica graniči s čest. zem. [katastarska čestica] koja u naravi predstavlja put, a prema potvrdi Grada Splita ista predstavlja nerazvrstanu cestu. Isto je vidljivo i iz kopije katastarskog plana. Navodi da je u postupku utvrđeno da postoji mogućnost priključka na niskonaponsku mrežu te je riješeno i pitanje odvodnje. Ističe da je tužiteljima dana mogućnost sudjelovanja u postupku izdavanja građevinske dozvole. Smatra da postupak utvrđivanja prava stvarne služnosti nije zapreka za izdavanje građevinske dozvole. Predlaže odbiti žalbu tužitelja i potvrditi osporenu presudu uz naknadu troška za sastav odgovora na žalbu uvećano za trošak PDV-a.

5. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

6. Žalba nije osnovana.

7. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je pobijana presuda pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povredu pravila sudskog postupka.

8. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda osnovano je ocjenjeno pravilnim stajalište tuženika i prvostupanjskog upravnog tijela prema kojem je zahtjev zainteresirane osobe kao investitora za izdavanje građevinske dozvole za građenje građevine stambene namjene na građevnoj čestici oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] usvojen u pravilno i zakonito provedenom postupku budući da je utvrđeno da su ispunjene pretpostavke propisane odredbama Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19, dalje: ZOG) i Prostornog plana uređenja Grada Trilja („Službeni glasnik grada Trilja“, broj: 1/05, 7/08, 4/11, 2/13, 6/18, 4/20 i 2/21). Pri tome je tužiteljima omogućeno pravo sudjelovanja u postupku prije izdavanja predmetne građevinske dozvole na način da im je omogućen uvid u spis predmeta radi izjašnjavanja sukladno odredbama članka 115. i 116. ZOG-a, te su isti tu mogućnost i iskoristili dana 10. svibnja 2023.

9. Nadalje, odredbom članka 110. stavka 1. točka 2. ZOG-a propisano je da je tijelo graditeljstva dužno izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da su, između ostalog, utvrđeni svi propisani posebni uvjeti i uvjeti priključenja.

10. Uvidom u spisu priležeću Obavijest o utvrđenim posebnim uvjetima i uvjetima priključenja izdanu od Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Sinj, KLASA: 350-05/22-28/000209, URBROJ: 2181/1- 11-/05-14-22-0006 od 17. studenog 2022., potvrdu Grada Trilja od 30. siječnja 2023. te izvod katastarskog plana izdanog od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Sinj od 28. studenog 2022. utvrđeno je da su, suprotno žalbenom prigovoru, ispunjeni svi propisani posebni uvjeti i uvjeti priključenja u smislu naprijed citirane zakonske odredbe. Ovo stoga jer je dana elektroenergetska suglasnost HEP-Operatora distribucijskog sustava d.o.o., Elektrodalmacije Split za jednostavni priključak od 4. studenog 2022., dok su za sustav odvodnje dani posebni uvjeti i uvjeti priključenja Vodovoda i odvodnje Cetinjske krajine d.o.o., KLASA: 3/177 od 15. studenog 2022., a iz predmetne potvrde Grada Trilja od 30. siječnja 2023. koju ovaj Sud cijeni kao javnu ispravu u smislu odredbe članka 159. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) proizlazi da je pristupni put predmetnoj građevnoj čestici nerazvrstana cesta. Navedeni zaključak potvrđuje i izvod iz katastarskog plana od 28. studenog 2022. prema kojem je katastarska čestica oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ucrtana kao put u katastarskom operatu, a koja čestica je navedena u smislu pristupa na prometnu površinu u predmetnoj građevinskoj dozvoli. Osim toga, ista katastarska čestica navedena je u kontekstu pristupnog puta i u spisu priloženom rješenju o uvjetima građenja, KLASA: UP/I-361-03/0926/35, URBROJ: 2181/1-14-05/09-07 od 28. lipnja 2009. kojim je tužiteljima dozvoljeno građenje građevine za koju ističu da će izgradnjom građevine na temelju izdane predmetne građevinske dozvole biti onemogućen pristup do njihove nekretnine.

11. Slijedom tako utvrđenog činjeničnog stanja, prigovori koje tužitelji iznose u žalbi nisu osnovani niti dovode do donošenja drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari. Ovo iz razloga jer okolnost da je u tijeku sudski postupak utvrđenja prava stvarne služnosti puta, kao i zabilježba istog u zemljišnoknjižnom ulošku nije zapreka za izdavanje građevinske dozvole. Osim toga, iz naprijed navedenog rješenja o uvjetima građenja od 28. lipnja 2009. proizlazi da tužitelji imaju pristup na prometnu površinu upravo preko iste katastarske čestice koja je označena kao pristupni put i u predmetnoj građevinskoj dozvoli i ucrtana kao put u spisu priloženom izvodu iz katastarskog plana k. o. [katastarska općina] od 28. studenog 2022.

12. S obzirom da tužitelji ni ostalim navodima kojima iznose svoje tumačenje pravnih propisa nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost osporene presude, to nema osnove za usvajanje žalbe.

13. Kako je zainteresirana osoba uspjela u upravnom sporu, to je osnovano pravilnom primjenom odredbe članka 147. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje: ZUS) naloženo tužiteljima da istoj podmire trošak upravnog spora u visini određenoj sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23, dalje: Tarifa) budući da se i po ocjeni ovog Suda, radi o opravdanom izdatku u smislu odredbe članka 144. stavak 1. i 2. ZUS-a.

14. Imajući u vidu uspjeh žalbenog dijela upravnog spora, to je trebalo odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a, dok je zainteresiranoj osobi temeljem iste zakonske odredbe trebalo priznati zahtjev za naknadu troška odgovora na žalbu u iznosu od 1.562,50 € sukladno Tbr. 27., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife.

15. Slijedom svega navedenog, trebalo je odlučiti temeljem odredbe članka 135. stavak 1. i odredbe članka 148. stavak 4. ZUS-a kao u točkama I., II. i III. izreke presude.

U Zagrebu, 4. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić