Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1575/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca mr. sc. Krunoslava Baran, predsjednika vijeća, sutkinje Jasne Bratek izvjestiteljice i članice vijeća, i sutkinje Vesne Bjelousov članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice LD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja TD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po skrbnici LD, oboje zastupani po punomoćniku Ognjenu Krznariću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Krznarić i Alitović j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranja d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 13, [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete,odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn- 3277/2022-20 od 24. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 4. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I Žalba tuženika uvažava se kao osnovana i ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-3277/2022-20 od 24. travnja 2025., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranju d.d., Zagreb, [osobni identifikacijski broj], da I. tužiteljici LD, OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 17.519,41 eur sa zateznom kamatom od 28. listopada 2022. sa zateznom kamatom do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranju d.d., Zagreb, [osobni identifikacijski broj], da I. tužiteljici LD, OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 17.519,41 eur sa zateznom kamatom od 28. listopada 2022. sa zateznom kamatom do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranju d.d., Zagreb, [osobni identifikacijski broj], da II. tužitelju TD, OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 17.519,41 eur sa zateznom kamatom od 28. listopada 2022. sa zateznom kamatom do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranju d.d., Zagreb, [osobni identifikacijski broj], da I. tužiteljici LD, OIB [osobni identifikacijski broj], i II. tužitelju TD, OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 9.988,01 eur sa zateznom kamatom od 24. travnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

2. Navedenu presudu pravovremenom žalbom pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, dakle zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja uvaži žalbu, preinači pobijanu odluku na način da odbije tužbeni zahtjev a podredno ukine pobijanu presudu te vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži trošak sastava žalbe .

2.1. U žalbi se u bitnom navodi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da nema razloga o odlučnim činjenicama, da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, da je sud pogrešno utvrdio da ne postoji doprinos ĐD nastanku štetnog događaja, da je tuženik u odgovoru na tužbu predložio provođenje toksikološkog vještačenja na okolnost utvrđivanja stupnja alkoholiziranosti vozača u trenutku štetnog događaja i mogućnost uočavanja takvog stupnja alkoholiziranosti trećim osobama, a koji dokazni prijedlog je prvostupanjski sud odbio, te da je visina štete odmjerena previsoko.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tužene, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Suprotno žalbenim navodima tuženika, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a budući da pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, dani razlozi su jasni i neproturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, slijedom čega se ista može ispitati.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete koju tužitelji trpe zbog osobito teškog invaliditeta kćerke, odnosno sestre ĐD koji je posljedica ozljeda zadobivenih u prometnoj nezgodi 3. travnja 2021. u kojoj je ĐD sudjelovala kao putnica u vozilu osiguranom kod tuženika.

8. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija niti odgovornost tuženika, a niti je sporno da je ĐD u predmetnom štetnom događaju zadobila teške tjelesne ozljede koje su rezultirale stanjem osobito teške invalidnosti.

9. U postupku pred prvostupanjskim sudom a i u ovoj, žalbenoj fazi postupka sporan je doprinos oštećenice ĐD nastanku štetnog događaja jer je ista, prema navodima tuženika, pristala na vožnju sa alkoholiziranim vozačem MD kojem je dodatno u vrijeme štetnog događaja bila izrečena i mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

10. U prvostupanjskom postupku sud prvog stupnja je u bitnome utvrdio:

- da među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija niti odgovornost tuženika te da je ĐD u predmetnom štetnom događaju zadobila teške tjelesne ozljede koje su rezultirale stanjem osobito teške invalidnosti,

- da je u odnosu na prigovor tuženika o postojanju doprinosa ĐD nastanku štetnog događaja saslušana svjedokinja ĐD koja je u svom iskazu navela da je predmetnog dana bila na zabavi u vikendici kod prijatelja na kojoj je bio i MD kojeg poznaje jer su zajedno išli u školu, međutim, nisu bili u istom društvu na toj zabavi niti su sjedili zajedno za stolom pa joj niti nije poznato da bi on tada konzumirao alkohol,

- da je svjedok MD u iskazu u bitnom naveo da su on i ĐD doista bili zajedno na zabavi no da tamo nisu došli zajedno pri čemu je dopustio mogućnost da su u nekom trenutku i sjedili zajedno za stolom, tvrdi da ĐD nije imala saznanja o tome da je bio pod zabranom upravljanja motornim vozilom, a što se tiče konzumacije alkohola naveo je da je na zabavi bilo alkohola no ne zna da li je ĐD mogla uočiti da ga je on konzumirao, da se u trenutku kada je sjeo u vozilo smatrao sposobnim za vožnju,

- da iz rješenja o provođenju istrage proizlazi da je MD upravljao osobnim vozilom pod utjecajem alkohola čija je koncentracija u krvi iznosila 0,96 g/kg, pa kada se takav stupanj alkoholiziranosti dovede u vezu sa iskazom svjedoka koji je naveo da se smatrao sposobnim za vožnju, sud prvog stupnja zaključuje da ĐD očito nije bila vidljiva njegova alkoholiziranost, stoga smatra da je odgovornost tuženika isključiva,

- slijedom navedenog, prvostupanjski sud zaključuje da je tuženik isključivo odgovoran, da nema doprinosa oštećenice nastanku štete, te pozivom na odredbu čl. 1101. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje u tekstu: ZOO) ocjenjuje osnovnim tužbeni zahtjev tužitelja.

11. Međutim, za sada se ne može prihvatiti utvrđenje i zaključak suda prvog stupnja u dijelu gdje isključuje doprinos oštećenice nastanku štete.

12. Iz stanja spisa proizlazi da je tuženik u odgovoru na tužbu (str. 63-64 spisa) upravo na okolnosti utvrđivanja stupnja alkoholiziranosti vozača MD u trenutku štetnog događaja i vidljivosti takvog stupnja alkoholiziranosti trećim osobama predložio provođenje toksikološkog vještačenja, a koji prijedlog je prvostupanjski sud na ročištu za glavnu raspravu 12. ožujka 2025. odbio, a u obrazloženju pobijane odluke navodi da je iz iskaza svjedokinje ĐD koji je u bitnom potvrđen iskazom svjedoka MD sud utvrdio da ĐD svakako nije bilo poznato da je MD izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom te da joj nije bilo vidljivo niti to da je isti konzumirao alkohol, jer da iz rješenja o provođenju istrage proizlazi da je MD upravljao osobnim vozilom pod utjecajem alkohola čija je koncentracija u krvi iznosila 0,96 g/kg, pa kada se takav stupanj alkoholiziranosti dovede u vezu sa iskazom svjedoka koji je naveo da se smatrao sposobnim za vožnju, prvostupanjski sud utvrđuje da ĐD očito nije bila vidljiva njegova alkoholiziranost.

13. Pogrešan je pravni stav prvostupanjskog suda u dijelu u kojem odlučuje o doprinosu oštećenice na način da stupanj alkoholiziranosti vozača MD stavlja u korelaciju s njegovim iskazom da se smatrao sposobnim za vožnju, kao i zaključak da ĐD očito nije zamijetila njegovu alkoholiziranost, za takvu svoju odluku sud prvog stupnja nije dao valjane i dostatne razloge. Naime, sud nema potrebna stručna znanja da donosi zaključak o tome na koji način konzumacija i određena količina alkohola utječe na sposobnost određene osobe da upravlja motornim vozilima. Osim toga, iz iskaza svjedoka i oštećenice ĐD (str. 83-84 spisa) proizlazi da se ista točno sjeća gdje je bila, kakva je prostorija u kojoj su bili, s kim je bila, ali se ne sjeća kako se zatekla u vozilu sa BD, jer da na mobitelu ima zapis o tome da je radi odlaska kući zvala taksi, a o tome nije detaljno ispitan niti vozač MD (str. 85 spisa), koji nema saznanja i ne može reći kamo je zapravo vozio oštećenicu, da li kući ili prijateljici, dakle odlučne okolnosti vezane uz saznanje oštećenice za konzumiranje alkohola od strane BD ostale se neutvrđene. Naime, toksikološko vještačenje, u konkretnom slučaju, ne samo da nije nepotrebno, kako to pogrešno ocjenjuje sud prvog stupnja, već je nužno i potrebno kako bi se utvrdile sve okolnosti štetnog događaja i pravilno i potpuno utvrdilo činjenično stanje.

14. Dakle, sud prvog stupnja je odbijanjem dokaznog prijedloga za provođenje toksikološkog vještačenja i pribave kaznenog spisa postupio protivno odredbi čl. 220. st. 1. i 2. ZPP-a, što je imalo za posljedicu da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno tako da je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 355. ZPP-a koji žalbeni razlog također u žalbi ističe tuženik.

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će upotpuniti činjenično stanje na način da će provesti toksikološko vještačenje, pribaviti kazneni spis koji se vodio temeljem rješenja o provođenju istrage, te nakon toga po potrebi ponovno saslušati svjedoke ĐD i BD, a nakon toga pravilnom analizom svih navoda, dokaza i isprava, donijeti novu odluku koju će valjano obrazložiti u odnosu na sve odlučne činjenice bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke.

16. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem odredbe čl. 370. ZPP-a, prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

17. Kako obveza naknade troškova ovisi o konačnom rješenju spora, to je ukinuta i odluka o troškovima parničnog postupka.

18. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Osijek, 4. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

mr. sc. Krunoslav Baran