Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-16/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Anđele Bošković Rajković predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća dr. sc. Sanje Zagrajski i sutkinje Snježane Androš članice vijeća, u građanskoj pravnoj stvari tužitelja DT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Samir Ilijazi, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje, Zagreb, Martićeva 71, [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Josip Mađarić, odvjetnik u odvjetničkom društvu Mađarić i Lui d.o.o. Zagreb, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-166/2023-20 od 27. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 4. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-166/2023-20 od 27. listopada 2023. potvrđuje u pobijanom odbijajućem dijelu pod toč. I. izreke i odluka o troškovima postupka pod toč. II. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Proglašava se nedopuštenom ovrha koja se vodi kod Općinskog suda u Rijeci posl. br. Ovr-1282/2019 na temelju rješenja javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba posl. br. Ovrv-3731/09 od 21. svibnja 2009., pravomoćnog i ovršnog dana 6. lipnja 2009."

II. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.224,25 euro /9.224,11 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počevši od presuđenja pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev za nadoknadu parničnog troška u preostalom dijelu kao neosnovan."

2. Presudu suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev prihvati kao osnovan.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja u pobijanim dijelu (pod toč. I. i II. izreke), postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tužitelja, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Presuda suda prvog stupnja jasna je i razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i nejasnoća, pa se može ispitati.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenom ovrhe koja se vodi kod Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1282/2019 na temelju rješenja javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba poslovni broj Ovrv-3731/09 od 21. svibnja 2009., pravomoćnog i ovršnog 6. lipnja 2009.

8. Sud prvog stupnja odbio je kao neosnovan tužbeni zahtjev za proglašenje nedopuštenom ovrhe uz obrazloženje da nisu osnovani žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, u daljnjem tekstu: OZ) zbog koji je tužitelj kao ovršenik upućen na pokretanje parnice.

9. Analiza činjeničnog stanja kao rezultata raspravljanja, prema ocjeni ovog suda, pravno opravdano upućuje na zaključak da su u postupku pred sudom prvog stupnja na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti (čl. 8. ZPP-a), utvrđene sve pravno relevantne činjenice te da je na tako utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.

10. Tužitelj u žalbi ponavlja činjenice koje su bile predmetom utvrđivanja u postupku raspravljanja pred sudom prvog stupnja, te zapravo iznosi svoju ocjenu dokaza koji su izvedeni, s tim da izvodi drugačije činjenične zaključke od zaključaka koje je pravilno izveo sud prvog stupnja, pa prema ocjeni ovog suda ti žalbeni navodi nisu bili od odlučnog značaja u postupku po pravnom lijeku (čl. 375. st. 1. ZPP-a) jer ne sadrže valjanu pravnu argumentaciju kojom bi se opravdano mogla dovesti u sumnju zakonitost pravnog stajališta suda prvog stupnja glede neosnovanosti tužbenog zahtjeva, koje kao svoje stajalište prihvaća i ovaj sud.

11. Sud prvog stupnja na temelju uvida u priloženi ovršni spis Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1282/2019 utvrdio je da je tuženik kao ovrhovoditelj dana 2. listopada 2019. podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe i da predlaže ovrhu na pokretninama tužitelja kao ovršenika, što je pogrešno utvrđenje suda prvog stupnja jer je tuženik kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na pokretninama tužitelja kao ovršenika, a ne prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, a to je učinio nakon što u postupku izravne naplate (izvansudska ovrha) prema rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-3731/2009, koju je provodila Financijska agencija, nije naplaćena tražbina tuženika u cijelosti nego samo djelomično. Stanje dugovanja na dan 1. listopada 2019. iznosilo je prema podacima tuženika kao vjerovnika 102.059,47 kn.

12. Nadalje, sud prvog stupnja utvrdio je da je tuženik kao ovrhovoditelj na temelju ovlaštenja iz odredbe čl. 183. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08., u daljnjem tekstu: OZ/96) pokrenuo postupak izravne naplate, a da je u vrijeme donošenja presude suda prvog stupnja na snazi Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18., 2/20., 47/20., 46/20., 83/20. i 133/20., u daljnjem tekstu: ZPONS/18) kojim je provedba izvansudske ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika povjerena Financijskoj agenciji (čl. 32. st. 1. ZPONS).

13. Ovlaštenje tuženika kao ovrhovoditelja na pokretanje postupka izravne naplate ne proizlazi iz odredbe čl. 183. st. OZ/96 jer ta odredba uređuje pitanje zapljene računa na temelju zadužnice.

14. Tuženik je kao ovrhovoditelj postupak izravne naplate pokrenuo 21. rujna 2011. kada je za postupke izravne naplate bila zadužena Financijska agencija.

14.1. Na temelju odredbe čl. 32. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 91/10. i 112/12., u daljnjem tekstu: ZPONS/10) dana 1. siječnja 2011. Agencija će od banaka preuzeti osnove za plaćanje upisane u njihovim očevidnicima po kojima postupak ovrhe odnosno osiguranja još uvijek traje, na način propisan stavkom 2. i 3. ovoga članka, osim naloga dužnika za plaćanje poreza i drugih javnih davanja te akceptnih naloga.

15. Nadalje, način provedbe ovrhe (izvansudske) bio je reguliran Pravilnikom o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 96/10., 99/11. i 6/13.) a odredbe čl. 118. i 120. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 139/10., 125/11., 150/11., 154/11., 12/12., 70/12. i 80/12., u daljnjem tekstu: OZ/10) koje se odnose na izravnu naplatu stupile su na snagu 1. siječnja 2012.

16. Podnošenjem osnove za plaćanje Financijskoj agenciji radi provedbe postupka izravne naplate prekinuta je zastara jer je to radnja vjerovnika iz čl. 241. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO) kojom je propisano da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom radnjom vjerovnika poduzetom protiv dužnika pred sudom ili nekim drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

17. Postupak izravne naplate tuženik kao ovrhovoditelj je pokrenuo radi naplate tražbine koju ima prema tužitelju kao dužniku iz ovršne isprave, pa je drugačije tumačenje ove odredbe od strane tuženika u tijeku postupka pred sudom prvog stupnja kao i u žalbi irelevantno.

18. Nadalje, u konkretnom slučaju u postupku ovrhe (izravne naplate) je u nekoliko navrata došlo do prekida zastarijevanja.

18.1. Prema odredbi čl. 215. ZOO-a zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije propisano što drugo.

18.2. Nadalje, prema odredbi čl. 233. st. 1. ZOO-a sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koje je zakonom inače predviđen kraći rok zastare.

18.3. Tražbina tuženika kao vjerovnika proizlazi iz pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv- 3731/2009 od 21. svibnja 2009. Pravomoćnost i ovršnost iskazana je na ovršnoj ispravi sa danom 4. lipnja 2009. i tada je zastarni rok od deset godina počeo teći (čl. 233. st. 1. ZOO-a) ali je zastara prekinuta podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji 21. rujna 2011. i počela je ponovno teći, a rok od deset godina istekao bi 21. rujna 2021., zastara bi nastupila 22. rujna 2021. da nije bilo daljnjih prekida zastare.

18.4. Nadalje, budući da je u postupku izravne naplate bilo djelomično naplate (do 14. svibnja do 14. studenog 2012.) a zadnja naplata je izvršena upravo 14. studenog 2012. zastara je prekidana i svakom uplatom tako da je zadnji prekid bio 14. studenog 2012. i zastara je počela teći iz početka, sukladno odredbi čl. 245. st. 1. ZOO-a. Zastara koja počinje teći iznova poslije prekida navršava se kad protekne onoliko vremena koliko je zakonom određeno za zastaru koja je prekinuta, što znači da ističe 15. studenog 2022.

18.5. Okolnost da je Financijska agencija isknjižila osnovu za plaćanje tijekom 2018. treba promatrati u odnosu na razlog zbog kojeg je došlo do isknjiženja. Naime, na računu tužitelja kao ovršenika nije bilo novčanih sredstva pa do isknjiženja nije došlo zbog radnje, volje ili krivnje tuženika kao ovrhovoditelja jer je Financijska agencija sukladno svojoj zakonskoj obvezi isknjižila osnovu za plaćanje jer nije bilo naplate po osnovi za plaćanje.

18.6. Prestanak izvršavanja osnove za plaćanje (isknjiženja) posljedica je primjene zakonske odredbe i to čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18., 2/20., 47/20., 46/20., 83/20. i 133/20., u daljnjem tekstu: ZPONS/18), odnosno insolventnosti tužitelja kao ovršenika u razdoblju od tri godine, a ne procesnih propusta ili pasivnosti tuženika kao ovrhovoditelja koji bi utjecali na prekid zastare u smislu odredbe čl. 242. st. 2. ZOO-a. ZPONS/18 je stupio na snagu 4. kolovoza 2018.

19. Prema tome, nakon isknjiženja osnove za plaćanje tijekom kolovoza 2018. zastara je počela ponovno teći, a prekinuta je pokretanjem ovrhe na pokretninama 2. listopada 2019. a potom je ponovno prekinuta pokretanjem postupka izravne naplate kod Financijske agencije 30. srpnja 2021., tako da zastara nije nastupila i sud prvog stupnja je pravilno zaključio da nije osnovan niti žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a i stoga je pravilno odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

19.1. Slijedom prednje navedenog, kako tuženik kao ovrhovoditelj nije podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, već prijedlog za ovrhu na pokretninama nakon isknjiženja osnove za plaćanje tijekom 2018., u odnosu na tu sudsku ovrhu iz 2019. nije od značaja vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu u smislu odredbe čl. 5. st. 4. OZ-a, a prijedlog je podnesen prije nastupa zastare (koja bi nastupila 2028.) iz čl. 233. st. 1. u vezi s čl. 245. st. 1. ZOO-a.

20. Odluku o troškovima pod toč. II. izreke tužitelj nije određeno pobijao, pa je ovaj sud istu ispitao u odnosu na žalbene razloge na koje pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. ZPP-a) i utvrdio da je pravilna i zakonita te valjano utemeljena na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa).

21. U nepobijanom dijelu pod toč. III. izreke presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.

22. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbi čl. 166. st. 1. i čl. 368. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 4. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Anđela Bošković Rajković