Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-468/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijalista Vinka Pavića, uz sudjelovanje Glorijane Škoda kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PO, zbog djela prekršaja iz članka 51. stavka 1. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“ br. 118/2018, 42/2020, 127/2020, 52/2021, 152/2022,, dalje: Zakon o poljoprivredi) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata RH, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Gospiću, KLASA: UP/I-320-02/23-15/24, URBROJ: 443-02-02-14-23-6 od 28. prosinca 2023., nakon provedene glavne i javne rasprave 1. rujna 2025., u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti pozvanog tužitelja, 4. rujna 2025. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon)

Okrivljenik JO, sin P i J rođ. Ž, rođen u [adresa], stanuje u [adresa], rođen **.**.1956., hrvatski državljanin, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, stolar, vlasnik OPG, oženjen, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan,

oslobađa se optužbe

da bi u inspekcijskim nadzorom usklađenosti voća i povrća s propisanim tržišnim standardima izvršenog dana ¸12. srpnja 2023. godine na štandu u Gradskoj tržnici u Novalji u razdoblju od 9:00 do 12:00 sati utvrđeno da je stavio u promet u maloprodaju, svježe voće i povrće 8rajčicu, krastavac, papriku, kupus , tikvice, mahune , salata, smokva, marelica, breskva, nektarina, limun, lubenica, šljiva, blitva, feferon, crveni luk, češnjak, krumpir, grožđe, jabuka, trešnja, paprika roga) bez istaknute deklaracije – oznake proizvoda,

čime da bi postupio protivno odredbi članka 51. st. 1. Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine" 118/2018, 42/2020, 127/2020, 52/2021 i 152/2022) kao i protivno člankom 5. i 6. Provedbene Uredbe (EU) broj 543/2011 komisije (EU) od 7. lipnja 2011 . što je kažnjivo temeljem članka 172b. stavka 4, a vezano za stavak 1. podstavak 9. Zakona o poljoproivredi.

II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat RH, Područni ured Rijeka, Ispostava u Gospić upodnio je optužni prijedlog pod brojem: KLASA: UP/I-320-02/23-15/24, URBROJ: 443-02-02-14- 23-6 od 1. veljače 228. rposinca 2023. godine protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Okrivljenik se us svojoj obrani u odnosu na optužbo očitovao da se ne smatra krivim. Navodi da u to vrijeme je kao vlasnik OPG-a imao dva prodajna štanda na tržnici u Novalji. Na jednom štandu je bila izvješena tabela sa nazivom OPG-a, dok na drugom nije. Toga dana zaista nisu imali izvješene deklaracije o proizvodima nije znao da treba biti izvješena deklaracija. Isitiča da ima 70 godina i da ne ide na Internet već se mahom bavi obradom zemlje i poljoprivrednih proizvoda pa nije znao da deklaracija o proizvodima mora biti izvješena na prodajnom mjestu. Odmah po inspekcijom nadzoru, nabavio i izvjesio kako naziv OPG-a tako i deklaracije proizvoda na prodajnom mjestu. Još uvijek je vlasnik OPG-a te nakon ovog nisam imao nikakvih problema sa inspektoratom te je moje poslovanje usklađeno sa zakonom.

3. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o inspekcijskom nadzoru ( list spisa list spisa), kontrolna lista za inspekcijski nadzor usklađenosti voća i povrća ( list spisa 7-9), Obrazac pregleda sukladnosti (list spisa 10), rješenje (list spisa 11-12), zapisnik o izvršenju rješenja (list spisa 13-14), Obavijest (list spisa 15-16), povratnica (list spisa 17), potvrdu iz prekršajne evidencije RH za okrivljenika (list spisa 18-19).

4. U odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o poljoprivredi propisano je: "Pravne i fizičke osobe kod stavljanja na tržište poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda moraju ih proizvoditi, označiti i uskladiti s tržišnim standardima na način kako je to propisano Uredbom (EU) br. 1308/2013 i njezinim provedbenim propisima te ovim Zakonom i njegovim provedbenim propisima."

5. Sud je utvrdio da djelo na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj. Naime, u činjeničnom opisu nije naveden blanketni propis, slijedom čega nije navedeno bitno obilježje prekršaja. Naime, blanketni propis – postupanje protivno odredbi čl. 5. i 6. Provedbene Uredbe (EU) broj 543/2011 komisije (EU) od 7. lipnja 2020., naveden je u pravnoj kvalifikaciji, a ne u činjeničnom opisu djela prekršaja.

6. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja obzirom da u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu djelu nije prekršaj.

7. Slijedom navedenog sud je utvrdio kako djelo okrivljenika, na način kako im se stavlja na teret optužnim aktom, nije prekršaj. Stoga je valjalo riješiti kao u izreci temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona te okrivljenu pravnu osobu i odgovornu osobu u pravnoj osobi osloboditi od optužbe.

8. Odluka o troškovima postupka u ovom dijelu utemeljena je na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

Zadar, 4. rujna 2025. godine.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sutkinja

Vinko Pavić

Helena Štuc

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju: Državni inspektorat RH, Područni ured Rijeka, Ispostava Gospić

2. Okrivljeniku: JO, [adresa]

3. U spis