- 1 -              Poslovni broj: I Kž-Us-95/2023-4

Poslovni broj: I Kž-Us-95/2023-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Sanje Katušić-Jergović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog K. Đ. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 328. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11. i 144/12. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama optuženog K. Đ., optuženog A. J., optuženog T. K., optuženog P. K. i optuženog R. Z., podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, broj K-Us-17/2022. od 20. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 29. studenoga 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbijaju se žalbe optuženog K. Đ., optuženog A. J., optuženog T. K., optuženog P. K. i optuženog R. Z. kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, odbijeni su kao neosnovani prijedlozi branitelja optuženog K. Đ., odvjetnika M. Ć., branitelja optuženog A. J., odvjetnika B. M., branitelja optuženog T. K., odvjetnika M. K., branitelja optuženog P. K., odvjetnika K. B. i branitelja optuženog R. Z., odvjetnika T. V. te optuženika A. J., T. K., P. K. i R. Z. da se iz spisa ovog suda broj K-Us-17/2022. izdvoje svi dokazi na kojima se temelji optužnica, a koji su taksativno navedeni u izreci pobijanog rješenja.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi K. Đ., po branitelju, odvjetniku M. Ć. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se kao nezakoniti dokazi izdvoje dokazi sadržani u pobijanom rješenju, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati vijeću na ponovno odlučivanje.

3. Protiv rješenja se žali i optuženi A. J. po branitelju, odvjetniku B. M. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08.) i članka 468. stavka 3. ZKP/08. te nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske preinači pobijano rješenje i iz spisa predmeta izdvoji kao nezakonite dokaze kako je to i predlagano, podredno da se rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku radi boljeg razjašnjenja stvari.

4. Žalbu je podnio i optuženi T. K. po branitelju, odvjetniku M. K. iz svih zakonom propisanih razloga s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se kao nezakoniti dokazi izdvoje dokazi sadržani u pobijanom rješenju, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

5. Žalbu protiv pobijanog rješenja podnio je i optuženi P. K. po branitelju, odvjetniku K. B. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske preinači pobijano rješenje i iz spisa predmeta izdvoji kao nezakonite dokaze kako je predloženo.

6. Naposljetku, žali se i optuženi R. Z. po branitelju, odvjetniku T. V. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene mjerodavnih procesno-pravnih odredbi s prijedlogom da se pobijana odluka preinači na način što će se iz spisa predmeta izdvojiti svi nezakoniti dokazi na koje je obrana ukazala na raspravi od 20. ožujka 2023., a podredno da se ista ukine te se sukladno iznesenim remedijalnim navodima vrati nadležnom Županijskom sudu u Splitu u cilju otklanjanja navedenih nedostataka.

7. Spis je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08. dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

8. Žalbe nisu osnovane.

9. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud odbio izdvojiti sve dokaze na kojima se temelji optužnica u konkretnom predmetu kao nezakonite dokaze te je za svoju odluku dao jasne, iscrpne i dostatne razloge individualizirane za svaki pojedinačni dokaz koje ovaj sud, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, neće posebno navoditi. Stoga nije osnovan žalbeni navod optuženog T. K. kako je prvostupanjski sud arbitrarno i bez valjanog obrazloženja odlučio o prijedlozima obrane za izdvajanje nezakonitih dokaza.

10. Optuženi A. J., optuženi P. K. i optuženi R. Z. u žalbama problematiziraju sadržaj obrazloženja naloga suca istrage o određivanju i produljenju posebnih dokaznih radnji tvrdeći da isti samo interpretiraju sadržaj zahtjeva ovlaštenog tužitelja, a da pritom ne sadrže stvarne detalje, činjenice i okolnosti u pogledu zahtjeva ovlaštenog tužitelja koji bi ukazivali na realno postojanje osnovane sumnje da je kazneno djelo počinjeno te da se bez određivanja tih mjera izvidi kaznenih djela ne bi mogli provesti na drugi način ili bi bili skopčani s nerazmjernim teškoćama pri čemu se pozivaju na presude Europskog suda za ljudska prava u predmetima Dragojević protiv Hrvatske i Matanović protiv Hrvatske.

11. Protivno tim žalbenim navodima, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, nakon uvida u zahtjeve Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (dalje: USKOK-a) za određivanjem i produljenjem posebnih dokaznih radnji te pripadajuće naloge suca istrage ocijenio je kako su svi nalozi suca istrage zakoniti i sadrže dostatna i iscrpna obrazloženja u dijelu zašto postoje osnove sumnje da je osoba na koju se odnose počinila ili sudjelovala s drugim osobama u počinjenju kataloških kaznenih djela kao i zašto se izvidi kaznenih djela ne bi mogli provesti na drugi način ili bi to bilo moguće samo uz nerazmjerne teškoće.

11.1. Stoga nisu prihvatljivi žalbeni navodi tih optuženika kako nalozi nisu dostatno obrazloženi, odnosno da sadrže samo prepisan zahtjev USKOK-a. Štoviše, žaliteljima se ukazuje na recentnu praksu suda Europske unije (presuda C-349/21, HYA i drugi od 16. veljače 2023.), gdje je utvrđeno da je dostatno u nalogu za posebnu dokaznu radnju citirati zahtjev državnog odvjetnika ako se usporednim čitanjem odluke o odobrenju i zahtjeva za nadzor može razumjeti razloge kojima se rukovodio sudac istrage izdajući nalog. Slijedom navedenog, ni ostali dokazi na čijem izdvajanju inzistiraju branitelji, a koji proizlaze iz naloga suca istrage nisu nezakoniti pa se ne radi o tzv. plodovima otrovne voćke.

12. Vezano uz žalbeni prigovor optuženog K. Đ. kako su podaci iz analitičkih obrada i pribavljeni od teleoperatera koji se navode u dopisu Policijskog nacionalnog ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (dalje: PNUSKOK-a) od 19. veljače 2014. kojim se od USKOK-a traži ishođenje naloga za određivanje posebnih dokaznih radnji pribavljeni na nezakoniti način jer je PNUSKOK prije ishodovanja naloga suca istrage vršio analitičku obradu operatera te izliste odlazno-dolaznih brojeva mobitela, a na temelju kojih podataka je zatražen i ishođen nalog suca istrage, valja istaknuti kako se predmetni dopis PNUSKOK-a temelji na zakonitim ovlastima policije iz članka 68. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima ("Narodne novine" broj 76/09., 92/14., 70/19., dalje: ZPPO), pa zahtjev policije iz članka 68. stavka 1. i 2. ZPPO kao i odobrenje ovlaštenog rukovodećeg policijskog službenika iz članka 68. stavka 3. ZPPO na kojemu se temelji ne mogu se uzimati podacima koji bi mogli sami za sebe predstavljati dokaze u kaznenom postupku, već imaju spoznajnu vrijednost i čine upravo temelj za izdavanje naloga suca istrage o provođenju posebnih dokaznih radnji. Naime, zakonite policijske ovlasti čiji sadržaj i opseg je vrlo širok, kroz operativni rad imaju svrhu prikupljanja saznanja na kojima se i zasnivaju zahtjevi USKOK-a i nalozi suca istrage za provođenje posebnih dokaznih radnji. Konačno, da bi nalog suca istrage bio zakonito izdan mora se temeljiti na valjano obrazloženom zahtjevu USKOK-a koji se pak temelji na rezultatima zakonitog policijskog postupanja sukladno članku 68. ZPPO.

13. U odnosu na žalbeni prigovor optuženog R. Z. zašto u odnosu na njega nisu korištene neke druge radnje koje predviđa ZKP/08. poput korištenja prikrivenih istražitelja i pouzdanika te simulirane prodaje i otkupa predmeta, napominje se kako provođenjem izvida u okviru kojih se provode posebne dokazne radnje iz članka 332. ZKP/08. rukovodi USKOK kao ovlašteni tužitelj na čijoj je dispoziciji provođenje posebne dokazne radnje koju će predložiti sucu istrage.

14. Kako, dakle, žalbama optuženika nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost pobijanog rješenja, a niti njegovim ispitivanjem sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bila počinjena neka od povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 29. studenoga 2023.