REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Poslovni broj: Usž-3655/2023-6

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner , predsjednice vijeća , Mirjane Čačić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek , članica vijeća , te više sudske savjetnice –specijalistice Ivane Mamić Vuković , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja VIATOR&VEKTOR PROJEKTI doo Zagreb , Beethovenova ulica 3 , zastupan po opunomoćeniku Tomislavu Valičeviću , odvjetniku iz Zagreba , Ilica 36 , protiv tuženika Karlovačke županije , Upravni odjel za gospodarstvo, A. Vraniczanya 2 , uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Grada Karlovca , Karlovac , Badnjačićeva 9 , zastupan po opunomoćeniku Marku Plavetiću , odvjetniku iz Karlovca , Ivana Gorana Kovačića 3 , radi komunalnog doprinosa, odlučujući o žalbi zainteresirane osobe izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Rijeci , poslovnog broja: UsI-105/2023-15 od 12. listopada 2023. , na sjednici vijeća održanoj 4. rujna 2025.

pretpostavljam da je

I. Usvaja se žalba zainteresiranih osoba i poništava presudu Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: UsI-105/2023-15 od 12. listopada 2023.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika , klase: UP/II-363-03/22-02/2 , urbroj: 2133-05-02/04-22-3 od 27. prosinca 2022. i rješenja Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo , Karlovac , klasa: UP/I- 363-03/22-04/310 , urbroj: 2133/01-07/04-22-3 od 27. listopada 2022. godine .

III. Odbija se zahtjev zainteresiranih osoba za naknadu troška prvostupanjskog upravnog spora kao i troška žalbenog dijela postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda pod točkom I. izreke poništeno je rješenje tuženika KLASA: UP/II-363-03/22-02/2, UR.BROJ: 2133-05-02/04-22-3 od 27. prosinca 2022. godine kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog upravnog tijela, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo Grada Karlovca KLASA: UP/I-363-03/22-04/310, UR.BROJ: 2133/01-07/04-22-3 od 27. listopada 2022. kojim je tužitelju utvrđena obveza komunalnog doprinosa. Pod točkom II. izreke citirane presude poništeno je i naprijed navedeno rješenje prvostupanjskog upravnog tijela od 27. listopada 2022. godine. Naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi troškove upravnog spora u visini od 1.244,28 eura, te je odbijen zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova upravnog spora (točke 3. i 4. izreke).

2. Zainteresirana osoba, Grad Karlovac, je protiv citirane presude prvostupanjskog suda podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga ističući da je počinjena bitna povreda pravila sudskog postupka iz članka 66. stavak 1. ZUS-a budući da je sud odbio dokazne prijedloge saslušanja stranaka i svjedoka koje je predložila zainteresirana osoba te da nije postupljeno u skladu s odredbom članka 60. stavak 4. ZUS-a jer da sud nije naveo razloge zašto nije izveo dokaze predložene, iako su isti bili nužni za rješavanje spora. Nadalje, ističe da je rješenjem prvostupanjskog upravnog tijela od 9. svibnja 2022. godine komunalni doprinos bio utvrđen društvu POTEM d.o.o. iz Siska, za građevine poslovne namjene prema građevinskoj dozvoli od 14. rujna 2021., međutim da je 31. svibnja 2022. godine održan sastanak u Uredu gradonačelnika o čemu postoji službena bilješka na kojem je direktorica tužitelja, između ostalog iskazala namjeru kupnje predmetnog zemljišta te da će isti kao novi vlasnik i novi investitor snositi obvezu plaćanja komunalnog doprinosa. Upravo je na ovu okolnost predloženo saslušanje svjedoka, što prvostupanjski sud nije prihvatio. Dana 1. lipnja 2022. je zaključen Ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine društva POTEM d.o.o. kao prodavatelja i tužitelja kao kupca. Tužitelj se pozvao na odredbu članka 9. stavak 3. tog ugovora prema kojem članku je po navodima tužitelja izričito utvrđeno kako tužitelj kao kupac nije preuzeo niti preuzima nikakvu financijsku obvezu društva POTEM d.o.o. kao prodavatelja u odnosu na predmetnu nekretninu pritom misleći i na predmetni komunalni doprinos. Ovo je protivno onome što je iskazano na sastanku, 31. svibnja 2022. godine gdje je direktorica tužitelja iskazala da će tužitelj kao novi vlasnik i investitor snositi obvezu plaćanja komunalnog doprinosa. U ugovor je unesena samo paušalna i preopćenita klauzula o troškovima iz koje uopće nije vidljivo o kojim je troškovima riječ. Proizlazi da je tužitelj cijelo vrijeme postupao s prijevarnom namjerom što proizilazi iz zahtjeva društva POTEM d.o.o. od 11. srpnja 2022. za poništenje rješenja od 9. svibnja 2022. prvostupanjskog tijela u kojem društvo POTEM d.o.o. navodi da novi kupac, u ovom slučaju upravo tužitelj na sebe prenosi građevinsku dozvolu koja je izdana te da je u obvezi platiti sve doprinose vezane uz predmetnu gradnju, pa tako i komunalni doprinos, pa su navodi tužitelja da kao kupac nije preuzeo niti preuzima ikakvu financijsku obvezu društva POTEM d.o.o. kao prodavatelja u odnosu na predmetnu nekretninu misleći pritom i na komunalni doprinos neosnovani i lažni. Napominje da je dana 14. listopada 2022. direktorica tužitelja izjavila da će zatražiti donošenje rješenja o izmjeni građevinske dozvole i platiti komunalni doprinos nakon što se donese rješenje o komunalnom doprinosu da bi tek 25. listopada 2022. godine tužitelj kao investitor zatražio od nadležnog tijela izmjenu građevinske dozvole u vezi promjene naziva investitora koje je i doneseno 26. listopada 2022. Na temelju izmjene građevinske dozvole rješenje o komunalnom doprinosu koje je izdano društvu POTEM d.o.o. od 9. svibnja 2022., je poništeno i doneseno je rješenje 27. listopada 2022. na ime tužitelja kao obveznika plaćanja komunalnog doprinosa čime je nadležno tijelo postupilo u skladu s člankom 77. stavak 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu. Napominje kako je u konkretnom slučaju sklopljen ugovor o preuzimanju duga između društva POTEM d.o.o. i tužitelja koji nije sklopljen u pisanom obliku, ali što nije bitno za valjanost ugovora jer se ugovor može zaključiti i u usmenom obliku kao što je i ovdje slučaj. Ističe da iz točke 16. obrazloženja osporene presude proizlazi da je rješenje prvostupanjskog upravnog tijela od 9. svibnja 2022. godine za društvo POTEM d.o.o. postalo pravomoćno 17. lipnja 2022. godine, međutim izostavljena je činjenica da je do promjene vlasništva predmetne nekretnine došlo prije nastupa pravomoćnosti i izvršnosti tog rješenja (1. lipnja 2022.), iz razloga što su društvo POTEM d.o.o. i tužitelj zaključili Ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine 1. lipnja 2022. godine – dakle prije nastupa izvršnosti navedenog rješenja. Stoga je predmetna promjena vlasništva koja je nastupila nakon donošenja navedenog rješenja, a prije nastupa njegove izvršnosti, od utjecaja prilikom utvrđivanja obveznika komunalnog doprinosa. Poziva se na presudu Upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja: Us-10173/07 koja se može primijeniti u konkretnoj situaciji jer je u tijeku postupka utvrđivanja obveze plaćanja komunalnog doprinosa došlo do promjene vlasnika zemljišta (a prije nastupa pravomoćnosti rješenja), te je vlasnik zemljišta postao upravo tužitelj koji je kao novi vlasnik sam zatražio izdavanje izmjene građevinske dozvole pa je novi vlasnik – tužitelj obveznik plaćanja komunalnog doprinosa. Smatra da nema mjesta primjeni odredbe članka 87. stavak 1. ZKG-a niti je ispravno tu odredbu tumačiti na način da će upravno tijelo izmijeniti rješenje o komunalnom doprinosu samo ako je na zahtjev investitora izmijenjena građevinska dozvola na način da utječe na obračun komunalnog doprinosa, o čemu potvrđuje i naprijed navedena sudska praksa. To stoga što je intencija zakonodavca da ukoliko se rješenjem izmjeni građevinska dozvola na zahtjev samog investitora, tada se donese i rješenje o komunalnom doprinosu kao obveza tog investitora, o čemu je upravo ovdje riječ. Ugovorom o kupoprodaji od 1. lipnja 2022. novi vlasnik predmetne nekretnine je postao tužitelj, na čiji zahtjev je potom doneseno rješenje o izmjeni građevinske dozvole pa je nesporno da je nadležno tijelo sukladno sudskoj praksi upravnih sudova bilo ovlašteno donijeti rješenje o komunalnom doprinosu na ime tužitelja kao obveznika plaćanja. Smatra da je u konkretnom slučaju namjerno prijevarnim postupanjem društva POTEM d.o.o. i tužitelja ukinuta obveza komunalnog doprinosa za društvo POTEM d.o.o. Naposljetku naglašava da je rješenje o komunalnom doprinosu kojim je kao obveznik plaćanja utvrđeno društvo POTEM d.o.o. postalo pravomoćno 17. lipnja 2022., a da je do promjene vlasništva došlo 10. lipnja 2022. godine, u tijeku utvrđivanja obveze komunalnog doprinosa i u vrijeme kada utvrđeni obveznik plaćanja nije pravomoćno određen. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti osporenu presudu i predmet vratiti na ponovno postupanje uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 622,14 eura uz pripadajući PDV.

3. Tuženik se nije očitovao o žalbi.

4. Tužitelj je dostavio odgovor na žalbu ostajući pri navodima da nikada nije preuzeo obvezu plaćanja komunalnog doprinosa pa niti zaključenim ugovorom o kupoprodaji od 1. lipnja 2022. godine. Predlaže odbiti žalbu zainteresirane osobe Grada Karlovca kao neosnovanom.

5. Žalba je osnovana.

6. Ocjenjujući osporenu presudu prvostupanjskog upravnog suda u granicama razloga iznesenih u žalbi u smislu odredbe članka 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17 i 110/21., dalje: ZUS), ovaj Sud ocjenjuje da je osporenom presudom uz obrazloženje kakvo je njome dano povrijeđen zakon na štetu zainteresirane osobe.

7. Naime, prema stanju spisa predmeta proizlazi da je u konkretnom slučaju rješenjem prvostupanjskog upravnog tijela, klasa: UP/I-363-03/21-04/269, ur.broj:

2133/01-07/4-22-4 od 9. svibnja 2022. godine kao obveznik plaćanja komunalnog doprinosa određen POTEM d.o.o. kao vlasnik zemljišta. Navedeno rješenje je postalo pravomoćno 17. lipnja 2022., obzirom da nije uložena žalba. Navedeno društvo je 11. srpnja 2022. godine podnijelo zahtjev za poništenje rješenja o utvrđivanju komunalnog doprinosa od 9. svibnja 2022. godine ističući da je predmetnu nekretninu ugovorom o kupoprodaji 1. lipnja 2022. godine prodao tužitelju te da je isti u obvezi platiti utvrđeni komunalni doprinos. Po zahtjevu tužitelja doneseno je rješenje od 26. listopada 2022., o izmjeni građevinske dozvole kojim je tužitelj utvrđen kao investitor. Nadalje, prvostupanjsko upravno tijelo dana 27. listopada 2022. godine po službenoj dužnosti donosi rješenje (klasa: UP/I-363-03/21-04/269, ur.broj: 2133-1-07/04-22-10), povodom izmjene građevinske dozvole (na ime tužitelja) kojim poništava rješenje od 9. svibnja 2022. godine (kojim je utvrđen obveznikom komunalnog doprinosa društvo POTEM d.o.o. iz Siska) uz obrazloženje da je doneseno rješenje o izmjeni građevinske dozvole od 26. listopada 2022. godine (pravomoćno 27. listopada 2022. godine), kojim se mijenja investitor te umjesto ranije određenog investitora je investitor tvrtka VIATOR&VEKTOR PROJEKTI d.o.o. iz Zagreba, koji je utvrđen ujedno i vlasnikom predmetne građevinske čestice (uvidom u izvadak u zemljišne knjige).

8. Nadalje, prvostupanjsko upravno tijelo istog dana 27. listopada 2022. godine (klasa: UP/I-363-03/22-04/310, ur.broj: 2133/01-07/04-22-3) donosi po službenoj dužnosti rješenje kojim kao obveznika plaćanja komunalnog doprinosa utvrđuje tužitelja – VIATOR&VEKTOR PROJEKTI d.o.o. za građenje građevine poslovne namjene, poslovna zgrada – skladište bijele tehnike u Karlovcu, prema izmjeni građevinske dozvole od 26. listopada 2022. godine (pravomoćna 27. listopada 2022. godine).

9. Tuženik smatra da je rješenjem o komunalnom doprinosu obveza plaćanja komunalnog doprinosa pravilno određena tužitelju kao vlasniku zemljišta i investitoru. Navodi da je ranije rješenje o utvrđenju komunalnog doprinosa izdano prethodnom vlasniku nekretnine poništeno, te da je prvostupanjsko tijelo utvrdilo obustavu ovrhe na novčanim sredstvima od društva (POTEM d.o.o.) i povrat naplaćenih sredstava, slijedom čega nema zapreke da utvrđeni iznos komunalnog doprinosa po osporenom rješenju potražuje od tužitelja kao pravilno utvrđenog obveznika.

10. Tuženik se pri donošenju osporenog rješenje od 27. prosinca 2022. godine pozvao na odredbu članka 77. stavak 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine", broj: 68/18.,110/18., 32/20., dalje: ZKG) kojom je propisano da komunalni doprinos plaća vlasnik zemljišta na kojem se gradi građevina ili se nalazi ozakonjena građevina, odnosno investitor ako je na njega pisanim ugovorom prenesena obveza plaćanja komunalnog doprinosa. Prema odredbi članka 84. istog Zakona rješenje o komunalnom doprinosu donosi se po pravomoćnosti građevinske dozvole odnosno rješenja o izvedenom stanju, a u slučaju građenja građevine koje se prema posebnim propisima grade bez građevinske dozvole nakon prijave početka građenja ili nakon početka građenja.

11. Sukladno svemu naprijed navedenom i utvrđenom te imajući u vidu citirane zakonske odredbe prema kojima komunalni doprinos plaća vlasnik čestice zemljišta na kojoj se gradi, da je tužitelj prema zemljišnoknjižnim podacima vlasnik predmetne čestice zemljišta, da je do promjene vlasništva došlo tijekom utvrđivanja obveze plaćanja komunalnog doprinosa (obzirom da je rješenje od 9. svibnja 2022. poništeno) te da je tužitelj kao novi vlasnik predmetne čestice zemljišta zatražio izmjenu građevinske dozvole na način da se upravo tužitelj kao vlasnik predmetne čestice zemljišta utvrdi novim investitorom, to je isti prema ocjeni ovog Suda, i obveznik plaćanja komunalnog doprinosa u konkretnom slučaju (kao vlasnik i investitor).

12. Naime, proizlazi da je tužitelj bio vlasnik predmetne čestice zemljišta u vrijeme donošenja novog rješenja o komunalnom doprinosu od 27. listopada 2022., kako to pravilno navodi prvostupanjski upravni sud, međutim, sud pogrešno zaključuje da promjena vlasništva koja je nastupila nakon donošenja ranijeg rješenja o komunalnom doprinosu od 9. svibnja 2022. (koje je međutim poništeno) i činjenica da je tužitelj postao vlasnik predmetne čestice zemljišta nakon donošenja rješenja o komunalnom doprinosu od 9. svibnja 2022.) ne može imati u konkretnom slučaju utjecaja na utvrđivanje komunalnog doprinosa i obvezu tužitelja plaćanja istog.

13. Naime, u konkretnom slučaju treba imati u vidu da je rješenje o komunalnom doprinosu od 9. svibnja 2022. (kojim je obveznik plaćanja komunalnog doprinosa bila tvrtka POTEM d.o.o.), poništeno te da je postupak naplate po istom rješenju obustavljen (kako to proizlazi iz spisa predmeta), da je rješenje od 9. svibnja 2022., postalo pravomoćno 17. lipnja 2022., a da je promjena vlasnika predmetne čestice zemljišta uslijedila prije i to 1. lipnja 2022. po zaključenom Ugovoru tužitelja i prijašnjeg vlasnika (tvrtka POTEM) prema kojem je tužitelj novi vlasnik.

14. Spisu predmeta prileži podnesak tužitelja od 30. kolovoza 2022., upućen Upravnom odjelu za komunalno gospodarstvo kojim isto tijelo obavještava da je otkupio zemljište kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da će kao novi vlasnik zemljišta i investitor zatražiti izmjenu građevinske dozvole te se obratiti vezano uz zamolbu o načinu plaćanja komunalnog doprinosa. Tužitelj je postao vlasnikom predmetne čestice zemljišta na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnine od 1. lipnja 2022., zaključen između prodavatelja POTEM d.o.o. iz Siska i tužitelja kojeg je predmet bila zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u pov. 15696 m[2] . Prema spisu priloženom zk. izvatku Općinskog suda u Karlovcu od 10. srpnja 2022. (neslužbena kopija) proizlazi da je tužitelj upisan kao vlasnik za cijelo predmetne čestice zemljišta [katastarska čestica] pov. 15696 m[2] .

15. Obzirom da je rješenjem prvostupanjskog tijela (po zahtjevu tužitelja) od 27. listopada 2022., izvršena izmjena građevinske dozvole (tako da je kao investitor naznačen tužitelj) te da je isto tijelo 27. listopada 2022., poradi navedenog donijelo rješenje o poništenju ranije donesenog rješenja o utvrđenju komunalnog doprinosa (koje više ne egzistira) ovdje se u konkretnom slučaju radi o postupku utvrđivanja komunalnog doprinosa koja je obveza pravilno utvrđena tužitelju kao vlasniku i investitoru u vrijeme utvrđivanja komunalnog doprinosa.

16. Imajući u vidu sve naprijed navedeno i utvrđeno trebalo je na temelju članka 74. stavak 2. ZUS-a riješiti kao pod točkom I. i II. izreke.

17. Glede troškova upravnog spora zainteresirane osobe Grada Karlovca , jedinice lokalne samouprave, ističe se da se Ustavni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci, poslovni broj: U-III-7441/2021 od 4. srpnja 2024. , izjasnio na način da je naveo (…) " Ustavni sud podsjeća kako je u pitanju zastupanja i prava naknade troškova zastupanja javnopravnih tijela u upravnom sporu (odnosno tumačenja i primjene članka ). 79. stavak 1. u vezi s člankom 20. stavak 3. ZUS-a ) već odlučivao u predmetu broj U-III-575/2020. U odluci od 16. rujna 2021. , Ustavni sud je, imajući u vidu pravna stajališta koja je zauzeo u odluci i rješenju broja UI-2753/2012 i dr., od 27. rujna 2016. ( Narodne novine , broj 94/16.) kao i pravna stajališta Vrhovnog suda RH , izražena u presudi broj U-zpz-1/2020 od 3. ožujka 2020. utvrdio kako troškovi zastupanja javnopravnog tijela u upravnom sporu po odvjetniku kao punomoćniku ne spadaju u izdatak u sporu koji bi u smislu članka 20. stavak 3. ZUS-a bio nužan i opravdan)." (…) Budući da jedinica lokalne samouprave kao takva predstavlja javnopravno tijelo, Ustavni sud ocjenjuje da su njegova stajališta iz odluke broj U-III-575/2020 od 16. rujna 2021. , primjenjiva te utvrđuje kako odluka kojom je podnositelj izdanog naloga da zainteresiranoj osobi namiri troškove upravnog spora predstavlja miješanje u njezino mirno uživanje imovine. Konačno, a imajući u vidu stajališta Ustavnog suda prema kojem troškovi zastupanja javnopravnog tijela u upravnom sporu po odvjetniku kao punomoćniku ne spadaju u izdatak u sporu koji bi u smislu članka 20. stavka 3. ZUS-a bio nužan i opravdan, Ustavni sud ocjenjuje da miješanje u mirno uživanje imovine podnositelja odlukama sudova o troškovima upravnog spora nije osnovano na zakonu i da je stoga došlo do povrede prava vlasništva podnositelja i članka 48. stavka 1. Ustava RH«.

18. Stoga je točka III. izreke presude, imajući u vidu naprijed navedeno stajalište Ustavnog suda Republike Hrvatske , utemeljeno na odredbi članka 79. stavak 1. i 4. istog Zakona.

U Zagrebu , 4. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner