REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Usž-1773/2025-4

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda , Ane Berlengi Fellner , predsjednice vijeća , Mirjane Čačić i mr. sc. Inge Vezmar Barlek , članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja ĐRiz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državnog inspektorata , Područnog ureda Split , Službe građevinske inspekcije , Odjela građevinske inspekcije Split , OIB: 33706439962 , Split , Mike Tripala 6 , radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-140/2024-6 od 10. siječnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 4. rujna 2025.

pretpostavljam da je

Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-140/2024-6 od 10. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda (točka I izreke) odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/528, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-29 od 21. studenog 2023. te je odbijen zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova upravnog spora (točka II izreke). Navedenim rješenjem tuženika naređeno je tužitelju kao investitoru da u roku od 90 dana ukloni bespravno rekonstruirani, odnosno nadograđeni dio stambene građevine u tlocrtnim dimenzijama cca 3,40 x 5,10 m, ukupne visine nadogradnje dijela cca 3,00 m, namjene dnevni boravak koji se sastoji od zida duljine cca 0,80m, visine cca 2,80 m, kojim je pregrađeni dio terase na jugozapadnoj strani otvorene terase, aluminijske stolarije u duljini od cca 2,60m, visine cca 2,80m koja je učvršćena na prethodno navedeni zid i vanjski postojeći stup, aluminijske stolarije u duljini od cca 5,10 m, visine cca 2,80, koja je učvršćena na vanjski postojeći stup i zapadno pročelje stambene građevine, krovne limene sendvič konstrukcije koja je izvedena u tlocrtnim dimenzijama cca 3,40x 5,10m, učvršćena u postojeću armirano betonsku stropnu gredu, tlocrtnog L oblika, ukupne duljine cca 9,00 m i širine cca 0,80m, debljine cca 0,20m i zapadnog pročelja stambene građevine, sve izgrađeno u sklopu rekonstrukcije-dogradnje odnosno nadogradnje stana na jugozapadnom dijelu drugog kata postojeće stambene građevine na lokaciji u Splitu, anagrafske oznake Preradovićevo šetalište 11, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole.

2. Tužitelj u žalbi u bitnom navodi da je za predmetnu građevinu izdana pravomoćna uporabna dozvola da je ista izgrađena do 15. veljače 1968. Tužitelj smatra da ista potvrđuje da predmetna građevina nije nadograđivana i da je ista kao što je bila 15. veljače 1968. jer ukoliko postoje odstupanja u katnosti, visini, širini ili bilo čemu drugom, ista ne bi bila izdana. Smatra da je nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u pogledu korisne površine prije navodne nadogradnje jer na zapisnik od 12. svibnja 2023. nije navedeno temeljem čega je utvrđena razlika u odnosu na raniju površinu. U zapisniku o bodovanju društvenog stana od 20. lipnja 1988. navedeno je da je ukupna površina stana 135,33 m2 i pri tom ne ulazi u to i otvorena terasa za koju se navodi da je njezinim zatvaranjem povećana kvadratura stana. Tvrdi da je stari drveni krov iznad dijela stana zamijenio novim i drvenu stolariju zamijenio aluminijskom, a da se time korisna površina stana nije promijenila i nema dogradnje odnosno nadogradnje. Kvadratura za koju tuženik tvrdi da je dograđena iznosi 17,34m2 pa bi stan sad trebao imati 152,68m2. Jasno je da je postojala armiranobetonska greda i jedan kameni stup koji je drži još od 1936. godine. Taj krov je zamijenio kao i stolariju. Upućivao je na Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“, broj: 112/17., 34/18., 36/19., 98/19., 31/20., 74/22 i 155/23. -dalje: Pravilnik) prema kojem se mogu zamijeniti dotrajala stolarija (vrata i prozori) i krov u smislu redovnog održavanja zgrade bez ishođenja građevinske dozvole (članak 3. i 5.). Ističe da je Općinski prekršajni sud u Splitu, poslovni broj: Pp-727/2024-5 od 7. studenoga 2024. donio oslobađajuću presudu temeljem iste činjenične osnove smatrajući da je zamijenio postojeće otvore. Predlaže uvažiti žalbu.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24. -dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.

6. Naime, iz podataka sveza spisa razvidno je da je prvostupanjski sud uzeo u obzir činjenično stanje utvrđeno u postupku donošenja osporene odluke, sukladno odredbi članka 49. stavka 3. ZUS-a, iz kojeg proizlazi da je tužitelj izveo predmetnu rekonstrukciju građevine, bez da je ishodio odgovarajuće odobrenje, sve detaljno opisano zapisnicima tuženika od 27. travnja 2023., 12. svibnja 2023. i 23. listopada 2023., kojima prileže fotografije iste, slijedom čega su, i po ocjeni ovoga Suda, ostvareni uvjeti za primjenu odredbe članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21. i 67/23. -dalje: ZDI), prema kojoj je građenje bez građevinske dozvole sankcionirano uklanjanjem takve protupravno izvedene gradnje.

7. U konkretnom slučaju nije pravno odlučno upućivanje tužitelja na uporabnu dozvolu od 14. studenoga 2023. za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. kojom je utvrđeno da je građevina koja se nalazi na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (Split, Šetalište Petra Preradovića 11) izgrađena prije 15. veljače 1968. Naime, ista dozvola u skladu s odredbama članka 185. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13., 20/17., 39/19., 125/19. i 145/24. -dalje: ZoG) sadrži podatke o građevini, s obzirom na način smještaja na katastarskoj čestici, namjenu građevine, broj i vrstu etaža te vanjsku veličinu nadzemnih i podzemnih dijelova građevine (visinu, dužinu i širinu). Predmetnom dozvolom se dakle ni nije ulazilo u spornu bespravnu dogradnju koja je izvedena na prohodnoj krovnoj terasi stana na II katu te građevine. Naime, već je u samoj uporabnoj dozvoli, u točki III izreke navedeno da ispitivanje ispunjavanja temeljnih zahtjeva za građevinu, lokacijskih uvjeta te drugih uvjeta i zahtjeva nije prethodilo izdavanju iste, a kako je to i propisano alinejom 4. istog članka ZoG-a, pa su prigovori tužitelja u tom pravcu neosnovani i bez utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari.

8. Nisu pravno odlučni prigovori tužitelja u pogledu utvrđenja povećanja korisne površine stana na II katu predmetne stambene građevine koja je učinjena predmetnom rekonstrukcijom prohodne krovne terase stana. Naime, pravilno već prvostupanjski sud upućuje na glavni projekt iz prosinca 2023. godine koji je tužitelj priložio svom zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole za predmetnu rekonstrukciju (proširenje dnevnog boravka na omeđeni dio terase). Iz arhitektonskog projekta tog glavnog projekta pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je projektom planirano proširenje dnevnog boravka na omeđeni dio terase, a planirana prostorija se sa jugozapadne i sjeverozapadne strane zatvara ostakljenim kliznim stjenkama. Oblikovanje građevine ostaje nepromijenjeno, a iz iskaza neto površina proizlazi kako je postojeća korisna površina 135,33 m2 pri čemu je ukupna tlocrtna neto površina zatvorenog prostora 112,36 m2, dok je planirana korisna površina 148,81 m2, a ukupna tlocrtna neto površina zatvorenog prostora 129,81 m2.

9. Iz navedenog je razvidno i to da je sam tužitelj naknadno zatražio ishođenje građevinske dozvole za proširenje dnevnog boravka na omeđeni dio terase, to ovaj Sud prihvaća ocjenu prvostupanjskog suda da su neosnovani prigovori tužitelja da je riječ o postojećem stanju građevine koje je isti samo održavao pa su i neosnovani prigovori tužitelja kojima se upućuje na odredbe Pravilnika.

10. Kraj takvog stanja stvari, s obzirom da tužitelj u žalbi ne iznosi druge pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

11. Valjalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odbiti žalbu tužiteljice .

U Zagrebu 4. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner