Poslovni broj: Usž-3509/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

RJE Š ENJE

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda , Ane Berlengi Fellner , predsjednice vijeća , Mirjane Čačić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek , članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u Zaboku , [adresa], zastupnih po upravitelju zgrade Gospodarenje stanovima doo , Donja Stubica , Toplička 50 , OIB: 30117405677 , koje zastupa opunomoćenik Krunoslav Pradegan , odvjetnik u OD Pradegan & Spicijarić jtd u Zagrebu , Ulica Republike Austrije 17 , protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske , Zagreb , Ulica Republike Austrije 20 , radi povrata dodijeljenih sredstava, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-1872/2023-7 od 9. srpnja 2024. , na sjednici vijeća održanoj 4. rujna 2025.

rije š io je

Odbija se žalba i potvrđuje se rješenje Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-1872/2023-7 od 9. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda u točki I izreke određeno je da se ročište za objavu presude zakazano za 10. srpnja 2024. neće održati te se u točki II izreke određeno da se tužba odbacuje. Tužbom su tužitelji osporavali tuženikovu odluku o povratu novčanih sredstava, KLASA: 350-01/17-08/212 , URBROJ: 531-05-3-1-2/3-23-54 od 3. ožujka 2023. kojom su pozvani da u roku od 60 dana u Državnom proračunu Republike Hrvatske uplate povrat isplaćenih novčanih sredstava u iznosu od 15.133.19 eura. U istoj odluci je također navedeno da ukoliko se povrat sredstava ne izvrši u roku propisanom tom odlukom, tuženik je dužan proslijediti predmet Sektoru za proračun i nadzor Ministarstva financija koje će donijeti rješenje o povratu sredstava u državni proračun (upravni postupak) i da je to rješenje osnova za prisilnu naplatu.

2. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja tužitelji su podnijeli žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navode da osporena odluka tuženika nije procesno provedbena odluka između posredničkog tijela razine 1 i 2 u smislu obavijesti ili poziva kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud. Ističe da tuženik nije odgovorio na njihov zahtjev odnosno žalbu od 28. ožujka 2023., a što prvostupanjski sud nije uzeo u obzir. Prvostupanjski sud nije dao odlučan razlog zbog kojeg nije htio ispitati navode o spornom pitanju koje proizlazi iz sadržaja same odluke. Naime, osporena odluka tuženika naslovljena je i dostavljena isključivo novoizabranom upravitelju zgrade, koji nije sudjelovao u nastalim odnosima. Kako bi se spriječilo bilo kakvo sporno pitanje u vezi legitimacije odnosno obveze ispunjenja, raniji upravitelj zgrade sklopilo je ugovor u ime i za račun suvlasnika zgrade, dakle ne u svoje ime i račun. Sadašnji upravitelj preuzeo je prava i obveze samo u subjektivnom smislu zbog nedostataka suvlasnika u smislu pravne sposobnosti, nikako kao ugovorna strana. Zbog nepostupanja u ostavljenom roku eventualni postupak prisilne naplate će biti usmjeren na novog upravitelja stambene zgrade, što je nezakonito. Predlaže poništiti prvostupanjsko rješenje i da Sud sam presudom riješi stvar.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24. -dalje: ZUS) Sud ne nalazi da je odbacivanjem tužbe tužitelja povrijeđen zakon na njegovu štetu.

6. Nije sporno da je 10. listopada 2017., Komunalno—Zabok d.o.o., kao upravitelj višestambene zgrade u Zaboku na adresi [adresa], u ime i račun suvlasnika sklopio ugovor o dodjeli bespovratnih sredstava za projekte koji se financiraju iz Fondova za financijsko razdoblje 2014. -2020. radi energetske obnove te zgrade. Ugovor je sklopio s tuženikom kao posredničkim tijelom razine 1 i Fondom za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost kao posredničkim tijelom razine 2. Sastavni dio tog ugovora su Opći uvjeti koji se primjenjuju na projekte financiranja iz europskih strukturnih i investicijskih fondova u financijskom razdoblju 2014. -2020.

7. Tužitelji su tužbu podnijeli protiv odluke tuženika, koji je kao posredničko tijelo razine 1, naložio vratiti iznos s osnove isplaćenih sredstava po predmetnom ugovoru o dodjeli bespovratnih sredstava. Sama odluka donesena je po zahtjevu posredničkog tijela razine 2, Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost. Naime, prethodno je Fond za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost kao posredničko tijelo razine 2, donio odluku o nepravilnosti od 20. prosinca 2019. te su tužitelji protiv iste podnijeli prigovor koji je odbijen rješenjem Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije od 23. siječnja 2023. protiv kojeg je pokrenut zaseban upravni spor.

8. Prvostupanjski sud je ocijenio da ne postoje pretpostavke za vođenje ovog upravnog spora te je ovdje tužbu odbacio kao nedopuštenu. Pravilno smatra prvostupanjski sud da predmetna odluka tuženika, kao posredničkog tijela razine 1, nije upravni akt čija bi se zakonitost ispitivala povodom tužbe u predmetnom upravnom sporu. U tom pogledu upućuje se na stajalište ovog Suda, izraženo primjerice u rješenjima poslovni broj: Usž-2080/19-2 od 3. svibnja 2019., Usž- 2799/20-3 od 15. srpnja 2020. i Usž-1476/2023-3 od 3. srpnja 2025.

9. Nadalje, prema stajalištu ovog Suda već izraženom u potonje navedenom rješenju, poslovni broj: Usž-1476/23-3 od 3. srpnja 2025. u takvoj pravnoj situaciji tužitelju je osigurana pravna zaštita podnošenjem prigovora na postupanje posredničkog tijela. U konkretnom slučaju u tom pogledu spisu predmeta prileži podnesak (prigovor) tužitelja upućen tuženiku 28. ožujka 2023. kojim osporava predmetnu odluku tuženika o povratu od 3. ožujka 2023., a na koji je tuženik odgovorio 27. ožujka 2023. sadržajno rješenjem te spisu predmeta prileži povratnica iz koje je razvidno da je isto tužitelju dostavljeno te je isto mogao osporavati u zasebnom upravnom sporu.

10. Pri tome je ovaj Sud imao na umu da je Zakonom o uspostavi institucionalnog okvira za provedbu europskih strukturnih i investicijskih fondova u Republici Hrvatskoj u financijskom razdoblju od 2014./2020. ("Narodne novine", broj: 92/14. – dalje u tekstu: Zakon) u svrhu provedbe Uredbe (EU) br. 1303/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o utvrđivanju zajedničkih odredbi o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu, Kohezijskom fondu, Europskom poljoprivrednom fondu za ruralni razvoj i Europskom fondu za pomorstvo i ribarstvo i o utvrđivanju općih odredbi o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu, Kohezijskom fondu i Europskom fondu za pomorstvo i ribarstvo te o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 1083/2006. (dalje: Uredba (EU) br. 1303/2013) uspostavljen institucionalni okvir za upravljanje i provedbu europskih strukturnih i investicijskih fondova u Republici Hrvatskoj u financijskom razdoblju 2014. -2020. (ESI fondovi). Na temelju članka 7. stavka 7. Zakona donesena je Uredba o tijelima u sustavima upravljanja i kontrole korištenja Europskog socijalnog fonda, Europskog fonda za regionalni razvoj i Kohezijskog fonda u vezi s ciljem „Ulaganje za rast i radna mjesta“ („Narodne novine“, broj: 107/14., 23/15., 129/15., 15/17. i 18/17. -dalje: Uredba) kojom je utvrđena provedba Uredbe (EU) br. 1303/2013 kojom su određene institucije koje imaju ulogu tijela u Sustavima upravljanja i kontrole korištenja Europskog socijalnog fonda, Europskog fonda za regionalni razvoj i Kohezijskog fonda (u daljnjem tekstu: Fondovi) u vezi s ciljem „Ulaganja za rast i radna mjesta“, navedenih u članku 5. podstavcima 2. i 3. Zakona te su razrađene njihove funkcije, zadaće i odgovornosti. Tako je propisano da je posredničko tijelo razine 1 nacionalno tijelo koje, u odnosu na prioritetne osi iz svoje nadležnosti, obavlja, između ostalog, funkciju suradnje s Koordinacijskim tijelom, Upravljačkim tijelom i Posredničkim tijelom razine 2 tijekom izrade, provedbe, praćenja i vrednovanja Partnerskog sporazuma i Operativnog programa te osigurava povrat nepravilno utrošenih sredstava od strane korisnika, vodi evidenciju o povratima te dostavlja tijelu iz članka 3. Uredbe informacije o utvrđenim i izvršenim povratima (članak 7. točke 1. i 10. Uredbe). Prema odredbi članka 3. stavka 3.točku c Uredbom središnje tijelo državne uprave nadležno za financije je tijelo nadležno za plaćanje, povrate, ovjeravanje dodatnih sredstava, koordinaciju aktivnosti upravljanja nepravilnostima te postupanje u području državnih potpora i osigurava povrat nepovratno isplaćenih sredstava zajedno s mogućim zateznim kamatama. Stoga je u tom smislu i upućen tužitelj u odluci tuženika da će Ministarstvo financija donijeti rješenje o povratu sredstava.

11. Slijedom svega izloženog i prema ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke za vođenje upravnog spora protiv predmetne odluke tuženika o povratu, a prigovori tužitelja stoga nisu pravno odlučni i od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari.

12. S obzirom na izloženo, valjalo je odbiti žalbu tužitelja protiv navedenog rješenja prvostupanjskog suda primjenom odredbe članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a .

U Zagrebu , 4. rujna 2025.

Predsjednica vijeća :

Ana Berlengi Fellner