Poslovni broj: Usž-2048/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner , predsjednice vijeća , Mirjane Čačić i mr. sc. Inge Vezmar Barlek , članica vijeća , te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja REUS INŽENJERING doo , Zagreb , Radnička cesta 27 , OIB: 81915436265 , kojeg zastupa opunomoćenik Darko Belaić , odvjetnik u Zagrebu , Ulica Petra i Tome Erdodyja 2 , protiv tuženika Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske , Ulica grada Vukovara 78 , OIB: 18683136487 , radi oglašavanja ništavim odlukama o odabiru, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-3267/2023-20 od 27. ožujka 2025. , na sjednici vijeća održanoj 4. rujna 2025.

pretpostavljam da je

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-3267/2023-20 od 27. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, točkom I izreke, odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika , KLASA: UP/I-406-01/23-02/1 , URBROJ: 517-08-04- 01-01-23-1 od 15. lipnja 2023. i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora (točka II izreke presude). Navedenim rješenjem tuženika odbačen je prijedlog tužitelja za oglašavanje ništavim odlukama o odabiru trgovačkog društva HEP-TOPLINARSTVO doo , broj: GVI/20 u postupku javne nabave strojarske opreme za projekt „Revitalizacija vrelovodne mreže na području grada Zagreba “, Grupa 1-Predizolirana oprema.

2. Tužitelj u žalbi u bitnom navodi da tuženik nije u roku dostavio odgovor na tužbu i spis predmeta, već tek na ponovni poziv prvostupanjskog suda, a to nije propisano Zakonom o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24.-dalje: ZUS). Smatra da je riječ o bitnoj povredi odredaba sudskog postupka. Prvostupanjski sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja kao suvišne, no to je također povreda pravila sudskog postupka. Ističe da je HEP-Toplinarstvo d.o.o. sektorski naručitelj i obveznik je Zakona o javnoj nabavi (“Narodne novine“, broj: 120/16. i 114/22.-dalje: ZJN). Ističe da HEP obavlja djelatnost pravne osobe s prenesenim javnim ovlastima jer naprimjer izdaje termoenergetske suglasnosti. Napominje da procijenjena vrijednost nabave u ovom predmetu iznosi 80.000.000,00 kn. Smatra da je pravna zaštita osigurana i primjenom odredbe članka 156. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21-dalje: ZUP). Neovisno koji je postupak prethodio donošenju odluke o odabiru povrijeđena su osnovna načela javne nabave. Pravna zaštita protiv takve odluke osigurana je u upravnom i upravnosudskom postupku. U tom pogledu upućuje na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj U-III-214/2021 od 22. ožujka 2023. Upućuje i na rješenje Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave od 4. ožujka 2015. kojim je ista odlučila o žalbi kojom je predloženo i oglašivanje ništavim odluke o odabiru te iz iste proizlazi da je odluka o odabiru upravni akt. Ista i postaje izvršna jer je to preduvjet za sklapanje ugovora o javnoj nabavi pa je i iz tog razloga upravni akt. Upućuje na rješenje prvostupanjskog upravnog suda kojim je naloženo tuženiku donošenje odluke o prijedlogu tužitelja za oglašivanje ništavim odluke o odabiru. Tuženik navodi da je sastavio bilješku o neprovođenju nadzora, no prema ZUP-u odlučuje se u formi rješenja ili zaključka, ne bilješkom. Ističe da nema mjesta primjeni odredbe članka 6. stavka 5. Pravilnika o nadzoru nad provedbom zakona o javnoj nabavi („Narodne novine“, broj 65/17.-dalje: Pravilnik). Naime, iz odredbe članka 438. ZJN-a i 128. ZUP-a proizlazi nadležnost tuženika za provedbu nadzora. Detaljno navodi razloge zbog kojih smatra da je predmetnu odluku o odabiru trebalo oglasiti ništavom. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev ili poništiti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži trošak sastava žalbe.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu upućuje da prema odredbi članka 436. ZJN-a je u njegovoj nadležnosti upravni nadzor nad provedbom ZJN-a i njegovih podzakonskih propisa. Navodi da prema odredbi članka 2. stavka 1. Pravilnika nadzor ima administrativnu narav i cilj mu je prvenstveno sprječavanje počinjenja, otklanjanja i otkrivanja mogućih nepravilnosti ako su počinjene te naručitelja uputiti na otklanjanje istih i sprječavanje budućih nepravilnosti. Nadzor se ne provodi temeljem ZUP-a, već ZJN-a i Pravilnika. Neosnovano je pozivanje na Odluku Ustavnog suda jer je tužitelj imao pravni lijek protiv odluke o odabiru, no nije ga koristio. Tužitelj osporava sklapanje dodatka prvotno potpisanom okvirnom sporazumu temeljem dodjele ugovora, a sve radi povećanja cijene pa tuženik upućuje na odredbu članka 413. ZJN-a prema kojoj rok za žalbu u slučaju sklapanja izmjene ugovora tijekom njegovog trajanja iznosi 10 dana od objave obavijesti o izmjeni u odnosu na slučajeve i okolnosti koje opravdavaju izmjenu ugovora. DKOM u žalbenom postupku može oglasiti ništavom odluku o odabiru, prema odredbi čanka 425. stavka 10 ZJN-a. Upućuje na razloge neprovođenja nadzora od strane tuženika propisane odredbom članka 438. stavka 2. točke 1. i 4. ZJN-a odnosno ako se utvrdi nenadležnost tijela državne uprave nadležnog za politiku javne nabave ili ako je u predmetnom postupku javne nabave gospodarski subjekt koji traži provođenje nadzora izjavio žalbu ili je to propustio učiniti u propisanom roku. Također prema odredbi članka 6. stavka 5. Pravilnika da ako se nadzor ne provodi iz razloga propisanih odredbom članka 438. stavka 2. ZJN-a sastavlja se bilješka o neprovođenju nadzora, koja je u konkretnom slučaju iz tih razloga i sastavljena. Ukazuje i na odredbe ZJN-a prema kojima se smatra da je ugovor o javnoj nabavi sklopljen na dan izvršnosti odluke o odabiru pa bi usvajanje žalbe imalo nesagledivo štetne posljedice za pravnu sigurnost naručitelja koji sklapa i izvršava okvirni sporazum o javnoj nabavi nakon izvršnosti odluke o odabiru. Predlaže odbiti žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24. -dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog kojeg bi pobijana presuda bila nezakonita.

6. Sud nalazi da Upravni sud u Zagrebu osporenom odlukom nije povrijedio zakon na štetu tužitelja, s obzirom da i prema ocjeni ovog Suda ovdje ne postoje pretpostavke za oglašivanje ništavom primjenom odredbe članka 128. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21.- dalje: ZUP). Naime, tužitelj je tražio oglašivanje ništavom odluke o odabiru donesene u postupku javne nabave strojarske opreme za projekt „Revitalizacija vrelovodne mreže na području grada Zagreba“, Grupa 1-predizolirana oprema trgovačkog društva HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. Ovo iz razloga, između ostalog, jer da tuženik kao javnopravno tijelo obavlja nadzor nad predmetnim sektorskim naručiteljem HEP- TOPLINARSTVO d.o.o. pa da je primjenom odredbe članka 128. ZUP-a ovlašten oglasiti ništavom odluku o odabiru koju je isti donio u postupku javne nabave.

7. Međutim, i prema ocjeni ovog suda postupak javne nabave koji je prethodio donošenju odluke o odabiru nije upravni postupak, niti naručitelj u tom postupku odlučuje upravnim aktom pa odluka o odabiru nije upravni akt koji bi tuženik mogao oglasiti ništavim primjenom naprijed navedene odredbe članka 128. ZUP-a. Navedeno stajalište u pogledu pravne prirode odluke o odabiru je izraženo u dugogodišnjoj praksi ovog Suda, primjerice rješenju poslovni broj: Usž-1888/20-2 od 7. listopada 2020.

8. Slijedom izloženog, pravilno je prvostupanjski sud potvrdio odbacivanje tog prijedloga tužitelja. Pri tome nije odlučno tužiteljevo upućivanje na odluku Ustavnog suda RH od 22. ožujka 2023. jer nije riječ o istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, budući je ovdje riječ o prijedlogu za oglašivanje ništavim po članku 128. ZUP-a.

9. Napominje se da se prema ZJN-u tek žalbeni postupak vodi prema odredbama ZJN-a i ZUP-a te se temelji na načelima javne nabave i upravnog postupka (odredba članka 399. stavak 1. i 2. ZJN-a), a o čemu se ovdje niti ne radi.

10. S obzirom na navedene činjenice, koje je na temelju odredbe članka 49. stavka 3. ZUS-a upravni sud ovlašten uzeti u obzir iz postupka donošenja osporenog rješenja, Sud nalazi da je pravilno odbijen dokazni prijedlog tužitelja za izvođenje daljnjih dokaza jer iz naprijed navedenih i od prvostupanjskog suda ocijenjenih dokaza, proizlazi da je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno. Sud ističe da upravni sud u svakom konkretnom slučaju, a ovisno o okolnostima konkretnog slučaja i mjerodavnom pravu, ocjenjuje je li potrebno izvesti dokaze koje su stranke predložile. Na temelju odredbe članka 49. stavka 4. ZUS-a upravni sud nije vezan prijedlozima stranaka. Također, prema ocjeni ovog Suda nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari prigovori tužitelja kojima upućuje da je tuženik odgovor na tužbu i spis dostavio tek na ponovno traženje suda i nije riječ o bitnim povredama pravila sudskog postupka.

11. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog prava, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

12. Budući da tužitelj nije uspio u sporu, nema pravo na naknadu troška sastava žalbe jer prema odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a , stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

13. S obzirom na sve navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka135. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 4. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner