REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-3252/2024-3
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudskog savjetnika Matije Vurneka, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice ĆĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487 , radi prisilne naplate poreza, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3952/2023-5 od 18. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 4. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3952/2023-5 od 18. lipnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništavanje, podredno oglašavanje ništavim, rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-415-01/22-01/475, URBROJ: 513-04-23-2 od 21. lipnja 2023. u dijelu „i predmet vraća na ponovni postupak“.
2. Protiv navedene presude tužiteljica je izjavila žalbu iz svih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenicu da se ne radi o zabrani ponavljanja postupka, jer postupak ovrhe i dalje traje. Ističe da je u drugom postupku koji se vodio pred Upravnim sudom u Zagrebu tuženo tijelo poništilo svoje rješenje te tvrdi da nema mjesta za ponavljanje ovršnog postupka koji je pravomoćno okončan poništenjem rješenja o ovrsi jer je isti nezakonit. Predlaže ovom Sudu da poništi prvostupanjsku presudu.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama propisanim člankom 73. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Prema ocjeni ovoga Suda pobijana presuda prvostupanjskog suda ne može se ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 66. stavka 1. ZUS-a. Ovog stoga, jer prema podacima u spisu predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 33. stavka 2. ZUS-a presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenih tijekom upravnog postupka i tijekom upravnog spora. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe ZUS-a, a pobijana presuda sadrži sve propisane elemente iz članka 60. ZUS-a, te dostatno obrazloženje odlučnih činjenica iz sadržaja priloženih isprava za otklanjanje bilo kakve sumnje u arbitrarnu i samovoljnu primjenu mjerodavnog prava.
7. Prema podacima u spisu predmeta proizlazi da je osporavanim rješenjem od 21. lipnja 2023. poništeno prvostupanjsko rješenje od 3. kolovoza 2022. i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, s uputom da u ponovljenom postupku utvrdi stvarnu visinu poreznog duga tužiteljice na dan 3. srpnja 2019., jer iz utvrđenja poreznog tijela nije moguće utvrditi koliki je zapravo dug tužiteljice na predmetni datum.
8. Člankom 117. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09. i 110/21., dalje u tekstu ZUP) propisano je da kad je za donošenje novoga rješenja, s obzirom na prirodu upravne stvari, nužno neposredno rješavanje prvostupanjskog tijela, a drugostupanjsko tijelo utvrdi da rješenje treba poništiti, dostavit će predmet na ponovno rješavanje prvostupanjskom tijelu.
9. Kako je sukladno gore citiranoj odredbi, tuženik postupio sukladno ovlaštenju, kada je predmet vratio prvostupanjskom tijelu s uputom da je dužno utvrditi stvarnu visinu poreznog duga, žalbeni navod kako se radi o zabrani ponavljanja postupka je neosnovan, budući da se radi već o postupanju sukladno članku 117. stavku 2. ZUP- a.
10. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovoga Suda pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da pobijanim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, pa je prvostupanjski sud na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.
11. Kako tužiteljica razlozima navedenima u žalbi nije dovela u sumnju zakonitost pobijane presude, niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Zagrebu 4. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Sanja Štefan
