REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Usž-3283/2024-3

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudskog savjetnika Matije Vurneka, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja ZO iz [adresa], zastupan po opunomoćenici Maji Vukelić Brčić, odvjetnici u Rijeci, Žabica 2, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi ovrhe poreznog duga, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-566/2024-7 od 1. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 4. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-566/2024-7 od 1. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenja rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-415-01/23-01/49, URBROJ: 513-04-23-2 od 1. prosinca 2023. i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, KLASA: UP/I-415-02/2023-001/00003, URBROJ: 513-007-08/2023-03 od 11. siječnja 2023. (točka I. izreke) i zahtjev za naknadu troška upravnog spora (točka II. izreke).

2. Protiv navedene presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih žalbenih razloga. U žalbi u bitnome navodi da tražbina nije pravomoćno utvrđena, ističe nezakonitost rješenja o ovrsi jer je postupak po ovrsi trebalo obustaviti, zato što je ovršenik preminuo. Navodi odredbe Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" br. 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22.; dalje u tekstu: OPZ) za koje smatra da su povrijeđene. Dodaje da mu nije bila dana mogućnost da se na pravilan način očituje o činjenicama koje su bitne za donošenje poreznog akta te da je u postupku pred sudom ustrajao kod dokaznog prijedloga financijskog vještačenja, međutim sud je odbio navedeni dokazni prijedlog bez navođenja razloga. Predlaže da Sud usvoji žalbu i preinači prvostupanjsku presudu, a podredno da ukine pobijanu presudu te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama propisanim člankom 73. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Prema ocjeni ovoga Suda pobijana presuda prvostupanjskog suda ne može se ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 66. stavka 1. ZUS-a. Prema podacima u spisu predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 33. stavka 2. ZUS-a presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim tijekom upravnog postupka i tijekom upravnog spora. Također je održao raspravno ročište dana 24. lipnja 2024., te strankama dao mogućnost očitovanja o svim činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetne stvari.

7. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe ZUS-a, a pobijana presuda sadrži sve propisane elemente iz članka 60. ZUS-a, tj. dostatno su obrazložene odlučne činjenice utvrđene na temelju priloženih isprava. Takvo obrazloženje presude otklanjanja bilo kakvu sumnju u donošenje arbitrarne sudske odluke.

8. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, KLASA: UP/I-415-02/2023-001/00003, URBROJ: 513-007-08/2023-03 od 11. siječnja 2023., utvrđeno da MO, kao ovršenik, na temelju ovršnih isprava na dan 11. siječnja 2023. duguje iznos od 515.629,88 eura/ 3.885.013,33 kn (glavnica + kamate), te je određeno da će se naplata provesti pljenidbom, procjenom i prodajom 100% poslovnih udjela koje ovršenik ima na svoje ime u trgovačkom društvu Nisida d. o. o. u nominalnom iznosu od 2.654,46 eura/ 20.000,03 kn. Dalje je određeno da se pljenidba smatra obavljena dostavom rješenja Global Projectu d. o. o., koje je dužno bez odgode izvršiti upis pljenidbe u knjigu poslovnih udjela te obavijestiti Poreznu upravu, Područni ured Rijeka o obavljenom upisu ili o razlozima zbog kojih upis nije mogao biti obavljen, a ovršeniku se zabranjuje raspolagati zaplijenjenim poslovnim udjelima. Također je određeno da se pljenidbom stječe založno pravo na poslovnim udjelima i ako društvo ne postupi po nalogu iz točke 3. izreke rješenja, da društvo i odgovorne osobe društva odgovaraju za štetu nanesenu Poreznoj upravi kao ovrhovoditelju, te su jedno i utvrđeni troškovi ovrhe u iznosu od 26,54 eura, a ostali troškovi koji nastanu provedbom ovog rješenja da će se utvrditi posebnim rješenjem u roku od osam dana od dana nastanka, kao i da žalba ne odgađa provedbu ovrhe. Drugostupanjskim rješenjem KLASA: UP/II-415-01/23-01/49, URBROJ: 513-04-23-2 od 1. prosinca 2023., žalba sada pokojnog MO koji je preminuo dana **.**.2023., je odbijena kao neosnovana. Protiv osporenog rješenja tužbu je podnio nasljednik pok. MO, ZO.

9. Odredbom članka 142. stava 7. OPZ-a, propisano je da se žalbom na rješenje o ovrsi ne može pobijati zakonitost ovršne isprave. Stoga, u konkretnom slučaju, nije dozvoljeno osporavanje visine utvrđenog duga jer se radi o postupku naplate poreznog duga, a ne o njegovom utvrđenju. Sukladno navedenom, dokazni prijedlog financijskog vještačenja je prvostupanjski sud pravilno ocijenio nepotrebnim, jer se u ovom postupku ne može osporavati visina utvrđenog duga.

10. Tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost osporenih rješenja.

11. U vezi navoda koji se odnosi na povredu načela materijalne istine propisane člankom 8. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21), Sud ocjenjuje da su upravna tijela utvrdila sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito i pravilno rješavanje predmetne upravne stvari, a prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio mjerodavne zakonske propise.

12. Člankom 139. stavkom 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19.) propisano je da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove. Stavkom 3. istog članka propisano je da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika. Sukladno članku 24. Općeg poreznog zakona univerzalni pravni slijednik u cijelosti preuzima pravni položaj pravnog prednika.

13. Stoga je prema ocjeni ovoga Suda, pravilno postupio prvostupanjski sud kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

14. Kako tužitelj razlozima navedenima u žalbi nije s uspjehom osporio zakonitost pobijane presude, niti postoje razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

15. S obzirom da tužitelj nije uspio u upravnom sporu, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora, a imajući na umu da tužitelj nije uspio ni s izjavljenom žalbom, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka, a na temelju odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a.

U Zagrebu 4. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Štefan