Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-1214/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP- TOPLINARSTVA d.o.o., Zagreb, Miševečka ulica 15A, OIB: 15907062900, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Tomić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Tomić & partneri d.o.o., Zagreba, Trg Marka Marulića 17, protiv protivnika osiguranja ŽB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj Ovr-444/2025-2 od 9. lipnja 2025., 4. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protivnika osiguranja ŽB, kao neosnovana i potvrđuje rješenja o osiguranju Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj Ovr- 444/2025-2 od 9. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem je na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1817/2020 od 17. prosinca 2024., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 318,78 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama te zateznim kamatama na podmireni dio glavnice duga u iznosu od 4,67 eura i troškovima parničnog postupka u iznosu od 421,45 eura, kao i troškovima ovog postupka, pod točkom I. izreke, određeno osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja pobliže navedenoj u prijedlogu za osiguranje od 4. lipnja 2025. (čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] površine 1543 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), dok su pod točkom II. izreke istim rješenjem predlagatelju osiguranja odmjereni troškovi postupka osiguranja u iznosu od 214,04 eura.
2. Protiv navedenog rješenja žali se protivnik osiguranja ne navodeći određeno žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), a koji se ima primijeniti u ovoj pravnoj stvari na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20,114/22 i 6/24, dalje: OZ). Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda.
3. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.
4. Prilikom ispitivanja predmetnog rješenja i postupka koji mu je prethodio, nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 381. ZPP-a.
5. Također, pobijanim rješenjem nije ostvaren niti jedan od žalbenih razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a.
6. Konačno, pobijanim rješenjem nije došlo niti do pogrešne primjene materijalnog prava, jer je istim određeno osiguranje sukladno podnesenom prijedlogu za osiguranje i u okviru sadržaja navedene ovršne isprave.
7. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagatelja osiguranja od 4. lipnja 2025. za određivanje osiguranja dospjele novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 318,78 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama te zateznim kamatama na podmireni dio glavnice duga u iznosu od 4,67 eura i troškovima parničnog postupka u iznosu od 421,45 eura, kao i troškovima ovog postupka, prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.
8. Iz sadržaja prijedloga za osiguranje i priloga koji su dostavljeni uz prijedlog, proizlazi da je predlagatelj osiguranja predložio donošenje rješenja o osiguranju na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1817/2020 od 17. prosinca 2024., kojom presudom je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Damira Bjelčića iz Krapine, Ljudevita Gaja 8, poslovni broj Ovrv-559/2019 od 4. prosinca 2019., kojim se protivniku osiguranja nalaže da predlagatelju osiguranja isplati iznos od 323,45 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama na iznose, za razdoblje i po stopi kako je navedeno u izreci navedene pravomoćne presude, zajedno s parničnim troškovima u iznosu od 421,45 eura.
9. Protivnik osiguranja žalbenim navodima ne spori postojanje ovršne isprave, s time da smatra da je predlagatelj osiguranja izabrao krivi pravni put ostvarenja svoje tražbine, upirući na to da je ispravno trebao pokrenuti naplatu svoga potraživanja putem Financijske agencije, dok je protivnik osiguranja još bio u radnom odnosu, tako da ne bi bilo daljnjih nepotrebnih troškova koji mu se stavljaju na teret.
10. Izneseni žalbeni navodi žalitelja su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava, jer su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini vlasništvo protivnika osiguranja, a koje pretpostavke su propisane odredbom čl. 296. OZ-a, kojom je određeno da se na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.
11. Naime, prema odredbi čl. 23. toč. 1. OZ-a, propisano je da je ovršna isprava, između ostalog, i ovršna sudska odluka.
12. U konkretnom slučaju, kako je to već naprijed i navedeno, uknjižba založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja zatražena je na temelju pravomoćne i ovršne presude iz koje proizlazi da protivnik osiguranja, na temelju platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-559/2019 od 4. prosinca 2019., duguje predlagatelju osiguranja određeni novčani iznos.
13. Na navedenoj presudi nalazi se potvrda pravomoćnosti i ovršnosti s danom 15. siječnja 2025.
14. Stoga, s obzirom na to da u konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja raspolaže ovršnom ispravom kojom je utvrđena njegova novčana tražbina prema protivniku osiguranja, a koja sadrži i potvrdu ovršnosti, radi se o ovršnoj ispravi na temelju koje predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.
15. Pored navedenog, učinak uknjižbe i zabilježbe uređen je odredom čl. 298. OZ-a, koja propisuje da uknjižba založnoga prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla (st. 1.), dok prema čl. 298. st. 2. OZ-a, u slučaju iz stavka 1. toga članka ovrha na nekretnini odredit će se protiv osobe koja je upisana kao vlasnik, i to na temelju ovršne isprave na temelju koje je u zemljišnu knjigu upisano založno pravo i zabilježba ovršivosti te izvatka iz zemljišne knjige iz kojega proizlazi da je ta osoba upisana kao vlasnik nakon upisa založnoga prava i zabilježbe ovršivosti.
16. U konkretnom slučaju predmetna pravomoćna i ovršna presuda sadrži sve što ovršna isprava sukladno čl. 29. st. 1. OZ-a treba sadržavati da bi bila podobna za ovrhu. U njoj su naznačeni, kako vjerovnik i dužnik, tako i vrsta i opseg obveze, kao i vrijeme ispunjenja obveze, odnosno dospijeće tražbine, dok iz izvatka iz zemljišne knjige (list 14 spisa), neupitnim slijedi da je protivnik osiguranja vlasnik nekretnine na kojoj je predloženo zasnivanje založnog prava (u naravi kuća i dvorište u [adresa]), što po žalbi žalitelja nije niti sporno.
17. Stoga su neosnovani i bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja žalbeni navodi protivnika osiguranja kojima upire na to da je ispravno predlagatelj osiguranja trebao pokrenuti naplatu svoga potraživanja putem Financijske agencije, pozivajući se pri tome i na odredbu čl. 6. OZ-a.
18. Naime, što se tiče predmetnog osiguranja, valja reći kako u skladu s načelom dispozicije sud određuje ovrhu (osiguranje), onim sredstvima i na onim predmetima koji su navedeni u prijedlogu (čl. 5. st. 1. OZ-a), pa u takvim činjeničnim i pravnim okolnostima u kojima je predmetno rješenje doneseno u skladu s načelom dispozicije, imajući u vidu i to da se radi o postupku osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, a ne o postupku ovrhe radi naplate tražbine prodajom nekretnine, u kojoj situaciji protivnik osiguranja ne gubi niti vlasništvo, niti posjed nekretnine, to su neosnovani navodi kojima žalitelj upire na povredu načela zaštite dostojanstva protivnika osiguranja predviđenog odredbom čl 6. OZ-a, pri čemu zaštita dostojanstva ovršenika (protivnika osiguranja) podrazumijeva upravo to da se u skladu sa zakonom zaštite njegova pravo u postupku ovrhe te da mu se u postupku osigura ravnopravan položaj, omogućavajući mu da se koristi zakonom predviđenim sredstvima.
19. U konkretnom slučaju, a imajući u vidu i druga načela ovršnog postupka (ekonomičnosti, zabrane zlouporabe procesnih ovlaštenja i dr.) te cilj i svrhu ovršnog postupka, proizlazi da određivanjem predmetnog osiguranja, ni na koji način nije došlo do povrede dostojanstva protivnika osiguranja.
20. Slijedom obrazloženog, kako je prvostupanjski sud predmetno osiguranje na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja odredio na temelju ovršne isprave (pravomoćne i ovršne presude), i to u okviru njezinog sadržaja, kako nije utvrđeno postojanje žalbenih razloga na koje temeljem odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o osiguranju te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
21. Žalitelj u žalbi određeno ne navodi žalbene razloge zbog kojih pobija odluku o troškovima postupka prvostupanjskog rješenja, pa imajući u vidu da ovaj sud u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a, ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, valjalo je potvrditi i odluku o troškovima postupka.
U Zagrebu 4. rujna 2025.
Sutkinja:
Roberta Pandža
