REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-3293/2024-3
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudskog savjetnika Matije Vurneka, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja FK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Ivica Škunca, odvjetnik iz Zagreba, Domagojeva 14, protiv tuženog Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi utvrđivanja nastupa zastare prava na naplatu poreznog duga, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 4595/2023-4 od 11. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 4. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4595/2023-4 od 11. lipnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-410-23/23-01/14, URBROJ: 513-04- 23-2 od 8. kolovoza 2023. (točka I. izreke presude) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke presude).
2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora u kojoj u bitnome navodi da se prvostupanjska presuda ne može ispitati, zbog proturječnosti točke II. I III. prvostupanjskog rješenja, jer se njime ovršna isprava do visine poreznog duga s osnova glavnice utvrđuje nevažećom s obzirom da je nastupila zakonska zastara za naplatu poreznog duga, pa se postavlja pitanje kako može ovršna isprava kojoj je istekla zakonska osnova biti predmet ovršnog postupka. Predlaže da Sud usvoji žalbu i preinači prvostupanjsku presudu, uz naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama propisanim člankom 73. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.
6. Prema ocjeni ovoga Suda pobijana presuda prvostupanjskog suda ne može se ocijeniti nezakonitom po osnovi propisanoj odredbom članka 66. stavka 1. točke 1. ZUS-a.
7. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe ZUS-a, a pobijana presuda sadrži sve propisane elemente iz članka 60. ZUS-a, te dostatno obrazloženje odlučnih činjenica iz sadržaja priloženih isprava za otklanjanje bilo kakve sumnje u arbitrarnu i samovoljnu primjenu mjerodavnog prava.
8. Prema podacima u spisu predmeta proizlazi da je prvostupanjskim rješenjem Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda
Zagrebačke županije, KLASA: UP/I-416-02/2021-006/54, URBROJ:513-07-22/22-02 od 15. listopada 2022., točkom I. izreke rješenja uvažen zahtjev tužitelja te se točkom II. izreke rješenja utvrđuje da je nastupila zastara prava na naplatu poreznog duga tužitelja u ukupnom iznosu od 350.857,78 kn, koji se odnosi na glavnicu duga, dok je točkom III. izreke rješenja navedeno da se danom izvršnosti ovog rješenja ne otpisuje navedeni iznos iz točke II. izreke rješenja u poreznim evidencijama, jer je dug osiguran uknjižbom založnog prava. Točkom IV. izreke rješenja utvrđuje se da žalba ne odgađa izvršenje rješenja. Osporavanim rješenjem odbijena je žalba tužitelja protiv navedenog prvostupanjskog rješenja.
9. Člankom 109. stavkom 2. Općeg poreznog zakona (Narodne novine br. 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., dalje: OPZ) propisano je da su na nastup zastare prava na utvrđivanje po službenoj dužnosti dužna paziti prvostupanjska porezna tijela do donošenja i dostave poreznog rješenja. Stavkom 3. istog članka propisano je da na nastup zastare prava na utvrđivanje po službenoj dužnosti dužna su paziti i drugostupanjska tijela do donošenja i dostave rješenja o žalbi. Stavak 4. propisuje da ako tijela iz stavaka 2. i 3. utvrde da je nastupila zastara prava, na utvrđivanje trebaju rješenjem utvrditi nastup zastare i obustaviti postupak. Stavkom 10. je propisano da iznimno od stavka 4., kad protekne vrijeme zastare, porezno tijelo čija je tražbina osigurana zalogom ili hipotekom može se namiriti samo iz opterećene stvari ako je drži u neposrednom posjedu ili ako je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi. Zastarjela tražbina po osnovi kamata ne može se namiriti ni iz opterećene stvari.
10. Kako nije sporno da je porezni dug osiguran uknjižbom založnog prava na nekretninama tužitelja, a sukladno odredbama OPZ-a, vjerovnik čije je potraživanje osigurano zalogom ili hipotekom može se namiriti samo iz opterećene stvari, neovisno o proteku vremena zastare, nije osnovan prigovor tužitelja da je navedeni dug nakon što je utvrđena zastara prava na naplatu trebalo otpisati.
11. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovoga Suda pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da pobijanim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je prvostupanjski sud na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
12. Kako tužitelj razlozima navedenima u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude, niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a žalbu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.
13. S obzirom da tužitelj nije uspio u upravnom sporu, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora, a imajući na umu da tužitelj nije uspio ni s izjavljenom žalbom, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka, a na temelju odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a.
U Zagrebu 4. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Sanja Štefan
