Poslovni broj: Usž-1976/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Željke Zrilić Ježek članica vijeća te sudskog savjetnika Matije Vurneka, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice LI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa Martin Sherri, odvjetnik iz [adresa], protiv tuženika Grada Zagreba, gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi postupanja pri izdavanju potvrde izvršnosti i pravomoćnosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke III. izreke i žalbi tužiteljice protiv točke IV. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5298/2023-7 od 8. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 4. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba tuženika se odbija i potvrđuje točka III. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5298/2023-7 od 8. siječnja 2025.
II. Poništava se točka IV. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5298/2023-7 od 8. siječnja 2025.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 (tisućudvijestopedeset eura) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima spora zajedno sa zateznim kamatama koje teku ako tuženik dobrovoljno ne plati trošak u određenom roku od dana donošenja odluke o troškovima do isplate po stopi koja se određuje svako polugodište povećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
IV. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora u preostalom dijelu.
V. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda poništeno je rješenje Grada Zagreba, gradonačelnika, klasa: UP/II 551-06/23-014/593, urbroj: 25102/001-3-9 od 4. listopada 2023. (točka I. izreke), naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude izda tužiteljici potvrdu izvršnosti i pravomoćnosti rješenja Grada
Zagreba, gradonačelnika, klasa: UP/II-551-06/23-014/593, urbroj: 251-02-01/001-23- 2 od 8. ožujka 2023. (točka II. izreke presude) te je naloženo tuženiku da u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne presude odluči o tužiteljičinom zahtjevu za naknadu troškova upravnog postupka (točka III. izreke). Točkom IV. izreke presude naloženo je tuženiku da u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 1.250 eura dok je u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška odbijen.
2. Tuženik žalbom pobija točku III. izreke prvostupanjske presude jer je nalog iz te točke suprotan članku 161. stavku 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP) kojim je propisano da u postupcima pokrenutim na zahtjev stranke ili u upravnim stvarima u kojima sudjeluju dvije stranke ili više njih s protivnim interesima troškove postupka snosi stranka na čiji zahtjev je postupak pokrenut ili protiv koje se vodi postupak koji je za nju nepovoljno okončan ako nije drugačije propisano. Ističe da je u konkretnom slučaju nesporno da se radi o postupku pokrenutom po zahtjevu stranke. Poziva se na stav Visokog upravnog suda izražen u presudi broj: Us II-145/2021 od 9. rujna 2021. Predlaže da Visoki upravni sud poništi točku III. izreke presude.
3. Tužiteljica žalbom pobija točku IV. izreke presude iznoseći kronologiju postupka. Smatra da ima pravo na zatražene zatezne kamate. Isto tako smatra da je opravdani izdatak njegov odgovor na tužbu. Osim toga, podnosi odgovor na žalbu te traži troškove za sastav žalbe i sastav odgovora na žalbu tuženika. Tužiteljica je odgovorila, a tuženik nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Žalba tužiteljice je djelomično osnovana.
6. U konkretnom slučaju točku I. izreke presude poništeno je rješenje tuženika od 4. listopada 2023. u cijelosti tako da je time i poništena točka II. izreke rješenja kojom je meritorno odlučeno o troškovima postupka. Dakle, kako je u konkretnom slučaju poništavanjem rješenja tuženika od 4. listopada 2023. poništena i točka II. izreke tog rješenja, te imajući na umu da je prvostupanjskom presudom predmet vraćen tuženiku radi izdavanja zatražene potvrde pravomoćnosti i izvršnosti to je pravilna odluka suda kojom je tuženiku naloženo da u nastavku postupka, ponovno meritorno odluči o zahtjevu tužiteljice za naknadu zatraženih troškova za zastupanje odvjetniku u tom postupku, a što je tuženik dužan učiniti u skladu s člankom 161. stavkom 4. ZUP-a prema kojem se o troškovima postupka odlučuje rješenjem.
7. Iz naprijed navedenih razloga tuženik žalbenim prigovorima nije doveo u sumnju zakonitost točke III. izreke prvostupanjske presude niti se takvom odlukom suda tuženiku nameće obveza nezakonitog postupanja, već isključivo donošenja odluke o zahtjevu tužiteljice o čemu je tuženik dužan odlučiti rješenjem u skladu s mjerodavnim zakonskim odredbama. S tim u vezi valja ukazati da iako je tužiteljica uspjela sa zahtjevom za izdavanje potvrde pravomoćnosti i izvršnosti ta činjenica nije odlučna za priznavanje troškova po opunomoćeniku u konkretnom postupku. Ovo stoga jer se o troškovima upravnog postupka odlučuje primjenom članka 161. ZUP-a prema kojem javnopravno tijelo snosi redovite troškove postupka osim troškova upravnih pristojbi i drugih troškova koje stranke plaćaju po posebnim propisima pri čemu u postupcima pokrenutim na zahtjev stranke ili upravnim stvarima u kojima sudjeluju dvije stranke ili više njih s protivnim interesima troškove postupka snosi stranka na zahtjev koje je postupak pokrenut i protiv koje se vodio postupak koji je za nju nepovoljno okončan ako nije drugačije propisano (stavak 2.).
8. Kako se prema podacima spisa predmeta radi o postupku koji je pokrenut na zahtjev tužiteljice to u smislu članka 161. stavka 2. ZUP-a troškove postupka u konkretnom slučaju ne snosi javnopravno tijelo već tužiteljica kao podnositeljica zahtjeva pa je o troškovima postupka potrebno je donijeti rješenje pravilnom primjenom navedene mjerodavne odredbe zakona.
9. Kako je predmet upravnog spora okončan u korist tužiteljice to je ovdje pobijanom točkom IV. izreke presude kao osporavani izdatak učinjen tijekom upravnog spora priznat trošak za sastav tužbe, dok je u preostalom dijelu njezin zahtjev odbijen. Člankom 144. stavkom 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS) propisano je da troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. O zateznim kamatama na iznos troškova spora sud odlučuje na zahtjev stranke.
10. Prema ocjeni ovoga Suda osnovano je prvostupanjski sud zaključio da tužiteljici pripada pravo na trošak upravnog spora za sastav tužbe koji prema Tarifnom broju 27. točka 1. alineja 2. Tarifni broj 46. i Tarifni broj 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23.) iznosi 1.250,00 eura. Kako je tužiteljica uz zahtjev za naknadu troškova upravnog spora zatražila i zatezne kamate za koje prvostupanjski sud smatra da nisu osnovani to je valjalo, imajući na umu naprijed citiranu odredbu ZUS-a u vezi s člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 39/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.) odlučiti kao pod točkom II. i III. izreke. Što se tiče ostalih troškova postupka odnosno troška za sastav podneska tužiteljice navedeni trošak nije priznat budući da se u istom ponavljaju navodi tužbe. Stoga je navedeni trošak pravilno odbijen.
11. Imajući u vidu da se žalbom pobija trošak upravnog spora koji je prema ocjeni ovoga Suda pravilno odbijen te trošak vezan samo uz zateznu kamatu koji je prema ocjeni ovoga Suda usvojen a kako se radi o akcesornom zahtjevu koji prati sudbinu glavnog zahtjeva navedeni trošak žalbenog postupka je odbijen.
12. S obzirom na sve navedeno trebalo je na temelju članka 135. stavak 1. ZUS-a odlučiti kao pod točkom I. izreke a na temelju članka 135. stavak 1. i stavak 2. u svezi s člankom 147. stavak 1. ZUS-a odlučiti kao pod točkama II., III. i IV. izreke dok je u smislu članka 147. stavak 2. ZUS-a odlučeno kao pod točkom V. izreke.
U Zagrebu 4. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
Sanja Štefan
