Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-354/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Puli, Građansko upravni odjel, protiv protustranke ICARUS d.o.o. u stečaju, OIB: 69811896437, radi zabilježbe pokrenutog postupka, odlučujući o žalbi predlagateljice podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Z-6849/2024., od 19. srpnja 2024., ispravljenog rješenjem istog suda prvog stupnja poslovni broj Z-7898/2024 od 9. rujna 2024., dana 4. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Z-6849/2024., od 19. srpnja 2024. ispravljenog rješenjem istog suda prvog stupnja poslovni broj Z-7898/2024 od 9. rujna 2024. u t. II i III izreke.

II Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga i brisanje zabilježbe podnesene žalbe predlagateljice u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i KPU392 k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je u t. I izreke određeno spajanje predmeta poslovni broj Z-7898/2024 i Z-8355/2024 na način da će se postupak voditi pod poslovnim brojem Z-7898/2024., u t. II izreke je prihvaćen prigovor protustranke od 26. travnja 2024. te je preinačeno rješenje suda prvog stupnja poslovni broj Z-19968/2023 od 6. prosinca 2023 na način pobliže naveden kao u t. II izreke pobijanog rješenje, dok je u pobijanoj t. III izreke određena uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja u z.z. ul. [broj ZK uloška] i KPU392 k. o. [katastarska općina] kakvo je bilo prije provedbe rješenja poslovni broj Z-6849/2024, uz istovremenu zabilježbu odbijenog prijedloga za zabilježbu pokrenutog postupka.

Rješenjem istog suda prvog stupnja (list 215 spisa) je ispravljeno pobijano rješenje na način kao u izreci tog rješenja.

2. Protiv t. II i III izreke pobijanog rješenja žali se predlagateljica iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. t. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08- ispravak, 57/11, 25/13, 89/14- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 i 114/22- dalje: ZPP) uz prijedlog da ovaj sud preinači pobijani dio rješenja sukladno žalbenim razlozima.

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Pobijana odluka je pravilna i zakonita.

6. Suprotno žalbenim prigovorima, prvostupanjski sud je valjano odbio prigovor predlagateljice upisa te je pravilno utvrdio potrebno činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio rješenje kojim je odbio upis zabilježbe izvanrednoga pravnog lijeka, pravilno utvrdivši sve okolnosti relevantne za donošenje odluke u ovoj zemljišnoknjižnoj stvari. To znači da je pravilno ocijenio da nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 93. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19 - dalje: ZZK) jer izjavljeni izvanredni pravni lijek na temelju kojeg je zatražen sporni upis ne ispunjava sve potrebne pretpostavke.

7. Prema članku 93. ZZK zabilježba izvanrednog pravnog lijeka je zabilježba kojom se osigurava prvenstveni red za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe, a koja je provedena na temelju pravomoćne odluke koja se tim izvanrednim pravnim lijekom pobija (stavak 1.), Prijedlog za zabilježbu iz stavka 1. ovoga članka može se podnijeti prije ili nakon podnošenja izvanrednog pravnog lijeka, a u roku za podnošenje prigovora odnosno žalbe protiv zemljišnoknjižnog rješenja koje je doneseno na temelju odluke koja se izvanrednim pravnim lijekom pobija (stavak 2.).

Iz navedene zakonske regulative proizlazi da je upis zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka dopušten samo ukoliko je na temelju pravomoćne odluke koja se tim izvanrednim pravnim lijekom pobija bio naložen neki upis u zemljišnu knjigu, pa se zabilježbom izvanrednoga pravnog lijeka osigurava prvenstveni red za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe. Ukoliko pravomoćnom odlukom koja se izvanrednim pravnim lijekom pobija nije bio naložen neki upis u zemljišnu knjigu, tada nije moguće ostvarenje pravnog učinka zabilježbe izvanrednoga pravnog lijeka s obzirom da ne postoji prvenstveni red koji bi se zabilježbom osigurao za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe.

8. U konkretnom slučaju predlagateljica je uz prijedlog priložila prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-8/2023-2 od 9. svibnja 2023., kojom je odbijena žalba predlagateljice u ovom postupku i potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P- 68/2021-83 od 1. prosinca 2022., a kojom je utvrđeno da ne postoji tražbina drugog višeg isplatnog reda ovdje predlagatelja kao stečajnog vjerovnika.

9. Primjenjujući navedeni članka 93. stavak 1. i 2. ZZK-a na konkretan slučaj proizlazi da za dopustivost upisa nisu ispunjene pretpostavke u smislu citirane zakonske odredbe jer se prijedlog ne podnosi protiv pravomoćne odluke kojom je naložen upis u zemljišnu knjigu, iz čega slijedi zaključak da se upisom ne može ostvariti pravni učinak zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka jer ne postoji prvenstveni red koji bi se zabilježbom osigurao (za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe).

10. Stoga, i prema ocjeni ovog suda, nema niti pravne osnove, a niti svrhe dopustiti upis zabilježbe pokretanja postupka u povodu prijedloga za dopuštenje podnošenja revizije u smislu odredbe članka 93. ZZK.

11. Žalbenim navodima predlagateljica u stvari polemizira s razlozima pobijanog rješenja u pogledu pravilne primjene mjerodavnog zemljišnoknjižnog prava u pogledu pitanja osnovanosti prijedloga. Ti navodi, međutim, predstavljaju iznošenje subjektivnih pravnih shvaćanja koja nemaju uporišta niti u stanju spisa, a niti u mjerodavnim pravnim normama koje je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju pravilno primijenio.

12. Slijedom svega navedenoga je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP u vezi sa čl. 99. st. 2. ZZK valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu te odlučiti kao u t. I izreke ovog rješenja.

13. Na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZZK je odlučeno kao u t. II izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 4. rujna 2025.

Sutkinja:

Vlasta Mrzljak