Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ob-335/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Alen Kalčić i Neven Švić, odvjetnicima iz Poreča, protiv tužene FN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Metki Hrga, odvjetnici iz Poreča, radi utvrđenja i diobe bračne stečevine, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P Ob-267/2022-21 od 18. lipnja 2025., dana 4. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P Ob-267/2022-21 od 18. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je odbijen prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za izjavljivanje žalbe kao neosnovan.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim razlozima ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je neosnovana.
5. Drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/23 i 114/23
– dalje: ZPP) koji se u obiteljskim postupcima primjenjuje temeljem odredbe čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 103/15, 98/19, 47/20 - dalje: ObZ) te je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. Nadalje, pobijano rješenje je sastavljeno sukladno odredbi čl. 338. ZPP, izreka je jasna i razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima, navedeni su razlozi o svim odlučnim činjenicama koji nisu nejasni niti proturječni tako da je isto, suprotno žalbenim navodima tužitelja, moguće ispitati i nije počinjena sadržajno istaknuta bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.
7. Sud prvog stupnja je donio pravilno i zakonito rješenje kada je u okolnostima konkretnog slučaja odbio kao neosnovan prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje jer nije sudu dostavio dokaze iz kojih bi proizlazilo da postoje opravdani razlozi za propuštanje roka za izjavljivanje žalbe.
8. Odredbom čl. 117. st. 1. ZPP je propisano da će, ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju, ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.
9. Tužitelj kao razlog za propuštanje roka za žalbu navodi bolest oba punomoćnika tužitelja koji su zbog svoje bolesti bili na kućnoj njezi i nisu bili u mogućnosti pravovremeno izjaviti žalbu u ime tužitelja, a da za navedeno, osim same tvrdnje nisu ponudili nikakve dokaze. Sami tvrde da ne posjeduju medicinsku dokumentaciju jer su samo telefonski kontaktirali liječnika koji im je prijatelj.
10. Sud prvog stupnja je pravilno ovakve tvrdnje ocijenio paušalnim i nevjerodostojnim jer da je njihovo zdravstveno stanje doista bilo toliko ozbiljno da zbog toga nisu bili u mogućnosti pisati žalbu, zasigurno bi o tome posjedovali liječničku dokumentaciju.
11. Slijedom navedenog je valjalo na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 4. rujna 2025.
Sutkinja
Vlasta Mrzljak
