Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-5981/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Marii Stopfer Mišetić, uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku I-okrivljenika Gryphus Security Servises d.o.o. kao pravne osobe i II-okrivljenika UĐ, kao odgovorne osobe, zastupani po branitelju Filipu Periću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 94. stavka 1. t. 20. Zakona o privatnoj zaštiti (Narodne novine broj: 16/20, 114/22– dalje u tekstu: Zakon o privatnoj zaštiti) povodom prigovora na prekršajni nalog MUP-a RH Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe civilne zaštite Zadar, Odjel inspekcije, Klasa: 217-02/22-18/75, Urbroj: 511-01-371-22-1 od 9. rujna 2022., nakon provedene glavne i javne rasprave 3. rujna 2025. u odsutnosti tužitelja, istog dana u odsutnosti tužitelja, okrivljenika i branitelja objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. I-okrivljenik Gryphus Security Servises d.o.o., OIB: 12055816660, sa sjedištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavana, kao pravna osoba,

II-okrivljenik UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i C, djev. D, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin RH VSS, zaposlen, oženjen, otac troje djece, dobrog imovnog stanja, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

što da bi dana 13./14. kolovoza 2022. u vremenu od 23,50 do 00,10 u štićenom objektu – noćni klub Aqua u Biogradu na Moru, Šetalište Dražica utvrđeno počinjenje prekršaja jer je okrivljena pravna osoba zaposlila odnosno dozvolila obavljanje poslova privatne zaštite CĐ i DĐ, osobama koje nemaju propisano dopuštenje,

- čime da bi počinili prekršaj iz članka 17. st. kažnjivo za čl. 94. stavka 1. t. 20. Zakona o privatnoj zaštiti.

II. Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. MUP RH, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ureda civilne zaštite Split, Službe civilne zaštite Zadar, Odjel inspekcije, Klasa: 217-02/22-18/75, Urbroj: 511-01- 371-22-1 od 9. rujna 2022. izdalo je prekršajni nalog, na koji su okrivljenici uložili prigovor, te je provedena glavna rasprava i donio presudu.

2. Drugokrivljenik UĐ je iskazao da će obranu dati u ime pravne osobe i u svoje ime te je naveo da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret, jer tada PĐ i DĐ nisu obavljali poslove zaštite, već su bili na kontroli karata na ulazu. Napominje kako DĐ uopće nije njihov djelatnik, već kako su iz kluba zvali da imaju veliku gužvu i da im pošalju još jednu osobu, za kontrolu karata, isti je iznimno bio poslan tu večer. Ni prije ni kasnije nije radio za n jih. Inače da su dvije sezone osiguravali ovaj noćni klub u Biogradu, međutim nakon sezone 2022. je raskinuo ugovor iz razloga što je utvrdio kako vlasnici kluba, tj. voditelj kluba učestalo njihovim zaposlenicima daje upute koje su mimo sklopljenog ugovora.

3. Branitelj okrivljenika nadodajte kako upravo PĐ je tada bio na mjestu recepcionara i isto nije obuhvaćeno zakonom o privatnoj zaštiti i poslovima vezano za to te predlažemo da se isti sasluša pred sudom kao svjedok, a također i DĐ. Predaje u spis predmeta prijavu za mirovinsko osiguranje na ime PĐ i dopis ravnateljstva Civilne zaštite, Sektora za inspekcijske poslove .

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik ravnateljstva civilne zaštite Zadar od 19. kolovoza 2022., radni nalog, ugovor o radu na neodređeno vrijeme, ugovor o tjelesnoj zaštiti i izvatke iz prekršajne evidencije, te je ispitao svjedoka DĐ.

5. Svjedok DĐ je pred ovim sudom izjavio kako se sjeća da je to ljeto 2022. pozvan jedan vikend da li bi mogao doći na ulazu pregledavati karte/ulaznice jer da nema ko, te je taj jedini put prihvatio taj posao. To je jedino što ima za iskazati.

6. Na upit iskazuje kako nije obavljao poslove privatne zaštite.Na pitanje branitelja tko ga je te prigode angažirao svjedok iskazuje kako zna da su ga zvali iz Aque a da su do njega došli preko njegovog prijatelja jer su tražili za tu večer tko će im raditi, pa ga je prijatelj preporučio i on je taj posao prihvatio za tu večer. Na kraju da nije tu večer ništa dobio plaćeno a radio sam cijelu večer.

7. Temeljem tako provedenog postupka a u svezi s navodima iz optužnog prijedloga sud nije našao dokazanim da su okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, budući djelo za koje se vodi postupak po propisu nije prekršaj. Činjenični opis predstavlja isključivo zakonski opis materijalne odredbe čl. 17. Zakona o privatnoj zaštiti te ne sadrži niti jednu konkretnu radnju, odnosno propust okrivljenika u vidu točnog naznačavanja aktivnosti koje bi zaposlenik okrivljenika EĐ u inkriminirano vrijeme obavljao a za isto nije imao odobrenje odnosno koje konkretno djelatnosti čuvarske službe su započeli s radom bez odobrenja. Na takav način djelo prekršaja nije određeno, ovakav činjenični opis u kojem nije opisana ni jedna konkretna radnja, odnosno propust okrivljenih nije prekršaj (presuda VPS-a RH broj Ppž- 5251/2025 od 13. kolovoza 2025). Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

8. Troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Zadar, 3. rujna 2025.

Sutkinja

Maria Stopfer Mišetić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenicima: Gryphus Security Servises d.o.o. i UĐ,

2. branitelju: Filip Perić, odvjetnik u Zadru,

3. tužitelju: MUP RH, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ureda civilne zaštite Split, Službe civilne zaštite Zadar, Odjel inspekcije,

4. spis – ovdje.